Пискова Елена Анатольевна

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июня 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Вдовиченко С.А.,

с участием правонарушителя Писковой Е.А., ее защитника Каргинова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писковой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Екатеринбурга от 22 мая 2010 года Пискова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Согласно данному постановлению, <дата обезличена> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес обезличен>, Пискова Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», <номер обезличен>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей более четырех полос для движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.2. Правил дорожного движения.

Пискова Е.А. обратилась в установленном законом порядке с апелляционной жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где поставила вопрос об отмене постановления. Мотивируя жалобу тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено необъективно. Нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, она и ее защитник Каргинов Р.Г. не были уведомлены о дате и месте судебного заседания. Кроме того, копии протокола об административном правонарушении были вр...

...учены лишь <дата обезличена>, то есть, после того, как суд рассмотрел дело по существу, а потому полагает, что было нарушено ее право на защиту.

В судебном заседании заявитель Пискова Е.А.. и ее защитник Каргинов Р.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали об ее удовлетворении.

Кроме того, Каргинов Р.Г. пояснил, что он не был уведомлен о рассмотрении дела по существу, телеграмма о необходимости явки в судебное заседание была получена им уже после рассмотрения дела, кроме того, суд не имел права извещать лиц, участвующих в деле и рассматривать дело по существу в субботу- <дата обезличена>. Защитник указал, что мировым судьей протокол неоднократно возвращался должностному лицу, последним в документ вносились существенные изменения относительно места и времени, обстоятельств совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного рассмотрения. В силу этого извещение может быть произведено в зависимости от конкретных обстоятельств с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что защиту интересов Писковой Е.А. приняли на себя защитники Чистяков П.А. и Каргинов Р.Г., представившие в суд документы, подтверждающие их полномочия на представление интересов правонарушителя (л.д.15).

<дата обезличена> состоялось судебное заседание, по результатам проведения которого было вынесено обжалуемое постановление.

Судебное разбирательство проводилось <дата обезличена> в период с 12-00 до 12-30 час. после возвращения протокола из органов ГИБДД, извещение Писковой Е.В. и ее защитника о месте и времени судебного заседания происходило посредством телеграфных сообщений.

Признав участие защиты обязательным, суд направил в адрес Каргинова Р.Г. срочное телеграфное уведомление, которое было получено им уже после того, как состоялось судебное разбирательство.

Кроме того, <дата обезличена> ода является выходным днем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что извещение защитника о времени судебного разбирательства носило ненадлежащий характер, рассмотрение дела в субботний день административным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально административное производство в отношении Писковой Е.А. было возбуждено ввиду нарушению ею требований п. 11.5 ПДД так как она <дата обезличена> в 10-15 час. двигаясь по <адрес обезличен> совершила обгон на регулируемом перекрестке, что повлекло движение по встречной полосе по дороге с двухсторонним движением.

В подтверждение этого, должностное лицо представило схему и два рапорта ( л.д.4-6) из которых следует, что Пискова Е.А. была остановлена и в ее действиях было усмотрено нарушение п. 11.5 ПДД, так как она совершила обгон с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке.

Впоследующем, как было указано ранее, в протокол были внесены изменения, и Писковой Е.А. было инкриминировано нарушение п. 9.2 ПДД, должностное лицо указало в протоколе, что правонарушитель, двигаясь по двухсторонней дороге, имеющей четыре полосы для движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного направления.

В подтверждение этого, инспектор ГИБДД А. приложил объяснения ( л.д.37), где указал, что Пискова Е.А. выехала на полосу встречного движения до перекрестка, и «совершила обгон уже на данной соответствующей полосе после обгона, то есть тот ряд с которого должна была поворачивать согласно знака 5.15.2 « движение по полосам».

Исследовав материалы дела в своей совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Писковой Е.А. в нарушение п. 9.2 ПДД установлена и доказана в полном объеме.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку доказательства, представленные должностным лицом носят крайне противоречивый характер, и противоречия, которые имеются в доказательственной базе судом в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Рапорта сотрудников ГИБДД Базгутдинова и А. противоречат друг другу и тем фактическим обстоятельства, которые были указаны в протоколе об административном правонарушении.

Так, из рапорта Б. видно, что им <дата обезличена> была остановлена автомашина под управлением Писковой Е.А. за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом фактические обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, в данном документе отсутствуют. Вместе с тем в рапорте имеются никем не оговоренные исправления, зачеркивания, а потому из данного доказательства непонятно, в чем состоит суть правонарушения, инкриминируемого Писковой Е.А.

Рапорта, составленные А. также противоречат друг другу, а также объяснения, которые были даны им в судебном заседании.

Так, <дата обезличена> он указал, что Пискова ЕА. была остановлена в связи с тем, что нарушила п. 11.5 ПДД, так как совершила обгон на регулируемом перекрестке ( л.д.6),в объяснениях он указал, что имело место нарушение требований знака 5.15.2 « движение по полосам», хотя из схемы об административном правонарушении не усматривается наличие и установка указанного знака.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о виновности Писковой Е.А. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доказательства, положенные в его основу крайне противоречивы и судом при рассмотрении дела не устранены.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, все сомнения в виновности правонарушителя должны толковаться в его пользу.

Установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Писковой Е.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на настоящее время истек и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, а потому административное производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Екатеринбурга от 22 мая 2010 года в отношении Писковой Е.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: