Пискова Лариса Рафкатовна

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО8, истца ФИО15, ответчиков ФИО3, ФИО16, представителя СНТ «Колос» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО16, ФИО10, СНТ «Колос», а также по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2, СНТ «Колос», ФИО11, ФИО12 о признании реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ принадлежащих ответчику ФИО3 земельных участков с КН № ****** и установлении границ своего земельного участка с КН № ******.

С аналогичными исковыми требования о признании реестровой ошибки в местоположении земельного участка ФИО3 и установлении границ своего участка с КН № ****** обратилась в суд ФИО2

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ФИО6 и ФИО2 являются собственниками земельных участков с КН № ******, соответственно. В 2016 году при выполнении кадастровых работ в рамках заключенного с каждым из истцов договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ООО «ГеоКад» была обнаружена ошибка в местоположении границ земельных участков с КН № ******, принадлежащих ответчику ФИО3 Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и съемке, полученной в ходе выполнения кадастровых работ, присутствует наложение границ земельных участков с КН № ****** на границы земельного участка с КН № ******, а также земельного участка с КН № ****** на границы земельного участка с КН № ******. Фактически же земельный участок с КН № ****** является смежным с земельными участками с КН № ******, а земельный участок с КН № ****** - смежным с участком с КН 66:№ ******. Установление границ земельного участка с КН № ****** выполнено 50-метровой мерной лентой, координаты границ данного земельного участка получены картографи...

...ческим способом, что подтверждается копией межевого дела № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по установлению и согласованию границ землепользования, принадлежащего ответчику земельного участка. При таких обстоятельствах точность определения координат местоположения границ земельного участка ответчика является недостаточной и не соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования и определённых фактических границ на местности. Таким образом, в настоящий момент постановка принадлежащих истцам земельных участков на кадастровый учет не представляется возможной до тех пор, пока не внесены изменения в сведения о местоположении границ земельных участков ответчика ФИО3, которая проводить кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ своих участков отказалась. При том, что границы земельных участков с КН № ****** и с КН № ****** на местности согласованы всеми смежными собственниками.

Учитывая изложенное, истцы ФИО15 и ФИО2 просят признать недействительными и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с КН № ******, установить границы земельных участков с КН № ******166 и с КН № ******, определенные на основании заключения кадастрового инженера ООО «ГеоКад» ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО15, а также их представитель ФИО8 поддержали исковые требования по доводам и основания иска, просили их удовлетворить, ФИО2 просила также взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям иска. Указала, что является собственником двух земельных участков с КН № ****** и с КН № ******. Их межевание проводилось еще в 2002 году специалистом ООО «Городской кадастровый центр», при этом при проведении кадастровых работ были согласованы границы данных участков на местности со всеми смежными собственниками, а границы земельных участков № ****** и № ****** еще не были установлены в соответствии требованиями земельного законодательства. При этом не оспаривает, что границы ее земельных участков с КН № ****** по фактическому пользованию не соответствуют границам данных земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости. Полагает, что наличие реестровой ошибки не является в настоящее время препятствием в постановке земельных участков истцов на кадастровый учет. Кроме того, считает, что невыполнение ФИО9 и ФИО2 обязанности по постановке на кадастровый учет своих земельных участков с 2012 года свидетельствует о недобросовестности их действий. Помимо этого, ими пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчики ФИО16, представитель СНТ «Колос» ФИО5, не оспаривая наличие реестровой ошибки, указали, что споров по фактическим границам между смежными собственниками сада не имеется. В связи с чем, вопрос об удовлетворении исковых требований истцов оставили на усмотрение суда.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, спора о фактических границах земельных участков между сторонами не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для исправления реестровой ошибки предусмотрена два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнение другого. В связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о предъявлении истцами настоящих исков в суд при отсутствии отказа регистрирующего органа в исправлении имеющейся реестровой ошибки являются несостоятельными.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцами заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении границ смежных участков, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 420 кв.м. с КН № ******, а ФИО15 – собственником земельного участка площадью 390 кв.м. с КН № ******, которые расположены по адресу: <адрес>, к/с Колос, ОПХ «Исток», при этом их юридические границы в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены, что также подтверждается и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным по фактическим границам с земельным участком истца ФИО2 с КН № ****** является в том числе, земельный участок, принадлежащий ФИО15 с КН № ******, а его земельный участок – смежный с земельным участком ответчика ФИО3 с КН № ******, которой также принадлежит на праве собственности и следующий земельный участок с КН № ******.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановка земельных участков ответчика ФИО3 с КН № ****** на кадастровый учет осуществлялась в 2002 году ООО «Городской кадастровый центр», по результатам которых были определены фактические границы ее участков, которые согласованы со всеми смежными собственниками, а также координаты поворотных точек, на основании которых и были внесены сведения в Единый реестр недвижимости о границах ее земельных участков.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Земельным кодексом РФ в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ «О землеустройстве», в редакции, действовавшей в период межевания, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ при межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (п. 6.1, 6.2).

Как следует из заключений специалиста ООО «ГеоКад» при проведении в 2016 году кадастровым инженером данной организации работ по постановке на кадастровый учет земельных участков истцов с КН № ****** была обнаружена ошибка в местоположении границ земельных участок с КН № ******. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и съемке, полученной в ходе выполнения кадастровых работ, присутствует наложение границ земельных участков с КН № ****** на границы земельного участка с КН № ******, а также земельного участка с КН № ****** на земельный участок с КН № ******. Фактически земельный участок с КН № ****** является смежным с земельным участком с КН № ******, при том, что земельный участок с КН № ****** не является смежным с земельным участком с КН № ******, а участок с КН № ****** - не является смежным с участком с КН № ****** в соответствии с планом коллективного сада «Колос», поскольку они расположены через один участок друг от друга, что указывает на наличие ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с КН № ******, полученных в результате проведения землеустроительных работ.

Кроме того, установление границ земельного участка с КН № ****** выполнено 50-метровой мерной лентой, координаты границ вышеуказанного земельного участка получены картометрическим способом, в связи с чем точность определения координат границ очень низкая и не соответствует требованиям действующего законодательства. Правообладатель земельных участков был извещен о наложении границ земельного участка с КН № ****** на границы земельных участков с КН № ****** и о невозможности постановки на кадастровый учет последних до тех пор, пока не буду внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с КН № ******. Вместе с тем, правообладатель земельных участков с КН № ****** проводить кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков отказался.

В результате кадастровых работ с учетом конфигурации земельных участков и фактического сложившегося землепользования кадастровым инженером ООО «ГеоКад» ФИО7 определены координаты границ земельных участков с КН № ****** по их фактическим границам.

Таким образом, кадастровым инженером сделан вывод о том, что несоответствие фактических границ земельных участков ответчика ФИО3 сведениям, содержащимся в ЕГРН, явилось следствием реестровой ошибки, которая является не единичной, то есть, допущена в отношении некоторых земельных участков СНТ, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Суд соглашается с выводами специалиста «ГеоКад», считая его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение полностью соответствует материалам дела, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании причин возникновения реестровой ошибки. Ответчики в судебном заседании не оспаривали наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, иного суду не представлено.

Кроме того, выводы кадастрового инженера ООО «ГеоКад» о наличии реестровой ошибки при определении границ земельных участков с КН № ******, содержащиеся в сведениях ЕГРН, подтвердил и привлеченный к участию в деле специалист ФИО13, который в судебном заседании указал, что определение координат поворотных точек земельных участков ФИО3 проводились картометрическим методом без выезда на место. Указанный способ является устаревшим и неточным. Кроме того, фактическая конфигурация земельных участков с КН № ****** также не соответствует данным ЕГРН. При этом, реестровые ошибки имеют место и по другим участкам данного сада.

Поскольку наличие реестровой ошибки и фактически неверное определение местоположения границ земельных участков с КН № ****** обнаружено в результате проведения кадастровых работ в 2016 году, подтверждено заключениями специалиста ООО «ГеоКад», относится не к одному земельному участку, носит не единичный и идентичный характер, суд признает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Кроме того, суд учитывает, что ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При этом, существующие в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельных участков ответчика ФИО3 нарушают права и законные интересы истцов, поскольку препятствуют постановке на кадастровый учет их земельных участков.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков с КН № ****** в части смежных с земельными участками с КН № ****** и № ****** являются реестровой ошибкой, что служит основанием для признания недействительным результатов кадастровых работ и исключению сведений о характерных точках данных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, решение суда об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе участков № ****** и № ******, в силу принципа сопоставимости сведений государственного кадастра и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также непрерывности актуализации содержащихся сведений влечет обязанность собственника данных земельных участков определить их правильные координаты, после внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости обратиться с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним достоверных сведений о площади и границах земельных участков. При рассмотрении настоящего дела таких сведений ответчиком ФИО3 суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, несмотря на поставленный об этом вопрос на обсуждение судом, стороны не заявляли.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для определения границ земельных участков истцов при наличии установленной судом реестровой ошибки в ЕГРН суд полагает необходимым руководствоваться предложенными специалистами ООО «ГеоКад», проектами границ с координатами характерных точек и площади земельных участков, поскольку они отвечают всем требованиям действующего законодательства, границы земельных участков истцов спроектированы с учетом существующих фактических границ, которые согласованы всеми смежными собственниками, что не приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Оснований для применения сроков давности, о чем заявлено ответчиком ФИО3, суд не усматривает, поскольку о наличии реестровой ошибки истцам стало известно только в 2016 году при проведении кадастровых работ.

Также истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В обоснование несения расходов истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате юридических услуг и государственной пошлины на соответствующие суммы.

Из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, при удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика ФИО3, которая единственная в отличие от других ответчиков просила отказать в удовлетворении заявленных требований, приводив свои доводы и возражения по заявленным требованиям, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления удовлетворить.

Признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Колос», участок № ****** и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с КН № ******, смежных с земельными участками с КН № ******, который расположен по адресу: <адрес>, с/т «Колос», участок № ****** и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка, смежных с земельными участками с КН № ****** и № ******, из Единого государственного реестра недвижимости

Установить границы земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Колос», участок № ****** в следующих координатах поворотных точек:

№ точки

Х

Y

Н1

383103.59

1552541.74

Н2

383096.88

1552553.71

Н3

383094.56

1552551.86

Н4

383076.22

1552532.50

1

383076.58

1552531.78

2

383082.86

1552520.38

Н5

383095.20

1552533.33

Н1

383103.59

1552541.74

Установить границы земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Колос», участок № ****** в следующих координатах поворотных точек:

№ точки

Х

Y

1

383088.96

1552507.59

Н1

383110.43

1552531.11

Н2

383104.28

1552542.41

Н3

383103.59

1552541.74

Н4

383095.20

1552533.33

2

383082.86

1552520.38

1

383088.96

1552507.59

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Ю. Темников