Жидков Михаил Сергеевич

Дело №1-50/2024

УИД 59RS0014-01-2025-000404-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Тунёва А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кошкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> 57, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГ...

...ГГ условно-досрочно на 1 месяц 26 дней; ДД.ММ.ГГГГ истек срок условно-досрочного освобождения; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 26 дней;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 03:00 по 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 09.12.2022), кроме этого 02.10.2023 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Верещагинского суда Пермского края от 28.11.2022, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 18.10.2023), повторно, умышленно за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованного возле здания бара «Тортуга», расположенного по адресу: <адрес>, завел двигатель и начал движение по <адрес> края, в направлении <адрес> края. Далее с <адрес> края повернул на <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес> края, на пересечении улиц <адрес> <адрес> края ФИО1 повернул на <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес> края, далее с <адрес> края ФИО1 выехал на <адрес> края и продолжил движение в направлении <адрес> края, далее с <адрес> ФИО1 выехал на <адрес> края и продолжил движение в направлении <адрес>. Возле <адрес> края ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на обочину дороги. По внешним признакам сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего водитель ФИО1 находясь в патрульном автомобиле, инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции Свидетель №2 был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, то есть возле <адрес> края, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» модели «ARZJ – 0354», у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,04 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель ФИО1 согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Обстоятельства указанные в предъявленном обвинении, показания свидетелей подтвердил. Показал, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который он купил в декабре 2024 года в <адрес> по договору купли-продажи, для дальнейшей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он его отмечал с друзьями в съемном доме. Когда все разошлись, брат Свидетель №3 спал в автомобиле на переднем сиденье, он решил съездить до бара «Тортуга» <адрес>, он был за рулем своего автомобиля. У бара они немного постояли, решил отвезти брата домой. Как только выехали от бара «Тортуга», за ними двигался патрульный автомобиль ДПС, началась погоня. Он понимал, что не имеет права управления автомобилем, поэтому начал скрываться. Затем он не справился с управлением и въехал в обочину, так как на его автомобиле были плохие тормоза. К его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, с которыми он прошел в патрульный автомобиль, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД достали запечатанную трубку, он проверил целостность, трубку вставили в прибор, и продул в трубку, ему показали результаты, с которыми он согласился, на медицинском освидетельствовании он не настаивал. Его опросили, он рассказал все обстоятельства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном, что ФИО1 - его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения, они его отмечали в бане, все в том числе ФИО1 употребляли спиртное. Когда он пришел на день рождение ФИО1, то машина марки ВАЗ-2107, синего цвета, стояла у арендованного домика. В ночное время он проснулся в машине ВАЗ-2107 рядом с баром «Тортуга», за рулем находился ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда он проснулся, ФИО1 ехал по <адрес>, и за их автомобилем двигался патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными спецсигналами. Останавливаться ФИО1 не стал, так как испугался, что его могут посадить. Затем началась погоня, ФИО1 не справился с управлением и автомобиль совершил наезд на препятствие. После из автомобиля их достали сотрудники ДПС, никаких травм у него не было, он ушел домой, а ФИО1 остался с сотрудниками ДПС. У кого ФИО1 купил автомобиль, он не знает, но точно не в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в период дознания.

Из протоколов допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые в ходе дознания дали схожие показания, следует, что они работают инспекторами ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». С 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли патрулирование на территории <адрес> края. Их патрульный автомобиль оборудован штатным видеорегистратором, видеозапись на видеорегистраторе ведется в режиме реального времени. Около 03:45 часов ДД.ММ.ГГГГ их экипаж проезжал по <адрес> увидели, что со стороны бара «Тортуга» по <адрес> в их сторону движется автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который было принято решение остановить для проверки документов у водителя. Увидев их, автомобиль марки ВАЗ-21074 с <адрес> повернул на <адрес>. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, водитель автомобиля проигнорировал требование об остановке и продолжил движение по <адрес>, где на пересечении улиц <адрес> <адрес>, автомобиль повернул налево на <адрес>, и продолжил движение в направлении <адрес>. На пересечении улиц <адрес>, автомобиль ВАЗ-21074 повернул направо на <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес>. С <адрес> автомобиль ВАЗ-21074 выехал на <адрес>, с <адрес> автомобиль выехал на <адрес>, далее с <адрес> выехал на <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес>. Вблизи <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21074 не справился с управлением и допустил наезд на обочину дороги. Когда наш патрульный автомобиль остановился, инспектор Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ-21074, после подошел инспектор ДПС Свидетель №2 На водительском сиденье автомобиля ВАЗ-21074 находился мужчина, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на переднем пассажирском сиденье также находился мужчина. ФИО1 вышел из автомобиля с водительского сиденья, у него имелась неустойчивость позы, при разговоре у водителя ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. По требованию водитель ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, где сидел на переднем пассажирском сиденье. При проверке водителя ФИО1 по оперативно-справочным учетам, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В патрульном автомобиле водителю ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Водителю ФИО1 данный протокол был зачитан вслух, ФИО1 поставил свою подпись в протоколе. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest 6810», на что водитель ФИО1 согласился. ФИО1 было показано свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354», а также передан герметично упакованный одноразовый мундштук. ФИО1 сам вскрыл упаковку мундштука и передал его инспектору ДПС Свидетель №2, который Свидетель №2 вставил в прибор «Alcotest 6810». После того как на дисплее прибора «Alcotest 6810» загорелось «ГОТОВ», прибор «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354» вместе с вставленным в него мундштуком поднесли к водителю ФИО1 после продува, результат показал значение «1,04 мг/л». Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено. После был составлен акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласился. После чего был распечатан чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, поставил свою подпись. Водителю ФИО1 было зачитано содержание акта и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал его, написал значение «согласен». На медицинском освидетельствовании водитель ФИО1 не настаивал. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Верещагинский» и сообщил об остановке автомобиля под управлением водителя ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления автомобилем марки «ВАЗ-2107ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак «Р 606 НЕ, 159 регион», водителем ФИО1. Факт отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем, факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 был зафиксирован на служебный видеорегистратор служебного автомобиля, запись с видеорегистратора записана и хранится на CD диске. На видеофайлах имеются надписи в формате: месяц-число-год. Дата указана на видеофайлах таким образом, потому что в видеорегистраторах такая заводская установка. Запись времени на служебном видеорегистраторе служебного автомобиля отличается с постановкой времени на приборе анализатора паров этанола выдыхаемого в воздухе «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354» от реального времени на небольшой промежуток примерно на 3 минуты из-за сбоя оборудования. У водителя ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак, так как автомобиль, который он управлял был снят предыдущим владельцем с учета. Был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40, 58-61).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2025г., согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «Р 606 НЕ 159 регион», при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2025г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 04:31, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 был освидетельствован водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,04 мг/л., с результатом водитель ФИО1 был согласен (л.д. 9);

- лентой алкометра с результатами теста дыхания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 04:31 часов, результат анализа у тестируемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал 1,04 мг/л. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес>, где на момент осмотра находился автомобиль «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который в ходе осмотра был изъят (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у инспектора ДПС Свидетель №2, по факту управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольное опьянение (л.д. 44-56)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 04:05 часов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2025г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 31 мин, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 был освидетельствован водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,04 мг/л., с результатом водитель ФИО1 был согласен (л.д. 31-35);

- свидетельством о поверке № С-ДХК/01-08-2024/359976275, согласно которого ALCOTEST 6810, заводской № - ARZJ – 0354, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- паспортом транспортного средства <адрес>, согласно которого установлена марка автомобиля «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (л.д. 87-88);

- протоколом № № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак - 2 шт. (л.д. 25);

- приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 28.11.2022, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 97-98);

- приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 02.10.2023, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО1 (134-137).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено.

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, включая показания подсудимого, устанавливает одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 проживает с близкими родственниками, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, за период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-28 зарекомендовал себя с положительной стороны, на основании постановления Березниковского районного суда от 04.06.2024 был условно-досрочно освобожден; состояние здоровья подсудимого: сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен и трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, что достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не позволит достичь целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, возраст, положительные сведения, характеризующие его личность, влияние наказания на условия жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, намерение подсудимого изменить образ жизни, принимая во внимание принципы социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 02.10.2023.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность автомобиля марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», подсудимому установлена в судебном заседании. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, автомобиля марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «Р <данные изъяты> принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданный на хранение в МО МВД России «Верещагинский». При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В ходе дознания по делу на данное транспортное средство наложен арест, постановление не обжаловано. Арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 год 11 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 года 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 02.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории МО МВД России «Верещагинский», по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, сохранить до обращения в собственность государства.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-305/2023 УИД 52RS0018-01-2023-001449-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 18 октября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области: Логинова В.О.,

подсудимого Жидкова М.С.,

защитника в лице адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Жидкова М.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Жидков М.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Жидков М.С., находился на участке местности, расположенном около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, а именно — медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, предоставляющего ему право, выраженное в допуске к сдаче экзамена в государственной инспекции безопасности дорожного движения на получение водительского удосто...

...верения с правом управления транспортными средствами категории «В», «М», «В1» после окончания срока лишения.

Далее, в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Жидков М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, а именно медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, предоставляющего ему право, выраженного в допуске к сдаче экзамена в государственной инспекции безопасности дорожного движения на получение водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «В», «М», «В1» после окончания срока лишения (далее медицинское заключение), находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, увидел на столбе линии электропередач объявление с предложением оказания помощи в получении медицинских справок, в котором был указан номер телефона «8 952 786 88 77» и имя «Александр».

После чего, Жидков Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин до 18 час. 00 мин., находясь в квартире, где проживает по адресу: <адрес>, предварительно созвонившись по указанному выше номеру телефона, с мужчиной по имени Александр, и продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, а именно медицинского заключения, заведомо зная о порядке прохождения медицинского освидетельствования, обратился в ООО НП ЛОЦ <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где в установленном порядке приобрел бланк медицинского заключения серия №, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. После чего, умышленно, с целью использования заведомо подложного документа, не пройдя в установленном порядке врачебную комиссию, в тот же день, около 21 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> передал полученный им бланк мужчине по имени А., предложившему сделать медицинское заключение без фактического прохождения медицинской комиссии. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, Жидков Д.С., находясь по адресу: <адрес>, получил от мужчины по имени А., готовый подложный документ, а именно медицинское заключение, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Жидкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с личными подписями членов врачебной комиссии и оттисками круглых печатей врачей комиссии, рассчитавшись с мужчиной по имени А. за проделанную работу наличными денежными средствами в сумме 3500 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного медицинского заключения, предоставляющего право, Жидков М.С., хранил полученное им медицинское заключение дома по адресу: <адрес>, в период времени с 21 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного медицинского заключения, предоставляющего право, Жидков М.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин., имея при себе незаконно приобретенный поддельный иной официальный документ, предоставляющий право, а именно медицинское заключение, заранее и достоверно зная о том, что медицинское заключение серия № на его имя и предоставляющее ему право на допуск к сдаче экзамена в государственной инспекции безопасности дорожного движения на получение после окончания срока лишения водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «В», «М», «В1», является заведомо поддельным, с целью его использования, предоставил в ГИБДД МО МВД России «Павловский», расположенное по адресу: <адрес>, необходимый пакет документов, в числе которых было указано медицинское заключение, для сдачи экзамена и получения водительского удостоверения категории «В», «М», «В1» после окончания срока лишения, старшему инспектору ГИБДД МО МВД России «Павловский» капитану полиции К.Н.В. После чего, предоставленное К.Н.В. медицинское заключение серия № на имя Жидкова М.С. было возвращен Жидкову М.С., который продолжил хранить его в своей квартире по адресу: <адрес> до момента изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск безрамочного штампа ООО НП ЛОЦ <данные изъяты> на лицевой стороне, оттиски печати ООО НП ЛОЦ <данные изъяты> на лицевой стороне и на оборотной стороне в медицинском заключении серия № на имя Жидкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не безрамочным штампом ООО «НП ЛОЦ <данные изъяты> не печатью ООО «НП ЛОЦ <данные изъяты> образцы которых предоставлены.

Таким образом, Жидков М.С. в период времени с 00 час. 01 мин. с ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, приобрел, хранил с целью использования и использовал заведомо поддельное медицинское заключение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или иных медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, предоставляющее ему право, выраженное в получении государственной услуги по восстановлению водительского удостоверения после окончания срока лишения с правом управления транспортными средствами категории «В», «М», «В1».

Органом предварительного расследования действия Жидкова М.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый Жидков М.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что в период рассмотрения уголовного дела в суде в качестве благотворительной помощи приобрел материальные ценности для детей ГКОУ <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. в подтверждение чему представил договор пожертвования отДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи пожертвованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ благодарственное письмо от лица администрации ГКОУ <данные изъяты>. Кроме того, дополнил, что в настоящее время ежемесячный доход его составляет около <данные изъяты>., он официально трудоустроен, также пояснил, что ежемесячный доход его супруги, имеющей постоянное место работы составляет около <данные изъяты> рублей, также у них имеется кредитное ипотечное обязательство с ежемесячным платежом около <данные изъяты> руб. Также указал, что ему известно, что данное основание не является реабилитирующим. Ходатайство представлено в письменном виде.

Порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, Жидкову М.С. разъяснены и понятны.Государственный обвинитель не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, полагая, что с учетом тяжести совершенного преступления, <данные изъяты>, его отношения к содеянному, а также принимая во внимание принятые им меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, в виде оказания благотворительной помощи детям, позволяют прийти к выводу о снижении степени общественной опасности содеянного, в связи с чем освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Жидкова М.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч.2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Жидкову М.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд убедился в том, что предъявленное Жидкову М.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Жидкова М.С. дана правильная квалификация. При этом, с учетом дополнительно представленных доказательств суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов уголовного дела Жидков М.С. ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу закона к категории небольшой тяжести, добровольно принял меры к заглаживанию причиненного инкриминированным преступлением вреда, путем приобретения в период нахождения дела в суде в качестве благотворительной помощи для ГКОУ <данные изъяты> материальные ценности для детей на общую сумму <данные изъяты> руб. в подтверждение чему представил договор пожертвования отДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи пожертвованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ благодарственное письмо от лица администрации ГКОУ <данные изъяты>

При этом в судебном заседании Жидков М.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, будучи осведомленными о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выразил добровольное согласие на прекращение уголовного дела, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в совокупности достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, а приведенные обстоятельства суд находит существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Жидковым М.С., поскольку указанные выше его действия, с учетом особенности вмененного ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий и на восстановление нарушенных охраняемых законом интересов общества и государства, и являются достаточными, в том числе в части размера добровольно потраченных им денежных средств в качестве благотворительной помощи ГКОУ <данные изъяты> в счет заглаживания причиненного вреда, что позволяет суду расценить данные действия подсудимого как уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

На основании исследованных материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, с учетом выводов суда об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание <данные изъяты>, принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> подсудимого Жидкова М.С. перестала быть общественно-опасной, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения Жидкова М.С. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, возможности получения подсудимым, являющимся трудоспособным, самостоятельного заработка или иного дохода.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу – соответствует критерию достаточности и разумности.

Избранная судом в отношении Жидкова М.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 110, 254 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Жидкова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Жидкову М.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2 - х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский»)

ИНН 5252006930

КПП 525201001.

л/с 04321080390,

р/сч 4010 1810400000010002,

БИК 042202001,

ОКТМО 22542000,

КБК 188 11603 127 01 0000 140.

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

Суд разъясняет Жидкову М.С. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Суд разъясняет Жидкову М.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения Жидкову М.С. в виде обязательства о явке по вступлению постановления суда в в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления суда в законную силу:

- оригинал медицинского заключения серия № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Жидкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Жидков М.А. в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Красавиной

Дело № 5-87/2022

УИД 59RS0014-01-2021-000458-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2022 года, город Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Файзрахманова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жидкова Михаила Сергеевича, <данные изъяты> привлекаемого по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении (номер) от (дата), Жидков М.С. (дата)., находясь за управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер) был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Верещагинский», находясь в служебном автомобиле, самовольно открыл пассажирскую дверь и пытался убежать, чтобы избежать административного наказания. Своими действиями Жидков М.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением служебных обязанностей.

Жидков М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресам, указанным в протоколе, заказными письмами с уведомлением, в деле имеется конверт с отметкой "истек срок хранения". В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им сл...

...ужебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Статьей 12 Закона установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Основанием составления в отношении Жидкова М.С. протокола об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что он (дата)., находясь за управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер)

двигался возле <адрес> в направлении <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский». Поскольку у Жидкова М.С. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, Жидков М.С. чтобы избежать административное наказание, самовольно открыл пассажирскую дверь и выбежал из автомобиля и побежал по <адрес>, на перекрестке <адрес> он упал, находясь на земле оказывал сопротивление, хватался за форменное обмундирование, в связи с чем к нему были применены специальные средства ограничивающие подвижность и он был сопровожден в служебный автомобиль. Своими действиями Жидков М.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства и вина Жидкова М.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д.3); рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от (дата) на имя начальника МО МВД России «Верещагинский», из которых следует, что Жидков М.С при производстве по делу об административном правонарушении оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции (л.д.4), объяснениями Жидкова М.С., подтвердившего факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об административном правонарушении в отношении Жидкова М.С. по ч.3 ст. 12.8 КоАп РФ (л.д.6), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.7).

При таких обстоятельствах, считаю, что действия Жидкова М.С. квалифицированы верно по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в данной конкретной ситуации у сотрудников полиции имелись законные основания для составления в отношении Жидкова М.С. протокола об административном правонарушении.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ судья учитывает обстоятельства, совершенного Рудаковым В.Н. административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Жидкова М.С. судьей не установлено.

Характер правонарушения не дает оснований для освобождения Жидкова М.С. от административной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в соответствии с целями административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает возможным назначить Жидкову М.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Жидкова Михаила Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате до истечения 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по реквизитам: на счет УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), счет получателя платежа 03100643000000015600 в Отделении Пермь, Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь, к/с 40102810145370000048, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 57712000, ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, УИН 18810459220440000642.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в течение 60 дней лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и копия постановления будет направлена для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Документ, подтверждающий оплату штрафа необходимо предоставить в отдел делопроизводства Верещагинского районного суда Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья подпись Л.А.Файзрахманова

Копия верна. Судья

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-87/2022, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.

Дело № 2-1401\11 (5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Жидкову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 23.06.2008 г. Банком открыт на имя ответчика специальный карточный счет № 0000 и выпущена карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., ставка процентов за пользование кредитом 36%, срок кредита 36 месяцев. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением срока. Следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). На устные и письменные требования Банка о погашении задолженности ответчик не реагирует. Ответчику выслано уведомление о срочном гашении кредита. В соответствии с правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с рассмотрением спора по месту нахождения банка. По состоянию на 21.01.2011 задолженность по карт/счету составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты> р...

...уб., пени – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор на оказание комплексных услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета от 25.06.2008, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком с 21.01.2011.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещаемый о времени и месте судебного заседания повесткой по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению на выпуск кредитной карты от 23.06.2008г., Жидкову М.С. открыт специальный карточный счет на следующих условиях: установленный кредитный лимит <данные изъяты> руб., ставка процента за пользование кредитными средствами 36 %, срок кредита 36 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.5 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк», в случае, если в течение календарного месяца клиент воспользовался кредитными средствами по специальному карточному счету (СКС), Банк списывает с СКС соответствующий ежемесячный платеж, предусмотренный условиями тарифного плана. Пунктом 5.6. вышеназванных Правил предусмотрено, что 20 числа каждого календарного месяца Банк, в зависимости от срока пользования кредитными средствами, производит начисление процентов, на сумму кредитной задолженности по СКС по ставкам, указанным в данном пункте.

Согласно выписке по карте Жидковым М.С. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное нарушение обязательств должника по договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета подлежат удовлетворению.

Вместе с тем не основаны на законе требования Банка о расторжении договора с 21.01.2011, поскольку согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Обоснованны требования Банка о взыскании суммы задолженности и процентов.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки по договору, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени в размере <данные изъяты> руб., явно не соразмерна последствиям нарушения им своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом:

- основной долг – <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.,

- проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.,

- пени – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета от 23.06.2008г, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Жидковым ФИО5.

Взыскать с Жидкова ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья О.Н. Савинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2012г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Жидкову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ состоящий из заявления на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и Графика возврата кредита по частям, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <иные данные> коп.

В связи с тем, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора были допущены неоднократно просрочки платежей, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <иные данные> коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца указал, что исковое заявление истцом подано по общему правилу подсудности – месту жительства ответчика. Не возражал против передачи дела по подсудности в Сухоложский городской суд <адрес>, в связи с тем, что в настоящее время ответчик проживает в <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудно...

...сти.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Согласно адресной справки УФМС по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Согласно Правил регистрации граждан в РФ местом регистрации гражданина является его место жительства. Поскольку у суда не имеется доказательств проживания ответчика на момент принятия иска в <адрес> г.Екатеринбурга, а исходя из того, что место проживания и регистрации являются идентичными, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент подачи иска и в настоящее время проживал и проживает по адресу: Свердловская область, <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск принят с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать указанное дело по подсудности в Сухоложский городской суд <адрес>.

При этом, суд считает необходимым отметить конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации (никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Жидкову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Сухоложский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 декабря 2014 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко ФИО15 к Жидковой ФИО16, Жидкову ФИО17, ФИО13 ФИО18, Жидкову ФИО19, Жидковой ФИО20, Жидкову ФИО21, Жидкову ФИО22, Жидкову ФИО23, Жидковой ФИО24 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко ФИО25 обратился в суд с настоящим иском, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является участником долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>., общей площадью 69,4 кв.м. Остальными участниками долевой собственности являются ответчики.

Истец указал, что реальной возможности совместного пользования жилым домом нет, в связи с чем, просил суд:

выделить в натуре 1/2 долю Бутенко ФИО26 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>., общей площадью 69,4 кв.м., соответствующую договору купли-продажи с порядком пользования № от ДД.ММ.ГГГГг.

Слушанье по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова не явился в судебное заседание, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, не просил об отложении дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим о...

...бразом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явились.

На основании требований абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание дважды, то суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бутенко ФИО27 к Жидковой ФИО28, Жидкову ФИО29, Жидковой ФИО33, Жидкову ФИО34, Жидковой ФИО35, Жидкову ФИО36, Жидкову ФИО37, Жидкову ФИО38, Жидковой ФИО39 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Б. Комова

Дело 2-982 за 2012 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Сухой Лог 25 декабря 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Донгузовой А.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «БАНК» к Жидкову Михаилу Сергеевичу о

взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК» обратилось в суд с иском к Жидкову М.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.10.2011 в размере 150742,14 руб.

Представитель истца не явился в судебное заседание 11.12.2012, 25.12.2012, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом (л.д. 48, 49, 51,57). Представитель истца не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что дело по иску ОАО «БАНК» к Жидкову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору следует оставить без рассмотрения, т.к. представитель истца дважды не явился в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК» к Жидкову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течени...

...е 15 дней.

Стороны вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

№

Судья:

Дело №1-219/2022

УИД 59RS0014-01-2022-001347-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Файзрахмановой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Верещагинского района Гришина С.А.,

подсудимого Жидкова М.С.,

его защитника - адвоката Першиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Жидкова Михаила Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Жидков М.С., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 2 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года, подвергнутый к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбывшего его со (дата), совершил умышленное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с (дата) по (дата) Жидков М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь, повторно, умышленно управлял другим механически транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, далее продолжил движение по <адрес> где возле дома <адрес> свернул в лесной массив, где и был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский», которыми по запаху алкоголя изо рт...

...а было установлено, что водитель Жидков М.С. находится в состоянии опьянения. После чего Жидков М.С. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Верещагинский" Сезихиным А.С. был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя Жидкова М.С. от управления транспортным средством, т.е. в лесном массиве вблизи дома <адрес>, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810 ARAC - 0336», у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,31 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте водитель Жидков М.С. согласился, на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.

Тем самым Жидков М.С. нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Жидков М.С. понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, статья 317 УПК РФ понятна.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия подсудимого Жидкова М.С. квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; подсудимый проживает с родителями, не судим, по месту жительства соседями и по месту учебы характеризуется положительно, имущественное положение подсудимого и возможность получения заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным; состояние здоровья подсудимого, не имеющего тяжких, хронических заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: согласно части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения статьи 64 УК РФ, не применения дополнительного наказания, а также применения статьи 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ достигнет целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 84 УПК РФ: диск с видеозаписью следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принадлежности Жидкову М.С. механического транспортного средства – мотоцикла марки <данные изъяты> использованного им при совершении преступления, суд не обсуждает вопрос о его конфискации в порядке, установленном пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый на основании части 10 статьи 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Жидкова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Жидкова Михаила Сергеевича от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верещагинский районный суд Пермского края.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Л.А. Файзрахманова

Дело № 1-211/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001156-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пишневой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Верещагинского района Чудинова В.С.,

защитника - адвоката Жаркова И.В.,

подсудимого Жидкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Жидкова Михаила Сергеевича, <данные изъяты>

(дата) Верещагинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Жидков М.С. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, при следующих обстоятельствах.

Приговором Верещагинского районного суда от 28.11.2022 Жидков М.С. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В период времени с (дата) до (дата) Жидков М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имеющий непог...

...ашенную (неснятую) судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно умышленно управлял автомобилем

<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением водителя Жидкова М.С. был остановлен сотрудниками отделения ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которыми по внешним признакам было установлено, что водитель Жидков М.С. находится в состоянии опьянения. После чего водитель Жидков М.С., находясь в патрульном автомобиле инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» Д. был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании водителя Жидкова М.С. на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя Жидкова М.С. от управления транспортным средством, то есть на <адрес> средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 ARZJ, у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель Жидков М.С. согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Тем самым Жидков М.С. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Жидков М.С. понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ понятна.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия подсудимого Жидкова М.С. квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести;

данные о личности подсудимого: по месту работы, жительства и учебы характеризуется положительно, трудоспособен и трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не имеет тяжких хронических заболеваний,

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жидкова М.С. суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, так как менее строгий вид наказания (штраф, обязательные работы) не позволит достичь целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, возможность назначения Жидкову М.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как реальное наказание в виде обязательных работ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не оказали на подсудимого должного исправительного и предупредительного воздействия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются, в частности, степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58). Материалами дела установлено, что подсудимый ранее осуждался к наказанию в виде обязательных работ, которое отбыл, на более строгое наказание оно не заменялось.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 ПВС РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"). Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и исключительно положительные сведения характеризующие личность подсудимого в сфере трудовой деятельности и по месту жительства, учебы суд приходит к выводу, что возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, в настоящее время еще не исчерпаны. Суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания, суд также руководствуется правилам, предусмотренными ч.5 ст.70 УК РФ и частично присоединяет неотбытое дополнительное наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 28.11.2022.

Вещественные доказательства: предметы, служившие средствами для установления обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. 84 УПК РФ: диск с видеозаписями от (дата) следует оставить храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимой и использованное ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому Жидкову М.С. подтверждается договором купли-продажи от 13.08.2023 (л.д. 58).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер: (номер), принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В ходе дознания по делу на данное транспортное средство наложен арест. Постановление не обжаловано. Арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его обращения в собственность государства.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Жидкова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Жидкову Михаилу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Верещагинского суда Пермского края от 28.11.2022, окончательно по совокупности приговоров назначить Жидкову Михаилу Сергеевичу наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от (дата) следует оставить храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер: (номер), принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать Жидкова М.С. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья Л.А.Файзрахманова