Пискова Татьяна Николаевна

УИД: 34RS0№...-73

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца Писковой Т.Н. – Гончарова Н.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда – Астаповой В.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писковой Татьяны Николаевны к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Пискова Т.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части дороги возле ...А по ... в г. Волгограде, автомобиль марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак Н 277 НВ 134, под управлением Пискова М.С. и принадлежащий на права собственности Писковой Т.Н., совершил наезд на препятствие (колею дорожного покрытия), после чего совершил наезд на световую опору.

В результате данного события, указанному выше автомобилю, причинены механические повреждения, что отражено в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленно...

...м сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, колея в дорожном покрытии возле ...А по ... в г. Волгограда имела ширину 0,5 м., длину 2 м., глубину 0,1 метр и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Волгоградской области вынесено определение № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду Лазаренко Ю.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя Пискова М.С. состава административного правонарушения.

Согласно имеющейся справки о дорожно-транспортном происшествии на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем было направлено соответствующее уведомление ответчику. Согласно экспертному заключению ИП Ермолаева А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак Н 277 НВ 134, составляет 649955 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 7000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с администрации Волгограда в ее пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 649955 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17999 рублей.

Определением судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Истец Пискова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Гончарову А.Н.

В судебном заседании представитель истца Писковой Т.Н. по доверенности Гончаров А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Астапова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что само по себе наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца. Также пояснила, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу. Представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица – МБУ «Южное» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица – Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пискова Т.Н. является собственником транспортного средства марки «Kia Cerato», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 277 НВ 134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 68 №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, на участке дороги возле ...А по ... в г. Волгограде, Писков М.С., управляя принадлежащем на праве собственности истцу Писковой Т.Н. автомобилем марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак Н 277 НВ 134, совершил наезд на препятствие (колею дорожного покрытия), после чего совершил наезд на световую опору.

В результате данного события, автомобилю марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак Н 277 НВ 134, причинены механические повреждения (повреждены капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, передний бампер, левая передняя блок-фара), что отражено в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, колея в дорожном покрытии возле ...А по ... в г. Волгограда имела ширину 0,5 м., длину 2 м., глубину 0,1 метр и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Волгоградской области вынесено определение № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду Лазаренко Ю.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя Пискова М.С. состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак Н 277 НВ 134, под управлением Пискова М.С., поступившим по запросу суда (л.д. 13-19).

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что колея дорожного покрытия, на которую совершил наезд Писков М.С., управлявший принадлежащим Писковой Т.Н. автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. После чего наезда в колею дорожного покрытия Писков М.С. совершил наезд на световую опору.

Сведений о нарушении водителем Писковым М.С. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Пискова М.С., суду представлено не было.

Для определения реального ущерба Пискова М.С. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Ермолаева А.Н. №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак Н 277 НВ 134, составляет 649 955 рублей (л.д. 22-55).

За проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатила 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения ИП Ермолаева А.Н., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное ИП Ермолаевым А.Н.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца Писковой Т.Н. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 649 955 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со с. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Доводы ответчика о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №... к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности г. Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместитьпочтовыерасходыв размере 500 рублей, вместе с тем, истцом к исковому заявлению представлены квитанции по оплате почтовых расходов по отправке искового заявления на общую сумму 268 рублей.

Таким образом, несение истцом Писковой Т.Н. почтовых расходов подтверждается.

Учитывая изложенное выше, с администрации Волгограда в пользу Писковой Т.Н. подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 268 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ...9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов Писковой Т.Н. следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в федеральных судах, судах субъектах Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки «Kia Cerato», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 277 НВ 134 (л.д. 61).

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2900 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Писковой Т.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Центром правовой помощи - ИП Абрамов П.В. (исполнитель) и Писковой Т.Н. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а клиент обязуется оплатить услуги.

Предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг в целях защиты прав и интересов клиента, на основании поручения, которое включает в себя: юридические консультации клиента по возникшему вопросу; помощь в сборе необходимых документов: подготовка искового заявления в суд первой инстанции по возникшему вопросу; представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении с лицом, ответственным за причиненный вред автомобилю марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак Н 277 НВ 134, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 6 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей (л.д. 52-53).

Материалами дела установлено, что истец оплатила юридические услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Писковой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Писковой Т.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 17999 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При таких обстоятельствах, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Писковой Т. Н. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу Писковой Т. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 01 №..., выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 649955 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17999 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Писковой Т. Н. к администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов свыше 268 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Судья Зубова И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Хапаевой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Ужаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Писковой Т. Н. к СНТ «Интерьер» о признании решения общего собрания СНТ недействительным по апелляционной жалобе Писковой Т. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Писковой Т.Н., председателя СНТ «Интерьер» Азрапкиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пискова Т.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Интерьер» и, уточнив исковые требования, просила признать решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> недействительными, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также на отправку уведомлений членам СНТ в размере 2228 руб. 70 коп. В обоснование иска она ссылалась на то, что является членом СНТ и пользователем земельного участка <данные изъяты>, выделенным ей решением общего собрания членов СНТ.

С 2012 г. избиралась председателем правления.

<данные изъяты> состоялось общее собрание, на котором должен был слушаться ее отчет о проделанной работе за 2014-2015 г.г., однако уже в ходе собрания было принято решение освободить ее, Пискову Т.Н., от должности председателя правления, ссылаясь на недоверие, при этом новый председатель был избран после окончания собрания через несколько часов. Кром...

...е того, при подсчете голосов ее не признали членом СНТ, тем самым не учитывался ее голос.

Полагает, что порядок созыва и проведения общего собрания членов СНТ был существенно нарушен, также нарушены правила ведения протокола, поскольку все решения, отраженные в протоколе, не входили в повестку дня, члены СНТ заранее не были уведомлены о возможности принятия на общем собрании решений по этим вопросам.

Председатель СНТ «Интерьер» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица не является членом СНТ, хотя в связи с юридической неграмотностью членов СНТ действительно избиралась председателем правления СНТ. Свои обязанности как председателя правления она исполняла ненадлежащим образом, поэтому была переизбрана. Истице неоднократно разъяснялось, что ей необходимо вступить в члены СНТ, но заявлений о принятии ее в члены СНТ она не подавала, а поскольку она не является членом СНТ, то не может оспаривать решения общего собрания членов СНТ «Интерьер».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Пискова Т.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, а представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, а председатель СНТ «Интерьер» против доводов жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> проведено общее собрание членов СНТ «Интерьер», о чем представлен протокол, из которого следует, что на собрании присутствовали 27 из 30 членов СНТ.

Также установлено, что собрание проходило с двухчасовым перерывом в 2 этапа: до перерыва было принято решение о прекращении полномочий председателя Писковой Т.Н. за допущенные ею нарушения финансовой дисциплины, Устава, неисполнение решений общих собраний, единоличное принятие решений и расходование средств СНТ «Интерьер», а также избран новый состав правления СНТ «Интерьер» в составе: Азрапкиной О.А., Журавлева Н.А., Мартьянова Т.В., Филиппских Н.И., Черновой Е.Б., из которых после перерыва должны были предложить кандидатуру председателя; избран был и новый состав ревизионной комиссии СНТ, членам комиссии надлежало выбрать из своего состава Председателя ревизионной комиссии.

После перерыва в этот же день на собрании присутствовало 22 члена СНТ, где были приняты решения об избрании Азрапкиной О.А. председателем правления СНТ «Интерьер», разрешено Милюченковой Е.Е., Филиппских Н.И., Черновой Е.Б. пользоваться землями общего пользования по фактическим границам своих участков без переноса строений и заборов до принятия иных решений общим собранием с оплатой членских взносов; не выплачивать Писковой Т.Н. вознаграждение за май - начало июня 2015 г., в связи с фактическим неисполнением работы председателя; ревизионной комиссии и Правлению провести проверку всех расходов, произведенных Писковой Т.Н. в период с августа 2014 года по июнь 2015 года и подготовить предложения общему собранию об оплате расходов за указанный период.

В обоснование возражений ответчик указывал, что Пискова Т.Н. не является членом СНТ «Интерьер».

В качестве подтверждения членства истцом были представлены копия членской книжки и квитанции об уплате членских и целевых взносов.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от <данные изъяты> № 66-ФЗ, а также проанализировав отдельные пункты Устава СНТ, согласился с заявлением ответчика о том, что истец не является членом СНТ «Интерьер», в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Писковой Т.Н. не представлено доказательств обращения в Правление СНТ с заявлением о принятии ее в члены СНТ или решение общего собрания по этому вопросу.

По мнению суда первой инстанции, истец то в силу ст. 19 названного выше Федерального Закона она не вправе обжаловать в суд данные решения садоводов, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ она не представила доказательства ее членства в СНТ «Интерьер». При этом суд не принял во внимание членскую книжку истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению; не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу всех положений названного выше Федерального закона № 66-ФЗ и положений Устава СНТ «Интерьер» следует, что Председателем правления может быть один из членов СНТ, который избран был на общем собрании членов СНТ в состав правления. При этом членом СНТ может быть гражданин РФ, достигший 18 лет и имеющий в пользовании земельный участок.

Предметом заявленного иска являлась проверка законности принятых решений на общем собрании членов СНТ <данные изъяты>, когда были прекращены полномочия председателя правления СНТ истца Писковой Т.Н. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что прекращение полномочий истца как Председателя правления СНТ не было связано с ее членством в СНТ, которое, как следует по материалам дела, никогда не оспаривалось. Лишь возражая против предъявленного иска, представитель СНТ ссылалась именно на то, что истец членом СНТ не являлась, поэтому все выводы и суждении я суда свелись к проверке указанного обстоятельства, что нельзя признать правомерным.

В тоже время нельзя согласиться и с самим выводом суда в той части, что Пискова Т.Н. не является членом СНТ. Так, в материалах дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно: имеется копия членской книжки, в которой указано, что в пользование Писковой Т.Н. предоставлен участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, что она принята в члены СНТ <данные изъяты>, она оплачивает целевые и членские взносы, что, кроме записей в членской книжке, также подтверждается представленными квитанциями (л.д. 58-64).

Кроме того, до начала общего собрания <данные изъяты> истец Пискова Т.Н. была указана в списке как член СНТ, расписалась в нем, а уже затем имеется дописка напротив ее фамилии «не член СНТ» (л.д. 15).

Из протокола внеочередного собрания СНТ «Интерьер» от <данные изъяты> также усматривается, что Пискова Т.Н. указана в списке присутствовавших членов СНТ (л.д. 92), а из текста протокола следует, что она участвовала на собрании как Председатель правления.

Поскольку в основу решения об отказе в иске суд положил исключительно один лишь вывод о том, что Пискова Т.Н. не является членом СНТ, что судебная коллегия признала необоснованным, и фактически не рассматривал заявленный спор по указанным в нем основаниям, то в целом решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На момент проведения собрания, решения которого оспаривает истец, уже действовали изменения, внесенные в Первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от <данные изъяты> № 100-ФЗ, в связи с чем суду надлежало при принятии решения руководствоваться, в том числе, положениями Главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 181.2 ГК РФ предусмотрены основания, по которым решение считается принятым, а также все обстоятельства, которые следует отражать в протоколе.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела и пояснений сторон с очевидностью усматривается, что Правление СНТ «Интерьер», приняв решение о созыве <данные изъяты> общего собрания членов СНТ, определили повестку дня, о которой сообщили членам СНТ в объявлении (л.д. 17): отчет ревизионной комиссии, задолженность по взносам за 2012-2014 г.г., отчет Председателя правления Писковой Т.Н. за 2014 г., утверждение сметы расходов СНТ на 2015 г., принятые новых членов СНТ в состав товарищества, информация о семинаре СНТ района. Сведений о том, что непосредственно до начала общего собрания в повестку дня вносились изменения, по делу не установлено. Именно с указанной повесткой общее собрание начало свою работу, что также подтверждается протоколом собрания (л.д. 9).

В самом протоколе также указано, что в СНТ 30 членов, а на начало собрания присутствовало 27 членов СНТ, при этом Пискова Т.Н. как член СНТ не указана, следовательно, с учетом выводов, сделанных выше в настоящем определении, необходимо исходить из того, что к началу собрания присутствовало 28 членов СНТ из 31.

Далее из протокола следует, что по первому вопросу выслушали отчет председателя ревизионной комиссии, после чего был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении полномочий Председателя правления Писковой Т.Н., причем «за» проголосовало 25 человек, а двое «воздержались» (л.д. 10). После выступления в рамках второго вопроса перешли к третьему и слушали выступление Писковой Т.Н. как Председателя правления. Затем в процессе обсуждения доклада Писковой Т.Н. было предложено избрать новый состав правления СНТ, предложили кандидатов и приняли решение после голосования. После чего сразу предложили новый состав ревизионной комиссии и приняли решение по этому вопросу после голосования (л.д. 12).

Таким образом, до объявления перерыва на общем собрании членов СНТ «Интерьер» от <данные изъяты> было принято три решения, которые не были включены в повестку дня: прекращение полномочий председателя правления Писковой Т.Н. за нарушения финансовой дисциплины, нарушение Устава, неисполнение решений общих собраний, а также избрание нового состава правления СНТ и нового состава ревизионной комиссии, что уже само по себе в свете положений ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятых решений, так как на собрании присутствовали не все члены СНТ.

После объявленного перерыва в 17-00 час. общее собрание, судя по протоколу, продолжило свою работу, но с меньшим количеством присутствующих членов СНТ – 22. Собрание приняло новые решения, в том числе, и по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно: избран председатель правления СНТ, решено не выплачивать Писковой Т.Н. вознаграждение за май и начало июня 2015 г. (л.д. 14).

Все изложенное свидетельствует о том, что принятые на собрании решения являются незаконными в силу их ничтожности, так как они были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, а при этом в собрании приняли участие не все члены СНТ.

При таких обстоятельствах, принимая новое решение по делу, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования с учетом всего изложенного выше.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Писковой Т.Н., иск которой удовлетворен, с СНТ «Интерьер» надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Писковой Т.Н. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания СНТ «Интерьер», принятые <данные изъяты>

Взыскать с СНТ «Интерьер» в пользу Писковой Т. Н. госпошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4584/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания СНТ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, уточненный иск поддержал, пояснил, что ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>», решением общего собрания членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ в ее пользование был выделен участок №. ФИО1 построила дом на своем земельном участке, оплачивает членские и целевые взносы. Претензий от ответчика не поступало, ее членство в СНТ никем не оспаривалось, с ДД.ММ.ГГГГ она избиралась председателем правления. На ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «<данные изъяты>» было созвано общее собрание членов СНТ, на котором должен был слушаться отчет истца о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, объявление с повесткой дня было размещено на доске объявлений. В ходе собрания был поставлен на обсуждение вопрос о недоверии истице, как председателю СНТ. Не смотря на ее возражения и отсутствие законных оснований, такое решение было принято, при этом новый председатель избран не был. Через несколько часов после окончания собрания, стали ходить по домам, собирать людей снова на собрание и стали выбирать нового председателя. Считает указанные обстоятельства основанием для признания решений собрания недействительным. Кроме того, при подсчете голосов ФИО1 не признали членом СНТ, и ее голос не учитывался. Также был существенно нарушен порядок созыва и проведения общего собрания членов СНТ, нарушены правила ведения прото...

...кола. Все решения, отраженные в протоколе не входили в повестку дня, члены СНТ заранее не были уведомлены о возможности принятия на общем собрании решений по этим вопросам. Просит признать решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на отправку уведомлений членам СНТ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» - председатель правления ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала. В обоснование возражений указала, что истица не является членом СНТ, хотя по неграмотности членов СНТ действительно избиралась председателем правления СНТ. Указала, что ФИО1 ранее проживала в доме сына на принадлежащем ему участке № который в настоящее время продан. Участок № был бесхозяйным, его никто не обрабатывал. ФИО1, будучи председателем, начала строительство дома на участке №, а затем на общем собрании ей был выделен этот участок. Правление обратилось в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о возможности перераспределения этого участка, на что дан ответ, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником этого участка является ФИО5, который умер. Наследники его не объявлялись. Пояснила, что в период правления ФИО1 она свои обязанности как председателя исполняла ненадлежащим образом, поэтому была переизбрана. Все документы СНТ, протоколы общих собраний находятся у ФИО1, которая их не передает. ФИО1 неоднократно разъяснялось, что ей необходимо вступить в члены СНТ, но заявлений о принятии ее в члены СНТ она не подавала, на общем собрании вопрос о принятии ФИО1 в члены СНТ не рассматривался, и такое решение не принималось. Просит отказать в иске, поскольку истица не является членом СНТ и не может оспаривать решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>».

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (Далее по тексту Закона) защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Право члена СНТ «Интерьер» на обращение в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений Общего собрания членов товарищества предусмотрено п.п. 10 п. 4.1 ст. 4 Устава ( л.д.80).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», о чем представлен протокол (л.д. 9-24).

Из протокола следует, что на собрании присутствовали: <данные изъяты> членов СНТ «<данные изъяты>» из <данные изъяты>, отсутствовали <данные изъяты> члена СНТ. Собрание проходило в 2 этапа с двухчасовым перерывом. До перерыва были приняты следующие решения: прекратить полномочия председателя ФИО1 за допущенные нарушения финансовой дисциплины, нарушение Устава, неисполнение решений общих собраний, единоличное принятие решений и расходование средств СНТ «<данные изъяты>»; ФИО1 сегодня ДД.ММ.ГГГГ передать вновь избранному правлению СНТ «<данные изъяты>» печать и все документы товарищества по акту; избрать новый состав правления СНТ «<данные изъяты>» в составе: ФИО4 (участок №), ФИО6 (участок №), ФИО7 (участок №), ФИО8 (участок №), ФИО9 (участок №), членам Правления с ДД.ММ.ГГГГ избрать из своего состава Председателя Правления и после 2-х часового перерыва предложить кандидатуру на рассмотрение общего собрания; избрать новый состав ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» в составе: ФИО10 (участок №), ФИО11 (участок №), ФИО12 (участок №). Ревизионной комиссией избрать из своего состава Председателя ревизионной комиссии.

После перерыва на собрании присутствовало <данные изъяты> члена СНТ. Были приняты следующие решения: Избрать ФИО4 (участок №) председателем правления СНТ «<данные изъяты>», разрешить ФИО13, ФИО8, ФИО9 пользоваться землями общего пользования по фактическим границам своих участков без переноса строений и заборов до принятия иных решений общим собранием с оплатой членских взносов; не выплачивать ФИО1 вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим неисполнением работы председателя; ревизионной комиссии и Правлению провести проверку всех расходов, произведенных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подготовить предложения общему собранию об оплате расходов за указанный период.

В обоснование возражений ответчик указывал, что ФИО1 не является членом СНТ «<данные изъяты>».

Согласно п. 3.1 ст. 3 Устава СНТ «<данные изъяты>» членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцать лет и имеющие земельные участки, предоставленные для ведения садоводства в границах Товарищества.

В качестве подтверждения членства истцом были представлены копия членской книжки и квитанции об уплате членских и целевых взносов (л.д. 58-64).

Из членской книжки садовода ФИО1 усматривается, что истица является членом СНТ на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В материалы дела истцом представлен протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на повестке дня стояли следующие вопросы: разное, отчет ревизионной комиссии, об участке №, членские и целевые взносы, другие вопросы (л.д. 92-93).

На указанном собрании были приняты следующие решения: Председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 обеспечить предоставление ревизионной комиссии полного пакета финансовых документов за установку и подключение трансформаторной подстанции; предоставить право ФИО1 на оформление участка № в собственность; вернуть уплаченные деньги в размере <данные изъяты>. Никулиной (участок №) за дорогу; Членам СНТ «<данные изъяты>» сдать бухгалтеру членские и целевые взносы в размере по <данные изъяты>. каждый взнос с участка 6 соток, а также произвести оплату по счетчику за электроэнергию.

Так как в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о рассмотрении заявления ФИО1 и принятии ее в члены СНТ «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что вопрос о принятии в члены СНТ ФИО1 на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось и в представленную членскую книжку внесены недостоверные сведения о дате приема истца в члены СНТ.

Представленные выписки из протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-16), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) также не содержат сведений о принятии истца в члены СНТ «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п.п. 2 п. 7.2 ст. 7 Устава СНТ «Интерьер» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.

В силу п. 3.4 ст. 3 Устава гражданин, вступающий в члены товарищества, подает заявление в письменной форме в Правление Товарищества, которое на основании этого заявления вносит вопрос о принятии в члены Товарищества лица, подавшего заявление, в повестку дня общего собрания.

Пунктом 3.5 ст. 3 Устава предусмотрено, что общее собрание принимает решение о принятии (или отказе) претендента в члены Товарищества. Со дня принятия решения о приеме претендент считается членом Товарищества.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств обращения ФИО1 в Правление СНТ с заявлением о принятии ее в члены СНТ, а также решение общего собрания о принятии истицы в члены СНТ.

В связи с заявлением ответчика о том, что истец не является членом СНТ «<данные изъяты>», судом разъяснялось истцу о необходимости преставления доказательств ее членства в СНТ, предлагалось представить выписку из протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» о приеме ее в члены СНТ, поскольку подтверждением членства СНТ является решение общего собрания, а не членская книжки и платежные документы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства ее членства в СНТ «<данные изъяты>», в силу ст. 19 Закона она не вправе обжаловать в суд данные решения садоводов.

Показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенного правового значения по делу не имеют, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 3, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания СНТ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Мотивированное решение принято 14 октября 2015 года

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сергиев Посад к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, о признании имущества выморочным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сергиев Посад обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в МО о признании имущества выморочным, признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Сергиев Посад по доверенности Зюзюкина Е.М. исковые требования поддержала и пояснила, что в собственности Тернового Е.С. находился земельный участок № площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Терновой Е.С. умер. Со дня смерти и по настоящее время, принадлежавшее Терновому Е.С. имущество никем не принято. Земельный участок находится в д. Воронцово входящей в территорию муниципального образования «Городское поселение Сергиев Посад». Полагает, что поскольку никто не принял наследство после смерти Тернового Е.С., то имущество в виде земельного участка в СНТ «Интерьер» является выморочным, которое должно перейти в порядке наследования по закону в собственность городского поселения Сергиев Посад. Просит признать спорный земельный участок выморочным имуществом, признать право собственности городского поселения Сергиев Посад на выморочное имущество – земельный участок №, площадью <данные ...

...изъяты> га в <адрес> после смерти Тернового Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил.

Председатель СНТ «Интерьер» Азрапкина О.А. в судебном заседании пояснила, что земельный участок № в СНТ «Интерьер» действительно был выделен Терновому Е.С. С момента выделения ему земельного участка и по настоящее время он и его родственники земельным участком не пользовались, участок находился в запущенном состоянии. В настоящее время этим участком пользуется Пискова Т.Н., которой он был выделен на основании решения общего собрания членов СНТ. Данное решение принималось тогда, когда Пискова Т.Н. являлась председателем СНТ. Считает, что Пискова Т.Н. неправомерно владеет спорным земельным участком, поскольку у Тернового Е.С. имеются наследники. Правление СНТ высылало сыну умершего Терновому Е.Е. письмо, в котором сообщало о наличии в собственности Тернового Е.С. спорного земельного участка.

Представитель третьего лица Писковой Т.Н. адвокат Бабанов А.В. в судебном заседании исковые требования Администрации городского поселения Сергиев Посад поддержал. Пояснил, что спорным земельным участком Пискова Т.Н. пользуется на основании решения общего собрания членов СНТ. Не оспаривал, что данное решение было принято в то время, когда Пискова Т.Н. являлась председателем. В 2015 году Терновой Е.Е. написал заявление об отказе от спорного земельного участка. Просит удовлетворить иск.

Третьи лица нотариус Максимова Г.В., нотариус Хованская О.С. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Терновой Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч.2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации земельного участка переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данный земельный участок расположен.

Судом установлено, что Терновой Е.С. являлся собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Терновой Е.С. умер (л.д. 10).

Обратившись в суд, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит признать земельный участок. принадлежавший Терновому Е.С. выморочным имуществом, ссылаясь на то, что наследники Тернового Е.С. отказались от наследства.

Из пояснений представителя третьего лица Писковой Т.Н. адвоката Бабанова А.В. усматривается, что сын Тернового Е.С. – Терновой Е.Е. написал заявление об отказе от спорного земельного участка, таким образом, отказавшись от принятия наследства после смерти отца Тернового Е.С. (л.д. 27).

Согласно справке нотариуса Хованской О.С., в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершего Тернового Е.С., наследником к его имуществу, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является его жена Терновая Г.И. (л.д. 58).

В силу п.1 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку у Тернового Е.С. имеются наследники, которые приняли наследство в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не является выморочным имуществом.

Доводы третьего лица, что сын наследодателя Терновой Е.Е. отказался от спорного земельного участка. суд не принимает во внимание, т.к. Терновой Е.Е. не является наследником Тернового Е.С., принявшим в установленном законом порядке наследство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Администрации г. Сергиев Посад к ТУ Росимущества о признании имущества выморочным, признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1151, 1152 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации города Сергиев Посад к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, о признании имущества выморочным, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело № 2а-1236/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре судебного заседания Гуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Писковой ТН к Управлению Росреестра по Московской области, государственному инспектору по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Филатову С.А. о признании незаконным предписания,

при участии представителя административного истца Писковой Т.Н. Бабанова А.В.,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Московской области Зотовой К.М.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Московской области (Сергиево-Посадский отдел) проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было выявлено нарушение – факт самовольного занятия Писковой Т.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В адрес Писковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Филатовым С.А. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Пискова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, государственному инспектору по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Филатову С.А. о признании предписания незаконным.

В обоснование своих требований указала, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в ее законном пользовании, т.к. был предоставлен ей решением общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Ей была выдана членская книжка, оплачиваются взносы. На земельный участок имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Тернового Е.С., однако, он у...

...мер 14 лет назад, его наследники претензий по поводу участка не заявляли, участок является выморочным. Участок используется ею по решению СНТ, в связи с чем она не несет ответственности. Предписание вынесено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что не соответствует Положению о государственном земельном контроле, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит: признать незаконным и отменить предписание госинспектора по использованию и охране земель Филатова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца Писковой Т.Н. Бабанов А.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области Зотова К.М. в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными.

Государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Филатов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ (в настоящее время – по правилам КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Пискова Т.Н. заявляет требования об оспаривании предписания государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области, вынесенное в рамках административного производства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Писковой ТН

Соответственно, требования Писковой ТН могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора). Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право:

1) осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации;

5) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о государственном земельном надзоре, в соответствии с которым, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Московской области (Сергиево-Посадский отдел) проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было выявлено нарушение – факт самовольного занятия Писковой Т.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В адрес Писковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Филатовым С.А. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в составе СНТ «<данные изъяты>», которому на основании решения исполкома Загорского районного Совета депутатов предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> земли. Приведенные обстоятельства подтверждаются Государственным актом на право пользование землей серии №.

В силу ст. 7 и ст. 9 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для садоводства, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Согласно ст. 66 ЗК РСФСР, на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю. В отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.

В силу ст. 11, 12, 36 ЗК РСФСР, гражданам, желающим оформить права на земельные участки выдавался правоудостоверяющий документ на земельный участок в виде свидетельства органом местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» был предоставлен Терновому Е.С. в собственность решением Администрации Сергиево-Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Терновой Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Сведений о наследственном деле к имуществу Тернового Е.С. суду не представлено.

Сведений о прекращении права собственности Тернового Е.С. на спорный земельный участок не имеется. Права на него в ЕГРП не зарегистрированы.

Из членской книжки садовода и протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принят в члены СНТ «<данные изъяты>» по садовому участку №, и до настоящего времени оплачивает членские взносы.

Вынося оспариваемое предписание, государственный инспектор исходил из того, что у истца отсутствует право на владение и пользование спорным земельным участком, и длительное фактическое пользование спорным земельным участком, не свидетельствует о законности его действий.

Судом установлено, что сведений о прекращении права собственности Тернового Е.С. на спорный земельный участок и переходе права собственности на спорный земельный участок к иному лицу не имеется. После оформления земельного участка в собственность, СНТ в лице решения правления или общего собрания, не вправе распоряжаться данным участком и он переходит в силу ст. 218 ГК РФ в собственность наследников умершего, которые вправе им распорядится, либо в случае, если наследники не оформили свое право на наследственное имущество, оно как выморочное имущество переходит государству.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо исключений из приведенных оснований для прекращения права собственности на земельные участки в составе СНТ не содержит и Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действующей на момент предоставления истцу земельного участка.

При системном толковании приведенных норм материального права смерть гражданина не является основанием для прекращения права собственности на принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит положений, предусматривающих право товарищества на возврат в свою собственность земельного участка, входящего в состав СНТ и принадлежащего умершему члену садоводческого товарищества на праве собственности, при отсутствии у него наследников, а равно как и на дальнейшее распределение этого земельного участка вновь принятым в его члены гражданам.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, суд соглашается с мнением государственного инспектора об отсутствии правовых оснований для выводов о наличии у Писковой Т.Н. права пользования спорным земельным участком.

Суд учитывает, что решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сформулировано как предоставление Писковой Т.Н. права на оформление участка № в собственность, что само по себе не порождает права на использование этого земельного участка.

Доводы Писковой Т.Н. об использовании ею земельного участка, формировании его границ и возведении на нем строения не имеют правового значения, т.к. такие действия также не порождают прав на земельный участок.

Доводы представителя Писковой Т.Н. о том, что предписание вынесено ранее, чем принято постановление о привлечении административного истца к административной ответственности, суд не принимает во внимание, т.к. факт нарушения земельного законодательства установлен в ходе проверки, а вынесение предписания отдельно от постановления по делу об административном правонарушении не противоречит положениям ст. 71 ЗК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие оспариваемого предписания требованиям закона, принятие его органом обладающим необходимыми полномочиями, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Писковой ТН к Управлению Росреестра по Московской области, государственному инспектору по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Филатову С.А. о признании незаконным предписания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года

Судья <данные изъяты> Л.В.Баранова

№ 2-956/2019

УИД 35RS0009-01-2019-001217-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писковой Т.Н. к администрации Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Пискова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

В 2018 году истица своими силами построила на принадлежащем ей земельном участке жилой дом без получения разрешения на строительство, в связи с чем зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости во внесудебном порядке возможности не имеет.

Пискова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней признать право собственности на жилой дом, общей площадью 190 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом от 21.02.2019, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кабинет» Даниловой Н.Е.

В судебное заседание истец Пискова Т.Н. не явилась, представитель истца по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Сосновское в судебное заседание не явился, представил ...

...отзыв, в котором принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения представляет собой серьезную общественную опасность, поскольку создает угрозу жизни здоровью людей, а также их имуществу, как при осуществлении работ, так и в процессе последующей эксплуатации объекта.

Смысл получения разрешения на строительство до начала проведения работ, а не при сдаче в эксплуатацию, заключается, прежде всего, в проверке таких объектов требованиям градостроительного законодательства в целях обеспечения надежности и безопасности строящихся объектов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дом, построенный Писковой Т.Н., является самовольной постройкой, так как создан получения необходимых разрешений на строительство.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Вологдаархпроект» при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено. Жилое здание пригодно к эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, принимая во внимание отсутствие данных, что наличие на земельном участке истца жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным исковые требования удовлентворить.

Руководствуясь ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Писковой Т.Н. удовлетворить.

Признать за Писковой Т.Н. право собственности на жилой дом общей площадью 190,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с техническим планом от 21.02.2019, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кабинет» Даниловой Н.Е.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 04.09.2019

12-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2016 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Могутиной О.В., с участием Писковой Т.Н., привлекаемой к административной ответственности, защитника адвоката Бабанова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Писковой Т.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Пискова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства выявлен факт самовольного занятия Писковой Т.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Пискова Т.Н. обжаловала указанное постановление, ссылаясь на то, что земельный участок находится в ее пользовании на законных основаниях, был предоставлен ей решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей получена членская садовая книжка, проведено межевание участка, регулярно платятся членские взносы. Прежний владелец земельного участка – ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, и с этого времени его наследники не предъявляли претензий по поводу этого участка. На предоставленной ей участке она построила дом. Законом не предусмотрено обязанности переоформить к определенному сроку право собственности на приобретенный участок. По делу ей было заявлено ...

...ходатайство об истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств, которое в нарушение п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должностным лицом не рассмотрено, оценка представленным с ее стороны доказательствам в постановлении не дана. Считает, что выданное ей 07.10.2015г. предписание считает незаконным, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление и предписание отменить.

В судебном заседании Пискова Т.Н. и ее защитник адвокат Бабанов А.В. жалобу подержали по изложенным в ней доводам. Пискова Т.Н. при этом указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года до момента предоставления ей в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка, этот участок не обрабатывался, сведений в СНТ о его владельце не имелось.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Писковой Т.Н., ее защитника Бабанова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция ст.7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности Писковой Т.Н. должностным лицом сделаны на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ и протоколе об административном правонарушении.

В то же время постановление основано на доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела. В своем письменном объяснении, представленном должностному лицу, рассматривавшему дело, Пискова Т.Н. указала, что участок был предоставлен ей на основании решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., самовольно она его не занимала, ей также была выдана членская книжка садовода, за участок она платит членские и целевые взносы, прежний владелец данного участка умер, и его наследники не объявлялись. В обоснование приведенных доводов Писковой Т.Н. были представлены соответствующие документы. В установленном КоАП РФ порядке объяснения Писковой Т.Н. и представленные ей документы проверены не были, оценка в постановлении им не дана, доказательств, опровергающих данные пояснения, в материалах дела не имеется. Кроме того, представленные материалы дела не содержат результатов рассмотрения должностным лицом приобщенного к материалам дела ходатайства Писковой Т.Н. в части истребования дополнительных доказательств, решение по данному ходатайству в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обжалуемое постановление основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд находит, что постановление в отношении Писковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения Писковой Т.Н. к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого был составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требование жалобы о признании незаконным и отмене вынесенного по делу предписания не подлежат рассмотрению в порядке гл.30 КоАП РФ, в связи с чем, должны быть оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу Писковой Т.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Писковой Т.Н. по ст.7.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Писковой Т.Н. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требование о признании незаконным и отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. по делу предписания оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В.Мухортов