Писковатскова Александра Андреевна

Дело № 2-4533/2016

РЕШЕНИЕ

«30» декабря 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писковатскова А.А. к Гогиашвили А.Н., Гогиашвили Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Писковатскова А.А. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в начале <данные изъяты> года обратилась к своему дальнему родственнику (внуку ее родной сестры) Гогиашвили Э.Г., который вместе со своей семьей Гогиашвили А.Н. и их несовершеннолетней дочерью Гогиашвили Н.Э., <дата> года рождения, переехали на постоянное место жительства в <адрес> и стали проживать в квартире по адресу: ул. <адрес> просьбой подыскать для приобретения на ее имя квартиры в <адрес>, с тем, чтобы истец смогла в будущем переехать на проживание из <адрес>. После осмотра квартиры, которую подобрал Гогиашвили Э.Г. она передала Гогиашвила Э.Г. и Гогиашвили А.Н. в <дата>. в несколько приемов деньги в общей сумме <данные изъяты> руб., после чего стала ожидать вызова для подписания документов на приобретение квартиры на ее имя. <дата>. были переданы деньги Гогиашвили Э.Г. в сумме <данные изъяты> руб., снятые с ее расчетного счета № в Ростовском отделении Сбербанка России № в <адрес> и <данные изъяты> руб., снятые с расчетного счета № в этом же отделении. <дата>. Гогиашвили А.Н. были переданы истцом деньги в сумме <данные изъяты> руб., снятые с расчетного счета истца № в Отделении в <адрес> филиала Ростовский АО «ОТП Банк» и <данные изъяты> руб., снятые с другого счета №, в этом же отделении. Спустя некоторое время истец узнала, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Гогиашвили А.Н. для ее несовершеннолетней дочери. Ответчики зарегистрировали указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> Гогиашвили Э.Г. и Гогиашвили А.Н. пояснили истцу, что это не имеет никакого значения, поскольку в указанной квартире истец может проживать и пользоваться ею, как своей собственной, после чего передали ключ от квартиры. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с исковым заявлением к Гогиашвили Н.Э. в лице законного представителя Гогиашвили А.Н., Артибулецкой Н.М., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Управление образования Администрации г. Новочеркасска о признании договора купли-продажи недействительным, недействительной государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Писковатсковой А.А. к Гогиашвили Н.Э. в лице законного представителя Гогиашвили А.Н., Артибулецкой Н.М., третьи лица Управление Роср...

...еестра по Ростовской области, Управление образования Администрации г. Новочеркасска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение отказано. При рассмотрении указанного иска ответчики признали передачу им от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств от Писковатсковой А.А. Гогиашвили А.Н. и Гогиашвили Э.Г. подтверждается снятием с банковских счетов Писковатсковой А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., документами названных банковских учреждений. Факт передачи истцом денежной суммы для приобретения квартиры ответчикам подтверждается заявлением на имя начальника Управления образования администрации г. Новочеркасска Ростовской области, подписанном ответчиками. Факт передачи денег подтверждается решением Новочеркасского городского суда от <дата>г. Ссылаясь на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ просит взыскать в пользу истца с Гогиашвили Э.Г., Гогиашвили А.Н. солидарно денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с <дата>. в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Писковатскова А.А. явилась, пояснила, что ответчики приезжали к ней по-родственному, она им помогала и продуктами и деньгами. Потом решила, что приобретет квартиру в <адрес> и переедет к ним поближе. Ответчики нашли ей квартиру, Э. сказал, что надо снять деньги. Она сняла <данные изъяты> руб. в один день, которые Гогиашвили Э.Г. положил себе на карточку. Большую сумму <данные изъяты> руб. они не могли снять ни в <адрес>, ни в <адрес>. Вернулись домой, утром поехала в банк, где ей сказали, что только через 4 дня можно снять такую сумму. Потом приехала Гогиашвили А.Н. с дочкой, когда деньги сняли, приехали домой к ней домой, деньги сложила в чашку, зашел мужчина забрал чашку, и они с Э. уехали. Через несколько дней она приехала в <адрес>, Гогиашвили А.Н. и Э. сказали, что купили квартиру и оформили на свою несовершеннолетнюю дочь Н.. Когда она попросила переоформить квартиру, ей было сказано, что пока дочери не исполнится 18 лет, этого сделать нельзя. Просит вернуть ей деньги.

Представитель истца Пономаренко В.Л., действующий по ордеру и доверенности, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что <дата>. Писковатсковой А.А. Гогиашвили Э.Г. были переданы деньги в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., снятые ею с двух своих счетов в Ростовском отделении Сбербанка № 5221 в <адрес>. <дата>. Писковатсковой А.А. деньги были переданы Гогиашвили А.Н. в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб., снятые с двух счетов в Отделении в г. белая Калитва филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк». Деньги были переданы ответчикам на приобретение квартиры Писковатсковой А.А. Всего было снято <данные изъяты> руб. Приехав в г. Новочеркасск, истец узнала, что квартира приобретена на несовершеннолетнюю дочь Гогиашвили – Нелю. При встрече <дата>. в спорной квартире в <адрес> Гогиашвили А.Н., Гогиашвили Э.Г. и его мать Гогиашвили Л.В. подтвердили получение указанной суммы. Протоколами судебных заседаний по гражданскому делу №, заявлением ответчиков в Управление образования Администрации <адрес>, аудиозаписью подтверждается, что деньги были переданы Гогиашвили на приобретении квартиры истцу.

Гогиашвили А.Н. и Гогиашвили Э.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Парфёненко П.М.

Парфененко П.М. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Гогиашвили А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку, не отрицает факт получения Гогиашвили Э.Г. от Писковатсковой А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были переданы ответчиком Гогиашвили Э.Г. Гогиашвили А.Н., что подтверждается распиской. В остальной части требований просил отказать, так как истцом не представлено доказательств передачи денежных сумм <данные изъяты> руб. Гогиашвили А.Н. Истцом не предоставлено доказательств наличия сделки, договор займа между истцом и ответчиками не заключался. Указывает, что заявление начальнику УО Администрации г. Новочеркасска было написано ответчиками под влиянием угроз, оказания психологического и морального давления. Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № нельзя установить какая сумма передавалась: <данные изъяты> руб. Исследованная в судебном заседании аудиозапись не соответствует требованиям ст.77 ГПК РФ. Истцом не приложено документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что со счета № по вкладу открытому на имя Писковатсковой А.А. в подразделении № 5221/00644 Сбербанка России <дата>. списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Со счета № по вкладу открытому на имя Писковатсковой А.А. в подразделении № 5221/00644 Сбербанка России <дата>. списаны денежные средства <данные изъяты> руб. Со счета № открытого на имя Писковатсковой А.А. в филиале «Ростовский» Акционерного общества «ОТП Банк» <дата>. списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Со счета № открытого на имя Писковатсковой А.А. в филиале «Ростовский» Акционерного общества «ОТП Банк» <дата>. списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства сняты Писковатсковой А.А. и ею получены.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы Гогиашвили Э.Г., что не отрицалось представителем ответчика.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по исковому заявлению Писковатсковой А.А. к Гогиашвили Н.Э., в лице законного представителя Гогиашвили А.Н., Артибулецкой Н.М., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Управление образования Администрации г. Новочеркасска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права, права собственности на жилое помещение, отказано. Суд пришел к выводу о неверно избранном Писковатсковой А.А. способе защиты права, который не соответствует характеру нарушенного права и последствиям правонарушения, не может обеспечить восстановление нарушенного права (гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. решение Новочеркасского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Писковатскова А.А. и ее представителя адвоката Пономаренко В.Л. – без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. следует, что право собственности Гогиашвили Н.Э. на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. заключенного между продавцом Артибулецкой Н.М. и покупателем Гогиашивили Н.Э., в лице законного представителя Гогиашвили А.Н., спорная квартира приобретена на денежные средства, принадлежащие Писковатсковой А.А.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст.77 ГПК РФ исследована аудиозапись встречи <дата>. Гогиашвили А.Н., Гогиашвили Э.Г., Писковатсковой А.А., Гогиашвили Любовь Владимировны (матери Гогиашвили Э.Г.) в <адрес>., оценка которой дана судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в частности, пояснения Артибулецкой Н.М., свидетелей Орловой К.И., Гагарина Ю.Н. по делу №, заявление Гогиашвили А.Н., Гогиашвили Э.Г. начальнику Управления образования администрации г. Новочеркасска от <дата>., аудиозапись суд приходит к выводу, что квартира оформлена Гогиашвили на их несовершеннолетнюю дочь Гогиашвили Н.Э. вопреки воли Писковатсковой А.А., которая полагала, что квартира будет приобретена ей в собственность и за ее личные деньги.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков в порядке ст.1102 ГК РФ имеются обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества., т.е. денег полученных на приобретение квартиры.

Относительно суммы неосновательного обогащения и возражений представителя ответчика, что размер переданных денежных средств неоднозначен, суд считает, что сумма переданных Писковатсковой А.А. денежных средств для приобретения квартиры достоверно подтверждается выписками по счетам истца, что также следует из аудиозаписи от <дата> где указанные суммы озвучены. Кроме того, передачу денежных средств Гогиашвили Э.Г. в сумме <данные изъяты> руб., ответчики подтверждают.

При установлении солидарной обязанности ответчиков по возврату денег истцу в сумме <данные изъяты> руб., суд руководствуется ч.2 ст.45 СК РФ. Из пояснений Артибулецкой Н.М., следует, что деньги за продажу квартиры ей переданы Гогиашивили Э.Г., деньги от Писковатсковой А.А. в сумме <данные изъяты> руб. получены Гогиашвили Э.Г., другая часть денег получена Гогиашвили А.Н., в материалы дела представлена расписка о передаче Гогиашвили Э.Г. денег в сумме <данные изъяты> руб. Гогиашвили А.Н., законным представителем несовершеннолетней дочери в сделке купли-продажи квартиры выступала Гогиашвили А.Н., таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики действовали обоюдно и распоряжались денежными средствами в интересах семьи, поэтому должны нести солидарную обязанность по их возврату.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с расчетом процентов в прядке ст.395 ГК РФ, представленным истцом. Расчет процентов полагает обоснованным и математически верным. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет в равных долях по <данные изъяты> руб., и по <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писковатскова А.А. к Гогиашвили А.Н., Гогиашвили Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Гогиашвили Э.Г., Гогиашвили А.Н. в пользу Писковатскова А.А. в солидарном порядке <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Гогиашвили Э.Г., Гогиашвили А.Н. в пользу Писковатской А.А, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., государственную госпошлину <данные изъяты> руб. в равных долях, по всего по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Гогиашвили Э.Г., Гогиашвили А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Судья Е.В. Вербицкая