Писковцева Татьяна Васильевна

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 02.09.2013г. между ПАО «Траст» и ФИО1, был заключен кредитный договор №. Ответчик ФИО1, приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 406 935,35 руб. в период с 03.08.2015г по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-УПТ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные...

... средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1, в его пользу задолженность, образовавшуюся в период с 03.08.2015г. по 20.02.2019г., в размере 406 935,35 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 269,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, однако представили суду ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Феникс» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.09.2013г. «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Как указывает истец, на основании образовавшейся за период с 03.08.2015г по 20.02.2019г задолженности был сформирован заключительный счет в размере 406 935,35 руб., который был направлен ответчику 20.02.2019г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.З п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору №, ФИО1 предоставлялись денежные средства на условиях возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок исковой давности взыскиваемым платежам истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием о взыскании задолженности истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать в виду пропуска срока исковой давности, так как срок давности подлежит исчислению с момента прекращения действия договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей, а ООО «Феникс» обратилось за защитой своего права к мировому судье, только в 2020 году, что свидетельствует о значительном периоде пропуска срока, а в Майкопский городской суд в октябре 2021года.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013г в размере 406 935,35 руб., а также судебных расходов в размере 7 269,35 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-04

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Судья ФИО2 дело № 33-997/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01июля 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Соловьевой О.М. и Четыз С.Г.,

при секретаре Киреевой И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Писковцевой ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Писковцевой ФИО8 к ПАО Банк «Траст» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, возвратить.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить допущенную в определении о возврате искового заявления Писковцевой ФИО9 к ПАО Банк «Траст» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, описку, заменив дату вынесения «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ»,

у с т а н о в и л а:

Писковцева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Траст» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с подсудностью мировому судье.

В частной жалобе Писковцева Т.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о расторжении договора, не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке. Следовательно, при объедении нескольких связанных между собой требова...

...ний, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в районном суде.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из содержания искового заявления, между сторонами заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. При этом истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., начисленных и удержанных штрафов, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, и взыскании штрафа.

В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, заявленный истицей спор при любом положении содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке. Соответственно, родовая подсудность спора определяется от цены иска,

Исходя из того, что истицей заявлено требование материального характера при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей, а иные требования производны от указанных требований, судья первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора мировому судье.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам процессуального закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права заявителя, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи О.М. Соловьева

С.Г. Четыз

К делу № 11-68/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018г. г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Писковцевой Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 02.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Майкопа был выдан судебный приказ о взыскании с Писковцевой Т.В. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору.

27.02.2018г. Писковцева Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ввиду отсутствия указанной задолженности.

Определением от 02.03.2018г. мировой судья отказала в отмене судебного приказа по причине пропуска заявительницей десятидневного срока на подачу соответствующего заявления.

Не согласившись с данным определением Писковцева Т.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение, указав в ее обоснование на то, что копия определения от 23.06.2017г. ей не направлялась, ею не получалась, а о вынесенном судебном приказе она узнала из сайта УФССП России.

Просила отменить обжалуемое определение.

В судебное заседание заявительница не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы Писковцевой Т.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предс...

...тавить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа была выслана заявительнице 23.06.2017г., однако было возвращено в связи с истечением срока хранения. Также из материалов дела усматривается, что с заявлением об отмене судебного приказа заявительница обратилась к мировому судье только 27.02.2018г.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнительно разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отказывая в отмене судебного приказа мировой судья правильно указал на то, что отправленное 23.06.2017г. извещение о направлении копии судебного приказа в силу закона считается полученным заявительницей, в связи с чем обращаясь 27.02.2018г. с заявлением об отмене судебного приказа заявительницей был пропущен срок на подачу заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 02.03.2018 года об отказе в отмене судебного приказа от 23.06.2017г. о взыскании с Писковцевой Татьяны Васильевны в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Писковцевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Г.А. Зубков