Пискунов Артем Сергеевич

Дело № 1-161/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 30 мая 2024 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сухарева Е.С.,

подсудимого Пискунова А.С.,

адвоката Шубина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ПИСКУНОВА А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов А.С. 05.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области Ж.Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 13.10.2023, и на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию.

После чего Пискунов А.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, имея умысел на совершение аналогичного противоправного деяния, 26.04.2024 около 20:46 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, считаясь привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществлял движение на данном автомобиле по административной территории Коркинского муниципального округа Челябинской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в ...

...состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

26.04.2024 в 20:46 часов сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области у входа ведущего в АДРЕС был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Пискунова А.С.

Затем, 26.04.2024 в 20:59 часов старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области старшим лейтенантом полиции С.М.А. при наличии достаточных оснований полагать, что Пискунов А.С. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты>

После чего, 26.04.2024 в 21:12 часов старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области старшим лейтенантом полиции С.М.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, и, действующим на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пискунову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером НОМЕР. 26.04.2024 в 21:14 часов у Пискунова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, при показаниях указанного прибора: содержание паров алкоголя в выдыхаемом Пискуновым А.С. воздухе 0,301 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр им выдыхаемого воздуха, при допустимой абсолютной погрешности 0,020 мг/л технического средства измерения анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер-К», с которыми Пискунов А.С. согласился.

Тем самым, Пискунов А.С. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, Находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Пискунов А.С. заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он осознает эти последствия.

Пискуновым А.С. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

Обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Препятствий к вынесению приговора в порядке особого производства не имеется.

Таким образом, соблюдены все условия рассмотрения дела в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Пискунова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание за совершённое, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Как смягчающие наказание Пискунова А.С. обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения (л.д. 35), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пискунова А.С., суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания Пискунову А.С. суд учитывает иные данные о личности Пискунова А.С., <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которое бы могло послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит возможным назначение наказания в виде штрафа, а полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Пискуновым А.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПИСКУНОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Пискунову А.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу освободить П.С.В. от обязанности хранения вещественного доказательства, находящегося под сохранной распиской - автомобиля марки <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: п/п

Копия верна

Судья: С.И. Осташ

Приговор вступил в законную силу

Подлинник документа находится

в деле № 1-161/2024

Коркинского городского суда

УИД: 74RS0022-01-2024-000761-69

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Пискунову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» удовлетворить.

Председательствующий Гончарова А.В.

Судья Гончарова А.В.

дело №2-568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11510/2020

05 ноября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре: Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискунова Артёма Сергеевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Пискунову Артёму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Пискунова А.С. – Неручаевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее по тексту – ООО «АРС ФИНАНС», общество) обратилось в суд с иском к Пискунову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 января 2012 года за период с 19 января 2012 года по 06 марта 2014 года в размере 1/3 от общей суммы основного долга 201067,09 руб. в размере 67022,36 руб., 1/3 от общей суммы задолженности процентов 84201,56 руб. в размере 28067,19 руб. Также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3052,68 руб.

В обоснование указало, что 19 января 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (после реорганизации – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) и Пискуновым А.С. заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит 281000 руб., под 15% годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов з...

...аёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования №3490 от 21 июня 2017 года банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 08 июня 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало ООО «АРС ФИНАНС» право требования к ответчику на основании договора уступки прав (требований) №08/06.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС», ответчик Пискунов А.С., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пискунов А.С. просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. В силу определённых обстоятельств он не мог получить извещения. Согласно справке с места работы ответчика от 28 августа 2020 года №41 в период с 13 мая по 09 июня 2020 года Пискунов А.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с 10 июня по 14 июня 2020 года и с 24 июня по 08 июля 2020 года направлен в командировку в г.Невинномысск Ставропольского края для выполнения своих должностных обязанностей на объекте. Таким образом, он был лишён возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Срок возврата по кредиту определён 19 января 2017 года. Таким образом, срок исковой давности по договору истёк 19 января 2020 года.

ООО «АРС ФИНАНС», Пискунов А.С., Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Пискунова А.С. – Неручаевой Т.Е., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные стороной ответчика справку Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АВТОТРАКС» от 28 августа 2020 года №41 с места работы Пискунова А.С. о нахождении ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске с 13 мая 2020 года по 09 июня 2020 года, и направлении в командировку в г.Невинномысск Ставропольского края с 10 июня 2020 года по 14 июня 2020 года и с 24 июня 2020 года по 08 июля 2020 года; копию трудовой книжки Пискунова А.С.; представленные стороной истца ответ на запрос суда апелляционной инстанции и информационное письмо ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» об изменении реквизитов кредитных договоров при уступке права требования, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года между банком и Пискуновым А.С. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит 281000 руб., под 15% годовых, срок до 19 января 2017 года.

По условиям указанного кредитного договора погашение кредита предусмотрено заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 6685 руб., кроме последнего платежа 19 января 2017 года – 6621,60 руб.

Банк свои обязательства перед Пискуновым А.С. исполнил.

Пискунов А.С. обязательства по возврату кредитору денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Пискунова А.С. по кредитному договору составила 285268,65 руб., в том числе: основной долг 201067,09 руб., проценты 84201,56 руб. С учётом заявленных требований 1/3 от общей суммы задолженности, размер взыскиваемых сумм составил 95089,55 руб., в том числе: 67022,36 руб. – 1/3 от суммы основного долга; 28067,19 руб. – 1/3 от суммы процентов.

21 июня 2017 года между банком и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключён договор уступки прав требования №3490, в соответствии с которым банк уступил права требования по указанному кредитному договору обществу.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции ответа истца на запрос суда и информационного письма ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», об изменении реквизитов кредитных договоров при уступке права требования, в результате реорганизации банка кредитным договорам присвоены номера, отличные от номеров, присвоенных при выдаче кредитов. В частности, кредитному договору от 19 января 2012 года №<данные изъяты>, заключённому между банком и Пискуновым А.С., присвоен №<данные изъяты>.

08 июня 2018 года заключён договор уступки прав (требований) №08-06, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «АРС ФИНАНС».

Мировым судьей судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области 01 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Пискунова А.С. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору (л.д.61). Указанный судебный приказ отменён определением того же мирового судьи от 15 января 2020 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.61).

Установив факт ненадлежащего исполнения Пискуновым А.С. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору. При этом суд верно руководствовался расчётом банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствах, соответствуют закону.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишён возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Как следует из материалов дела, Пискунов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская <данные изъяты> (л.д.64). Этот же адрес места жительства ответчик указал в апелляционной жалобе.

Судебные извещения на судебные заседания 23 июня 2020 года, 22 июля 2020 года направлялись судом Пискунову А.С. по месту регистрации посредством почтовой связи (л.д.66, 73).

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, согласно конвертам почтовых отправлений возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения. Поскольку возвращение судебной корреспонденции, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим.

Стороной ответчика в подтверждение доводов жалобы о ненадлежащем извещении судом Пискунова А.С. о времени и месте судебных заседаний суду апелляционной инстанции представлены: справка Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АВТОТРАКС» от 28 августа 2020 года №41 с места работы Пискунова А.С. о нахождении последнего в ежегодном оплачиваемом отпуске с 13 мая 2020 года по 09 июня 2020 года, и направлении в командировку в г.Невинномысск Ставропольского края с 10 июня 2020 года по 14 июня 2020 года и с 24 июня 2020 года по 08 июля 2020 года, копия трудовой книжки Пискунова А.С.

Судебная коллегия полагает, что факты трудоустройства ответчика, предоставление ему работодателем очередного отпуска, а также направление его работодателем в командировки для выполнения своих должностных обязанностей на объектах, сами по себе, не освобождают его от исполнения обязанностей, предусмотренных ст.165.1 ГК РФ, по организации получения юридически значимых сообщений, а также не освобождают от последствий рисков неполучения им таких сообщений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Пискунов А.С. реализовал такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как в суде первой инстанции стороной ответчика такого заявления сделано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом такого срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова Артёма Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 16 декабря 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретере Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Пискунову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратился к Пискунову А.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что 02 октября 2008 года Пискунову А.С. был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев по 23% годовых. Согласно условиям кредитного соглашения, Пискунов А.С. обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в размере ... рублей. Однако в настоящее время Пискунов А.С. свое обязательства по возврату кредита не исполняет. В связи с чем, просит взыскать с Пискунова А.С. задолженность по кредитному договору №... от 02 октября 2008 года в размере ... ... (л.д.5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).

Ответчик Пискунов А.С. в судебном заседании иск признал полностью, просил суд принять признании иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2008 между сторонами был заключен кредитный договор №..., согласно кот...

...орому ответчику был предоставлен кредит на сумму ... сроком на 60 месяцев по 23% годовых (л.д.7,13-16,18).

Согласно графику погашения сумма кредита и проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, 02 числа каждого месяца, по ... рублей (л.д.18-20).

Из материалов дела видно, что начиная с ноября 2009 года Пискунов А.С. перестал надлежащим образом исполнять обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.8-11), в настоящее время задолженность по уплате основного долга составляет ... копеек (л.д.6).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 819 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, предлагалось ответчику представить имеющиеся у него доказательства, опровергающие доводы истца, правильность представленного им расчета размера задолженности, либо подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору (л.д.34).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик полностью признал исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Пискунову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пискунова Артема Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №... от 02 октября 2008 года размере ..., ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего ....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.