Пискунов Геннадий Геннадьевич

72RS0017-01-2025-000042-35

Дело №2-60/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сладково 30.04.2025

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2025 по иску Пискунова Геннадия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшанское», Администрации Сладковского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пискунов Г.Г. обратился с иском к ООО «Черемшанское», а также, с учетом привлеченных по инициативе суда, на основании ст.40 ГПК РФ, к ответчикам Администрации Сладковского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, в котором просит признать право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание- Машино-Тракторная мастерская, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание – склад запчастей, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание- гараж, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что между Пискуновым Г.Г. и ООО «Черемшанское» в лице директора Пузынина А.В. 23.03.2020 заключен договор купли-продажи №б/н. Согласно указанному договору купли-продажи, продавец ООО «Черемшанское» обязуется передать в собственность Пискунова Г.Г., а покупатель Пискунов Г.Г. обязуется принять следующие объекты недвижимости: нежилое здание- МТМ, кадастровый номер №, местоположение (адресные ориентиры): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое строение – гараж, кадастровый номер №, местоположение (адресные ориентиры): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое строение- склад запчастей, кадастровый номер №, местоположение (адресные ориентиры): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Продавец ООО «Черемшанское» передал, а покупатель Пискунов Г.Г. принял вышеуказанные объекты по акту приема-передачи от 24.03.2020, общая стоимость имущества составила 15 000 руб. Пискунов Г.Г. в...

...нес указанные денежные средства в кассу ООО «Черемшанское», что подтверждается квитанцией от 24.03.2020 №169. В договоре купли-продажи от 23.03.2020 без номера указаны адреса объектов: <адрес>. При оформлении технической документации в 2009 году, на вышеперечисленные объекты недвижимости присвоены адреса: <адрес> 25.11.2011 спорные объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет. Право собственности на спорные объекты не зарегистрировано. Пискунов Г.Г. фактически осуществляет владение спорными объектами. Иным образом, нежели путем обращения с настоящим иском, оформить право собственности не представляется возможным. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.218, 219, 432, 165 ГК РФ, обратился с иском за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 15580 руб (т.1 л.д.4-13).

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

Представители ответчиков Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, третьего лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО указали, что спорные объекты не значатся в реестрах муниципальной, федеральной, государственной собственности не значатся (т.2 л.д.9-11).

Представитель ООО «Черемшанское» указал, что не возражает против удовлетворения иска (т.1 л.д.62)

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен АОЗТ «Рождественское» на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом ТЮ-2 №1400069, земельный участок предоставлен на основании постановления от 03.06.1993 №65 (т.2 л.д.19-29).

Согласно архивной копии от 01.04.2025 №135, Сладковский районный Совет депутатов трудящихся Тюменской области на заседании исполкома 29.07.1970 постановил: разрешить строительство совхозам, в том числе: Александровский, Рождественский, Н-Андреевский, совхозу Сладковский (т.2 л.д.30).

Согласно постановлению Главы Администрации Сладковского района Тюменской области от 04.05.1993 №47, зарегистрирован устав АОЗТ «Рождественское» (т.2 л.д.31).

23.08.1995 №122 на основании постановления Администрации Сладковского района Тюменской области зарегистрирован ПК «Прогресс» (т.2 л.д.32).

Согласно постановлению Администрации Сладковского района Тюменской области от 23.11.1995 №152, АОЗТ «Рождественское» реорганизовано в ПК «Прогресс» (т.2 л.д.33).

Согласно акту от 20.09.1995 определен состав имущественного комплекса СХПК «Прогресс» (т.2 л.д.36-39).

Согласно постановлению Администрации Сладковского муниципального района от 25.12.2012 №1432 земельный участок передан в аренду СПК «Прогресс» (т.2 л.д.40-50).

23.04.2020 договор аренды расторгнут (т.2 л.д.51-55)

СХПК «Прогресс» ликвидировано 23.08.2022 (л.д.56-62)

25.12.2018 СХПК «Прогресс» и ООО «Черемшанское» заключили договор купли-продажи, по условиям которого СХПК «Прогресс» в лице председателя Пузынина А.В. продало, а ООО «Черемшанское» приобрело следующие объекты недвижимости: нежилое здание- МТМ, кадастровый номер № местоположение (адресные ориентиры): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.244-246).

09.01.2020 учредителем ООО «Черемшанское» Пузыниным А.В. вынесено решение №7, согласно которому, Пузынин А.В., являясь единственным участником ООО «Черемшанское» принял решение продать спорные объекты недвижимости (т.2 л.д.81).

23.03.2020 между Пискуновым Г.Г. и ООО «Черемшанское» в лице директора Пузынина А.В. заключен договор купли-продажи №б/н. Согласно указанному договору купли-продажи, продавец ООО «Черемшанское» обязуется передать в собственность Пискунова Г.Г., а покупатель Пискунов Г.Г. обязуется принять следующие объекты недвижимости: нежилое здание- МТМ, кадастровый номер №, местоположение (адресные ориентиры): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое строение – гараж, кадастровый номер №, местоположение (адресные ориентиры): <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое строение- склад запчастей, кадастровый номер №, местоположение (адресные ориентиры): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.17-13).

Продавец ООО «Черемшанское» передал, а покупатель Пискунов Г.Г. принял вышеуказанные объекты по акту приема-передачи от 24.03.2020, общая стоимость имущества составила 15 000 руб (т.1 л.д.20). Пискунов Г.Г. внес указанные денежные средства в кассу ООО «Черемшанское», что подтверждается квитанцией от 24.03.2020 №169 (т.1 л.д.20).

В договоре купли-продажи от 23.03.2020 без номера указаны адреса объектов: <адрес>

При оформлении технической документации в 2009 году, на вышеперечисленные объекты недвижимости присвоены адреса: <адрес> (т.1 л.д.40-61).

25.11.2011 спорные объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет.

Согласно справке ООО «Черемшанское» от 24.03.2020 исх №110/20, спорные объекты списаны со счета ООО «Черемшанское» в связи с продажей (т.1 л.д.21).

ООО «Черемшанское» является действующим юридическим лицом, учредителем является Пузынин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.63-71).

Как следует из искового заявления, Пискунов Г.Г. фактически осуществляет владение спорными объектами.

Представитель ООО «Черемшанское» указал, что не возражает против удовлетворения иска (т.1 л.д.62)

Право собственности на спорные объекты не зарегистрировано (т.1 л.д.28-31, 32-37, 39, т.2 л.д.231-243, т.2 л.д.12-18).

Следовательно, владельцем указанного имущества являлись АОЗТ «Рождественское», СХПК «Прогресс», а в последующем, ООО «Черемшанское».

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, истец Пискунов Г.Г. осуществляет фактическое владение спорным имуществом со дня его приобретения.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (п.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что АОЗТ «Рождественское» приобрело право собственности на спорные объекты, что подтверждается государственным актом ТЮ-2 №1400069 (т.2 л.д.19-29), в последующем СХПК «Прогресс» (правопреемник АОЗТ «Рождественское»), ООО «Черемшанское» приобрели право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, с учетом владения АОЗТ «Рождественское», СХПК «Прогресс», а также приобрело по договору купли-продажи от 25.12.2018 нежилое здание- МТМ, кадастровый номер №, местоположение (адресные ориентиры): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

При таком положении, с учетом срока владения спорным имуществом предыдущих владельцев, с учетом того, что договор купли-продажи между Пискуновым Г.Г. и ООО «Черемшанское» заключен 23.03.2020, суд приходит к выводу, что за Пискуновым Г.Г. следует признать право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пискунова Геннадия Геннадьевича, удовлетворить.

Признать за Пискуновым Геннадием Геннадьевичем (паспорт №) право собственности на недвижимое имущество:

-нежилое здание- Машино-Тракторная мастерская, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

-нежилое здание – склад запчастей, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое здание- гараж, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 30.04.2025

Судья Е.А.Савельева

Дело № 12 - 149/ 2016г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муром 13 декабря 2016 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя Пискунова Г.Г.,

заинтересованного лица Б.., его представителя адвоката Мухина А.А., предоставившего удостоверение № 500 и ордер № 119 от 13 декабря 2016 года,

рассмотрев жалобу Пискунова Г.Г. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20 октября 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20 октября 2016 года Пискунов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Пискунов Г.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20 октября 2016 года изменить, исключить ему нарушение, предусмотренное п. 11.1 ПДД РФ, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, связанного с обгоном транспортного средства, так как непосредственно перед обгоном им были соблюдены правила дорожного движения. При этом факт управления автомобилем по встречной полосе движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 не оспаривает.

Пискунов Г.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложе...

...нным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Б. и его представитель адвокат Мухин А.А. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что именно Пискунов Г.Г. создал опасность в движении, выехав на его полосу движения. Чтобы избежать лобового столкновения, вынужден был резко нажать на тормоз, но автомобиль занесло.

Заслушав Пискунова Г.Г., заинтересованного лица Б. и его представителя, допросив свидетеля, изучив представленные суду материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 октября 2016 года в 19 час. 50 мин. у дома № 27 по ул. Куйбышева г. Мурома Пискунов Г.Г., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак (номер) и совершая обгон попутного транспортного средства в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки дороги и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего при возвращении на свою полосу допустил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Б.., двигавшемуся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2016 года, согласно которому Пискуновым Г.Г. нарушены п. 1.3, 11.1 ПДД РФ; схемой места совершения административного правонарушения ДТП от 03 октября 2016 года с расположением транспортных средств; справкой о ДТП от 03 октября 2016 года ОГИБДД МО МВД России «Муромский»; объяснениями Б.., Пискунова Г.Г. и Б. от 03 октября 2016 года; пояснениями инспектора ДПС Р.., данными в судебном заседании.

Из объяснений второго участника ДТП Б. от 03 октября 2016 года, данных им на месте ДТП и в судебном заседании следует, что автомашина «....», обгоняя автобус, выехала на его полосу движения. Он резко нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но машину начало заносить. Столкновения избежать не удалось.

Согласно видеозаписи с регистратора автомобиля Пискунова Г.Г. следует, что Пискунов Г.Г., совершая обгон попутно двигавшегося автобуса, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. При этом увеличивает скорость для того, чтобы завершить обгон и вернуться на полосу своего движения, но в это время автомобиль под управлением Б.., двигавшейся во встречном направлении, начинает заносить и практически на середине проезжей части происходит столкновение.

Действия Пискунова Г.Г. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из существа нарушения, описанного в протоколе, видно, что в качестве квалифицирующего признака Пискунову Г.Г. вменяется обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, а также в протоколе имеется ссылка на нарушение п. 1.3, 11.1 ПДД РФ.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило должностному лицу прийти к правильному выводу о нарушении водителем Пискуновым Г.Г. требований п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения, поскольку именно он при начале маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановление о привлечении Пискунова Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пискунову Г.Г. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20 октября 2016 года в отношении Пискунова Г.Г., не имеется.

Иных доводов, способных повлечь, отмену постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 20 октября 2016 года в отношении Пискунова Г.Г. оставить без изменения, а жалобу Пискунова Г.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова