Пискунов Игорь Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2011 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к администрации МО «село Трудфронт» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его <данные изъяты> - П, ДД.ММ.ГГГГ умер его <данные изъяты> З после смерти <данные изъяты> открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец фактически принял наследство, пользуется указанной квартирой, хранит в ней свои вещи, установил на входной двери свой замок. Истцом был пропущен срок для обращения к нотариусу для оформления прав на наследство, поскольку он узнал о наследстве только в начале апреля 2011 года, ему потребовалось длительное время на поиск и восстановление правоустанавливающих документов на квартиру, получение кадастрового паспорта и инвентаризационной справки.

В судебном представитель истца Черенкова Л.Ч., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации МО «село Трудфронт» в судебное заселение не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с исковыми требованиями.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворен...

...ия требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, истец является <данные изъяты> З, умершего ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> П, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти З и П открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца, Пискунов И.В. узнал о наследстве в начале апреля 2011 года, после этого он принимал меры по поиску и восстановлению правоустанавливающих документов на квартиру, получил кадастровый паспорт и инвентаризационную справку о квартире. В настоящее время он фактически принял наследство, пользуется квартирой, хранит в ней свои вещи, установил в квартире свой замок.

При таких обстоятельствах, суд считает причины пропуска срока для принятия наследства, установленные ст.1154 ГК РФ Пискуновым И.В. уважительными и приходит к выводу о возможности его восстановления и признании права собственности за ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Иск к администрации МО «село Трудфронт» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> П, умершей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> З, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение 10 (десяти) дней.

СУДЬЯ Е.А.ФИННИКОВА

По делу № 2-231/2018 г. ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием ответчиков Пискуновой М.И., Пискунова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пискуновой М.И., Пискунову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пискуновой М.И., Пискунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и Пискуновой М.И. со стороны заемщика был заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до **** г.

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 30.11.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 491 687,63 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 173 315, 63 руб.; сумма просроченных процентов 61 893, 51 руб., сумма пени на просроченный основной долг 154 905,03 руб., сумма пени на просроченные проценты 101 573, 31 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КФ от **** г. меж...

...ду банком и Пискуновым И.В. был заключен договор поручительства №-П от **** г.

Истец просит суд взыскать с Пискуновой М.И., Пискунова И.В. солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от **** г. в размере 491 687,63 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 173 315,63 руб.; сумма просроченных процентов 61 893,51 руб., сумма пени на просроченный основной долг 154 905,03 руб., сумма пени на просроченные проценты 101 573,31 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 116 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на 12 января 2018 года (дата принятия иска к производству) и окончательной редакции просительной части исковых требований просит суд взыскать с Пискуновой М.И., Пискунова И.В. солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от **** г. в размере 530 721,95 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 173 315,63 руб.; сумма просроченных процентов 65 772,93 руб., сумма пени на просроченный основной долг 176 676,74 руб., сумма пени на просроченные проценты 114 956,65 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 116 руб. 87 коп.

Ответчики Пискунова М.И., Пискунов И.В. пояснили, что после увеличения истцом исковых требований дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию им не требуется, считают возможным рассмотреть дело по существу, не откладывая судебное заседание.

С учетом позиции ответчиков суд определил рассмотреть дело по существу.

Ответчики Пискунова М.И., Пискунов И.В. с исковыми требованиями согласны частично, на исковое заявление истца представлен письменный отзыв. Дополнительно ответчики пояснили суду, что согласны с суммой основного долга и процентов по договору, не согласны с суммой штрафных санкций. Ответчица Пискунова М.И. пояснила суду, что последний платеж по кредитному договору был внесен ей в январе 2016 года, в последующем платежи по кредиту не вносила, в связи с тем, что отсутствовали банковские реквизиты для оплаты кредита.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** года между ЗАО АКБ «Гринфилд» (АО «Гринфилдбанк») со стороны банка и Пискуновой М.И. со стороны заемщика был заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до **** г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец **** года предоставил ответчице Пискуновой М.И. денежные средства в размере 250 000 руб., однако заемщик ответчица Пискунова М.И. систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 14 января 2016 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на 12.01.2016 года сумма задолженности ответчицы Пискуновой М.И. перед истцом по кредитному договору №-КФ от **** г. составляет 530 721,95 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 173 315,63 руб.; сумма просроченных процентов 65 772,93 руб., сумма пени на просроченный основной долг 176 676,74 руб., сумма пени на просроченные проценты 114 956,65 руб.

Учитывая, что ответчица Пискунова М.И. допустила существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивает кредит с января 2016 года), суд приходит к выводу, что с ответчицы Пискуновой М.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 173 315,63 руб.; сумма просроченных процентов 65 772,93 руб.

Довод ответчицы Пискуновой М.И. о том, что после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» ответчица не знала куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельным, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о досрочном взыскании задолженности, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчицы Пискуновой М.И. требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчица Пискунова М.И. должна была предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделала, депозита у нотариуса в период отсутствия реквизитов на оплату кредита не открывала. Кроме того, в адрес ответчиков Пискуновой М.И., Пискунова И.В. 08.06.2017 года направлялось требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывались банковские реквизиты для уплаты задолженности по кредиту, однако ответчица Пискунова М.И. просроченную задолженность по кредитному договору не погашала, при этом риск неполучения требования несет сам заемщик. Ответчица Пискунова М.И. в течение длительного времени не оплачивала кредит, нарушила сроки уплаты кредита, вследствие чего суд не может признать действия ответчицы Пискуновой М.И. добросовестными, а правовые основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору судом установлены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик Пискунова М.И. представила банку поручительство физического лица Пискунова И.В. (договор поручительства №-П от ****).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель Пискунов И.В. вместе с заемщиком Пискуновой М.И. несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Доводы ответчика Пискунова И.В., изложенные в отзыве на иск, о том, что в договоре поручительства отсутствуют сведения о его согласии передачи истцом прав требования по договору иной кредитной организации или третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии законности требований истца к поручителю, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае передачи права требования по кредитному договору иной кредитной организации или третьему лицу не имеет место, истцом является АО «Гринфилдбанка» (тот же кредитор), интересы которого представляет конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов». В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Пп. 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию 12.01.2018 года составляет 176 676,74 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 114 956,65 руб.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение длительного времени не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчиков, с заявлением о выдаче судебного приказа обращался только в августе 2017 года, а исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте 20 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о существенном уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 20 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков Пискуновой М.И. и Пискунова И.В. по кредитному договору, составит 269 088 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Пискуновой М.И. и Пискунова И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 890, 88 руб., по 2 945 руб. 45 коп. с каждого по требованию, имущественного характера, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пискуновой М.И., Пискунова И.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-КФ от **** в размере 269 088 руб. 56 коп.

Взыскать с Пискуновой М.И. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 руб. 44 коп.

Взыскать с Пискунова И.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов