Пискунова Александра Евгеньевна

№ 1-80/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000345-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 25 мая 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кушвы Певцовой Т.Х.,

подсудимой Пискуновой А.Е.,

защитника – адвоката Гогуновой В.С.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Пискуновой Александры Евгеньевны, <данные изъяты> не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Пискунова А.Е. совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

Преступление ей было совершено в Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

Пискунова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, не менее одного раза, приобрела для потребления в личных целях спиртосодержащую жидкость объемом не менее 2305 мл, после чего переместила ее в г. Кушву и хранила данную жидкость без цели сбыта у себя в квартире, по адресу: <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Пискунова, в период с 09:00 по 09:25, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, когда ней пришел /-/ и попросил продать ему спиртосодержащую жидкость для употребления вовнутрь. Пискунова, реализуя внезапно возникший умысел, из корыстных побуждения, с целью получения прибыли, осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, установленным Федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002, представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей и может повлечь смерть, либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имея обязательной лицензии, предусмотренной ст. 18 Федерального закона «О госуд...

...арственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995, а также, не имея сертификации, обязательной в силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 и ст.ст. 3, 24 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000, умышленно продала /-/ часть хранящейся у нее без цели сбыта спиртосодержащей жидкости для употребления вовнутрь последним в количестве не менее 360 мл за 100 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в спиртосодержащей жидкости, которую Пискунова продала /-/ в количестве не менее 360 мл, имеются токсичнее микропримеси, характерные для спирта этилового из пищевого сырья (ацетальдегид, этилацетат, метанол), при этом содержание этилацетата, относящегося к сложным эфирам, превышает пределы, установленные ГОСТом 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Кроме того, в составе указанной жидкости имеется примесь – ацетон, который в соответствии с ГОСТом 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» отнесен к токсичным микропримесям, не характерным для спирта этилового из пищевого сырья.

В соответствии с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе этилацетат и ацетон, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме вовнутрь.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 по 09:25, Пискунова, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно реализовала /-/, спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 360 мл, представляющую по своему составу реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

В процессе предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимая заявила ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимая поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник, данное ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 02 лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимая Пискунова А.Е., заявила, что обвинение ей понятно и с ним она согласна в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей понятны.

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимая заявила добровольно и только после консультации с ней.

Выслушав подсудимую, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия Пискуновой А.Е. квалифицируются по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

При назначении Пискуновой А.Е. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пискуновой А.Е. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимая вину свою признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима, имеет постоянное место жительства и на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 82, 84-85).

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у неё, так и у её родственников, а также написание ей, до возбуждении уголовного дела, объяснения в котором она полностью признаёт свою вину в предъявленном обвинении и которые суд признает в качестве явки с повинной /т.1 л.д.14/.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлены.

Исходя из приведённых обстоятельств, по мнению суда, исправление Пискуновой возможно без изоляции от общества, поэтому ей следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможности получения ей заработной платы и /или/ иного дохода.

Как пояснила Пискунова, что размер ежемесячной пенсии по случаю потери кормильца у неё составляет около 28 00 рублей. Других источников дохода не имеет. Проживает она в квартире с двумя малолетними детьми.

При назначении наказания правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - это лишение свободы.

Суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа. Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа применяться не могут.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч.1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пискунову Александру Евгеньевну виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ранее избранную Пискуновой А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки с Пискуновой А.Е., не взыскивать.

Вещественные доказательства:

-2 пластиковые бутылки, емкостью 1,5 и 5 литров со спиртосодержащей жидкостью – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

-одну денежная купюра номиналом 100 рублей с номером тК № – которая возвращена /-/ – оставить у /-/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кушва 20 февраля 2019 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., изучив протокол 66 Г № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленные с ним материалы в отношении Пискуновой Александры Евгеньевны <данные изъяты>

установил:

В Кушвинский городской суд поступил протокол 66 Г № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискуновой А.Е.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В ходе подготовки по делу в порядке ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что рассмотрение указанного дела не относится к компетенции судьи Кушвинского городского суда Свердловской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 данного...

... Кодекса, рассматриваются судьями.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

При этом как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что сообщение о причинении /-/ телесных повреждений было получено МО МВД России «Кушвинский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в тот же день /-/ была направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Кушвинский» майор полиции /-/ вынес в порядке ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. В тот же день было получено заключение эксперта № (л.д. 17-18). ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пискуновой А.Е. о том, что последняя нанесла /-/ побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Таким образом, из представленных материалов следует, что никакие процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, по делу не осуществлялись. Проведение медицинского освидетельствования, получение результатов которого не потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно приложению к Закону Свердловской области от 28.11.2001 № 52-ОЗ «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» адрес: <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Пискуновой А.Е. вместе с приложенными материалами подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 2 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол 66 Г № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискуновой Александры Евгеньевны передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева

№ 1-128/2018

УИД 66RS0036-01-2018-001318-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 14 ноября 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора города Кушвы Смирнова С.А.,

подсудимой Пискуновой А.Е.,

защитника – адвоката Шефер Т.А.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Пискуновой Александры Евгеньевны, <данные изъяты> не судимой,

в отношении которой мера пресечения не избиралась, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Пискунова А.Е. хранила в целях сбыта и совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

Преступление ей было совершено в Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

Пискунова А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение правил, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции» и «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, находясь в <адрес>, хранила с целью сбыта, в период с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до 16:10, ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащую жидкость, в количестве не менее 758 см3, находившуюся в одной полимерной бутылке зеленого цвета, с этикеткой «Кировский сильногазированный напиток Колокольчик», объемом 1,25 литра, и в одной п...

...розрачной бесцветной полимерной бутылке, без этикетки, объемом около 0,4 литра, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, Пискунова А.Е. будучи осведомленной о том, что данная продукция не соответствует качеству, предъявляемому для неё законодательством РФ, в нарушение требований п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которого потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя; требований п. 1 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29ФЗ, согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом; требований п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», согласно которого пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:10 по 16:20, находясь в <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществила сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 758 см3, находившуюся в одной полимерной бутылке зеленого цвета, с этикеткой «Кировский сильногазированный напиток Колокольчик», объемом 1,25 литра, и одной прозрачной бесцветной полимерной бутылке, без этикетки, объемом около 0,4 литра, /-/ за 150 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализованная Пискуновой А.Е. жидкость, в количестве не менее 758 см3, находившаяся в одной полимерной бутылке зеленого цвета, с этикеткой «Кировский сильногазированный напиток Колокольчик», объемом 1,25 литра, и в одной прозрачной бесцветной полимерной бутылке, без этикетки, объемом около 0,4 литра, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта - 82,5 об.%

По результатам проведенных исследований по ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» в спиртосодержащей жидкости, реализованной Пискуновой А.Е. обнаружены недопустимые токсичные микропримеси - этиловый эфир, в концентрации 28 мг/дм3, толуол в концентрации 2,9 г/дм3, а также содержаться токсичные микропримеси, характерные для спирта из пищевого сырья, в концентрации в пределах установленных значений показателей безопасности, а именно пропиловый спирт (н-пропанол) в концентрации 674 мг/дм3, изоамиловый спирт в концентрации 98,2 мг/дм3, Согласно справочнику для химиков, инженеров и врачей «Вредные вещества в промышленности. Органические вещества»: общий характер действий вышеуказанного вещества на организм «.. . этиловый эфир, обладает наркотическим действием.. . », «.. . толуол обладает наркотическим действием, действует на центральную нервную систему, влияет на кровотворение.. . », «.. . пропиловые спирты действуют сходно с этиловым спиртом, являются наркотиками, действующими на центральную нервную систему; известны случаи отравления при приеме внутрь.. . », «.. . амиловые спирты кроме наркотического действия обладают значительной общей ядовитостью и сильными раздражающими свойствами». Следовательно, спиртосодержащая жидкость, содержащая данные вещества, при употреблении в организм не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В процессе предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимая заявила ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимая поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник, данное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 02 лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимая Пискунова А.Е., заявила, что обвинение ей понятно и с ним она согласна в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимая заявила добровольно и только после консультации с ним.

Выслушав подсудимую, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия Пискуновой А.Е. квалифицируются по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

При назначении Пискуновой А.Е. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пискуновой А.Е. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимая вину свою признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, не судима, имеет постоянное место жительства и на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 116-117).

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у неё, так и у её родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлены.

Исходя из приведённых обстоятельств, по мнению суда, исправление Пискуновой А.Е. возможно без изоляции от общества, поэтому ей следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, но в виде обязательных работ. Оснований для не применения к ней меры наказания в виде обязательных работ указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

При назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Санкция ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгие виды наказания, чем обязательные работы. Следовательно, правила указанных частей ст. 62 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ применяться не могут.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пискунову Александру Евгеньевну виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Вещественные доказательства:

-спиртосодержащая жидкость, находящаяся в одной полимерной бутылке зеленого цвета, с этикеткой «Кировский сильногазированный напиток Колокольчик», объемом 1,25 литра, одной прозрачной бесцветной полимерной бутылке, без этикетки, объемом около 0,4 литра – уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья