Пискунова Елена Вячеславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решений незаконными, обязании включить периоды, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании решений незаконными, обязании включить периоды, назначении пенсии.

Просила признать незаконными решения об отказе в установлении пенсии <данные изъяты> от 19.12.2023 года и № РОКЛС/20100423-0000001674 от 11.07.2023 года об отказе об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода работы с 31.12.1999 года по 01.10.2001 года; признать за ФИО право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986 года; обя...

...зать включить в страховой стаж ФИО период работы в ООО «Веста-электро» с 31.12.1999 года по 01.10.2001 года, произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, путем внесения в ее индивидуальный лицевой счет сведений о периоде работы в ООО «Веста-Электро» с 31.12.1999 года по 01.10.2001 года, и назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости с 14.12.2023 года.

В обоснование иска указала, что решением филиала № 6 ОСФР по г.Москве и Московской области <данные изъяты> от 19.12.2023 года ФИО отказано в назначении страховой пенсии по старости с 14.12.2023 года, в соответствии со ст. 34 закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», по причине неподтвержденности постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Также решением филиала № 6 ОСФР по г. Москве и Московской области № РОКЛС/20100423-0000001674 от 11.07.2023 года ФИО отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода работы с 31.12.1999 года по 01.10.2001 года, по причине необходимости дополнительных документов. Истец, не согласившись с указанными решениями ответчика, ссылается на то, что родилась в <данные изъяты> и постоянно проживала в нем со своими родителями до 03.08.1987 года, в подтверждение чего ответчику были предоставлены необходимые документы, а потому решение <данные изъяты> от 19.12.2023 года - необоснованно. Кроме того, записи, сделанные в трудовой книжке истца, № 7 и № 8 свидетельствуют о работе истца в ООО «Веста-электро» в должности главного бухгалтера в период с 21.12.1999 года по 01.10.2001 года, содержат все необходимые реквизиты для того, чтобы считать их действительными, в связи с чем период с 31.12.1999 года по 01.10.2001 года может быть засчитан в трудовой стаж без дополнительных документов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явк своего представителя ФИО, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что стаж определяется по лицевой выписке, а факт проживания (работы) ФИО в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года не подтвержден.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлены пределы права на снижение общеустановленного пенсионного возраста гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Пенсионное обеспечение указанной категории граждан регулируется разделом IV «Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от Чернобыльской катастрофы» названного Закона, а также Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктами 7, 10 пункта 1, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют, в том числе, граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Пенсия по старости назначается гражданам, указанным в подпунктах 3, 5-10 пункта 1 настоящей статьи, при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 г., в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

В пункте 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» поименованы граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, на которых распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО обратилась 14.12.2023 года в Филиал № 6 ОСФР по г. Москвы и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166–ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с применением статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Филиала № 6 ОСФР по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от 19.12.2023 года ФИО отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права (л.д. 13 с оборотом).

Из указанного решения следует, что отказ мотивирован не представлением документов, подтверждающих факт проживания (работы) ФИО в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года, соответственно, право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину, предусмотренную статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, у истца отсутствует.

Разрешая требование, суд первой инстанции признал право на назначение пенсии со снижением общеустановленного возраста, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986 года, что в соответствии со статьей 34 Закон Российской Федерации № 1244-1 дает истцу право на досрочное назначение пенсии по старости со снижение возраста на 1 год (до достижении 54 лет), а потому удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на первоначальную величину в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 предоставляется гражданам при условии подтверждения факта проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период с момента катастрофы с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года, независимо от продолжительности проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении, Жучкова (после заключения ФИО (л.д. 21)) Е.В. родилась <данные изъяты> года в г. Дмитровск Орловской области (л.д. 20).

В соответствии с удостоверением серии <данные изъяты>, выданным 01.08.1994 года Администрацией г. Дмитровска, ФИО проживала в г. Дмитровске Орловской области в период с 26.04.1986 года по 03.08.1987 года (л.д. 29).

Из справки за подписью Главы городского поселения Дмитровска <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО была зарегистрирована и проживала в г. Дмитровске с 09.12.1969 года по 03.08.1987 года по <данные изъяты> (л.д. 30).

Факт проживания истца по адресу: <данные изъяты>, подтвержден также ордером от 30.10.1973 года <данные изъяты> (л.д. 31), копией домовой книги по указанному адресу (л.д. 32-38).

Согласно справке СОШ № 2 г. Дмитровска им. А.М. Дорохова от 30.11.2023 года, ФИО, <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>, обучалась в Дмитровской средней школе 32 (переименованной в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Дмитровского района Орловской области «СОШ № 2 г. Дмитровска им. А.М. Дорохова» 02.12.2015 года) в период с 01.09.1977 года по 27.06.1987 года (приказ об окончании школы № 35 от 27.06.1987 года), также представлено в материалы дела личное дело ученика (л.д. 40-58)).

Ж. (ныне ФИО) Е.В. в период с 11.10.1985 года по 18.05.1987 года в указанной школе обучалась вождению на транспортных средствах категории «С» (л.д. 59-73).

Из письма ОМВД России по Дмитровскому району от 14.12.2023 года следует, что ФИО 15.04.1986 года Дмитровским РОВД Орловской области был выдан паспорт гражданина СССР образца 1974 года серии <данные изъяты> (л.д. 39).

Перечни населенных пунктов, находящихся зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, утверждались распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 г. № 237-р, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. № 1074, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2023 г. № 745-р.

В соответствии с положениями вышеприведенных Перечней населенный пункт-город Дмитровск Орловской области отнесен к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 г. по настоящее время.

Таким образом, истец имеет право на назначение пенсии с уменьшением на 1 год возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 09.12.2023 года, то есть с 54 лет, поскольку материалами дела подтверждается факт проживания истца в г. Дмитровске, то есть на территории с льготным социально-экономическим статусом с момента катастрофы 26.04.1986 года по 30.06.1986 года.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, а также ранее действовавшим пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что ФИО 10.07.2023 года обратилась в филиал № 6 ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода работы с 31.12.1999 года по 01.10.2001 года.

Решением филиала № 6 ОСФР по г. Москве и Московской области № РОКЛС/2<данные изъяты> от 11.07.2023 года ФИО отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода работы истца в ООО «Веста-электро» в должности главного бухгалтера в период с 31.12.1999 года по 01.10.2001 года, в указании причины отмечено, что требуются дополнительные документы. Сведения за период с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года отражены в выписке из индивидуального лицевого счета. За периоды с 31.12.1999 года по 31.12.1999 года, с 01.01.2001 года по 01.10.2001 года направлен запрос по месту регистрации страхователя для принятия решения о корректировке/отказе от корректировки ИЛС (страхователь ликвидирован - 14.07.2009 года (л.д. 14)).

Из копии трудовой книжки на имя ФИО (ранее Ж.) Е.А. <данные изъяты> следует, что содержатся записи о трудовой деятельности в том числе в ООО «Веста-электро» в должности главного бухгалтера в период с 31.12.1999 года по 01.10.2001 года (л.д. 15-19).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО, в выписке отражены, в том числе сведения работы истца в ООО «Веста-электро» за период с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года.

При таких обстоятельствах, записи, сделанные в трудовой книжке истца, № 7 и № 8 свидетельствуют о работе истца в ООО «Веста-электро» в должности главного бухгалтера в период с 31.12.1999 года по 01.10.2001 года, содержат все необходимые реквизиты для того, чтобы считать их действительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о включении в страховой стаж истца период работы в ООО «Веста-электро» с 31.12.1999 года по 01.10.2001 года, произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, путем внесения в ее индивидуальный лицевой счет сведений о периоде работы в ООО «Веста-Электро» с 31.12.1999 года по 01.10.2001 года.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Установив факт проживания ФИО в период с момента катастрофы 26.04.1986 года по 30.06.1986 года в г. Дмитровске, признав за ней право на досрочное назначение пенсии с учетом снижения возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 1 год и возложив на ответчика обязанность досрочно назначить истцу такую пенсию с 14.12.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны его позиции в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки, в решении суда им дана юридическая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены, а потому оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2024 года

Гражданское дело № 2-3897/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001414-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой Елены Вячеславовны к филиалу №6 ОСФР по г. Москве и Московской области о признании решений незаконными, обязании включить периоды, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу №6 ОСФР по г. Москве и Московской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ; обязать филиал №6 ОСФР по Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы в ООО «Веста-электро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, путем внесения в ее индивидуальный лицевой счет сведений о периоде работы в ООО «Веста-Электро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением филиала №6 ОСФР по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 34 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», по причине неподтвержденности постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Также решением филиала №6 ОСФР по г. Москве и Московской области №РОКЛС/2№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине необходимости дополнительных документов. Истец, не согласившись с указанными решениями ответчика, ссылается на то, что родилась в г. Дмитровске Орловской области и постоянно проживала в нем со своими родителями до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчику были предоставлены необходимые документы, а потому решение № от ДД.ММ.ГГГГ - необоснованно. Кроме того, записи, сделанные в трудовой книжке истца, № и № свидетельствуют о работе истца в ООО «Веста-электро» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержат все необходимые реквизиты для того, чтобы считать их действительными, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть засчитан в трудовой стаж без дополнительных документов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика филиала №6 ОСФР по г. Москве и Московской области в лице ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что стаж определяется по лицевой выписке, а факт проживания (работы) ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.1986не подтвержден.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» (ч.1 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлены пределы права на снижение общеустановленного пенсионного возраста гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Пенсионное обеспечение указанной категории граждан регулируется разделом IV «Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от Чернобыльской катастрофы» названного Закона, а также Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с пп.пп. 7,10 п. 1, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют, в том числе, граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Пенсия по старости назначается гражданам, указанным в пп.пп. 3, 5-10 п. 1 настоящей статьи, при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

В пункте 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» поименованы граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, на которых распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Примечанию к ст. 35 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст.ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Филиал №6 ОСФР г. Москвы и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 №166–ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с применением ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Решением Филиала №6 ОСФР по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права (л.д. 13 с оборотом).

Из указанного решения следует, что отказ мотивирован не представлением документов, подтверждающих факт проживания (работы) ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину, предусмотренную ст. 34 Закона от 15.05.1991 № 1244-1, у истца отсутствует.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что имеет право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину, предусмотренную ст. 34 Закона от 15.05.1991 № 1244-1, то есть на 1 год, соответственно, на назначение страховой пенсии по старости с момента достижения возраста 54 года - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на первоначальную величину в соответствии со ст. 34 Закона от 15.05.1991 № 1244-1 предоставляется гражданам при условии подтверждения факта проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период с момента катастрофы с 26.04.1986 по 30.06.1986, независимо от продолжительности проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ее проживания (работы) на в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о рождении, Жучкова (после заключения ФИО8. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 20).

В соответствии с удостоверением серии АШ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Дмитровска, ФИО1 проживала в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Также истцом представлена справка за подписью Главы городского поселения Дмитровска № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 была зарегистрирована и проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 30). Факт проживания истца по адресу: <адрес>, подтвержден также ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), копией домовой книги по указанному адресу (л.д. 32-38).

Кроме того, согласно справке СОШ №2 г. Дмитровска им. А.М. Дорохова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, обучалась в Дмитровской средней школе 32 (переименованной в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «СОШ №2 г. Дмитровска им. А.М. Дорохова» ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об окончании школы № от ДД.ММ.ГГГГ), также представлено в материалы дела личное дело ученика (л.д. 40-58)).

Также ФИО9 (ныне ФИО1) Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной школе обучалась вождению на транспортных средствах категории «С» (л.д. 59-73).

Вместе с тем, из письма ОМВД России по Дмитровскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОВД Орловской области был выдан паспорт гражданина СССР образца 1974 года серии IV-ТД № (л.д. 39).

Перечни населенных пунктов, находящихся зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, утверждались распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 г. №237-р, постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. №1582, постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 г. № 1074, постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 г. № 745-р.

В соответствии с положениями вышеприведенных Перечней населенный пункт-город Дмитровск Орловской области отнесен к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт проживания истца в <адрес>, то есть на территории с льготным социально-экономическим статусом с момента катастрофы 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г., в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с учетом Примечания к ст. 35 данного Закона) для граждан, постоянно работающих (проживающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то у истца возникло право на назначение пенсии с уменьшением на 1 год возраста, установленного ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 09.12.2023, то есть с 54 лет.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 №166–ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с применением ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» у истца ФИО1 возникло по достижении возраста 54 лет, то есть с 09.12.2023, с соответствующим заявлением истец обратилась 14.12.2023, суд обязывает филиал №6 ОСФР по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 14.12.2023.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания решения ответчика об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, а также ранее действовавшим п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал №6 ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением филиала №6 ОСФР по г. Москве и Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода работы истца в ООО «Веста-электро» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указании причины отмечено, что требуются дополнительные документы. Сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в выписке из индивидуального лицевого счета. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос по месту регистрации страхователя для принятия решения о корректировке/отказе от корректировки ИЛС (страхователь ликвидирован — ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)).

В материалы дела представлена копия трудовой книжки на имя ФИО10. АТ-III № из которой следует, что содержатся записи о трудовой деятельности в том числе в ООО «Веста-электро» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, в выписке отражены в том числе сведения работы истца в ООО «Веста-электро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование об обязании ответчика включить в страховой стаж ФИО1 период работы в ООО «Веста-электро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, путем внесения в ее индивидуальный лицевой счет сведений о периоде работы в ООО «Веста-Электро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку записи, сделанные в трудовой книжке истца, № и № свидетельствуют о работе истца в ООО «Веста-электро» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержат все необходимые реквизиты для того, чтобы считать их действительными, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть засчитан в трудовой стаж без дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания решения ответчика об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к филиалу №6 ОСФР по г. Москве и Московской области о признании решений незаконными, обязании включить периоды, назначении пенсии – удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии филиала №6 ОСФР по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение филиала №6 ОСФР по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать филиал №6 ОСФР по Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) период работы в ООО «Веста-электро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, путем внесения в ее индивидуальный лицевой счет сведений о периоде работы в ООО «Веста-электро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 30.05.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по гражданскому делу.

город Кушва 08 октября 2014 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре: Нечаевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой Т.Г. к Пискуновой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова Т.Г. обратилась в Кушвинский городской суд <адрес> с иском к Пискуновой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пискуновой Т.Г. принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истица заявила ходатайство об отказе от иска, которым она отказывается от исковых требований к Пискуновой Елене Вячеславовне, в связи с тем, что ответчица Пискунова Е.В. так же как и она приняла наследство, в том числе в отношении спорного жилого помещения, после смерти своего отца ФИО1, то есть имеет право на наследство по закону. Оставаясь зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес>, фактически вступила во владение наследственным имуществом. Просила суд данное гражданское дело прекратить.

Истице разъяснены последствия прекращения производства по делу в случае принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации.

Ответчица Пискунова Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно справки отделения дознания ММО МВД России "Кушвинский" находится в розыске (л.д. 9).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если данное решение истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает заявленное истицей Пискуновой Т.Г. ходатайство, о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Пискуновой Т.Г. от иска к Пискуновой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу № 2 – 1019 по исковому заявлению Пискуновой Т.Г. к Пискуновой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Ю.Г. Сединкин

Дело № 2- 1138

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 год город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

при секретаре Ким И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Т.Г. к Пискуновой Е.В. об определении размера долей в общей собственности супругов, признании права собственности на долю в квартире, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пискунова Т.Г. обратилась в суд с иском к Пискуновой Е.В., в котором просит признать имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> наследственным, ее наследником после смерти супруга ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, определить размер доли в наследственном имуществе в виде 1/2 доли квартиры, признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО1, от брака имеют дочь Пискунову Е.В. В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно договору № №. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ года. Дочь Пискунова Е.В. находится во Всероссийском розыске за совершенное преступление. После смерти супруга она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ей было отказано, т.к. между ней и дочерью отсутствует соглашение об определении долей на данное имущество, квартира приватизирована в совместную собственность без определения размера долей, рекомендовано обратиться для разрешения данного вопроса в судебном порядке. Во внес...

...удебном порядке с ответчиком решить вопрос не представилось возможным.

В судебном заседании истец Пискунова Т.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, от брака имеют единственную дочь Пискунову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала до совершеннолетия с ними. По договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она с супругом получили право на бесплатную приватизацию в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> На тот момент дочь с ними не проживала, находилась в <адрес>. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ года. За 4 года до смерти он по просьбе дочери прописал ее в квартире. До его смерти она проживала совместно с супругом в спорной квартире. В настоящее время она продолжает проживать в квартире, несет все расходы по ее содержанию. С дочерью не смогла решить вопрос по праву собственности в досудебном порядке, в настоящее время дочь находится во Всероссийском розыске за совершенное преступление. К нотариусу обратилась своевременно после смерти супруга, но ей рекомендовано совместно с Пискуновой Е.В. обратиться к нотариусу для заключения соглашения об определении размера долей, либо определить размер доли супруга в судебном порядке. Считает, что половина квартиры принадлежит ей, как пережившему супругу, вторая половина должна быть поделена между ней и дочерью. Ей необходимо узаконить свои права на долю в квартире, просит удовлетворить исковые требования.

Адвокат ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика определением суда на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражала против удовлетворения исковых требований Пискуновой Т.Г., просила принять законное и обоснованное решение.

Выслушав доводы представителя истца, мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ПискуновВ.А. и Пискунова Т.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). От брака имеют дочь Пискунову Е.В. (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную в городе <адрес> (л.д. 8-9). Соответственно по аналогии закона суд признает, что доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество у Пискуновой Т.Г. и ФИО1 равные. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), следовательно, 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение в связи со смертью ФИО1 является наследственным имуществом.

Вышеуказанная квартира находится на 2 этаже, состоит из 2 комнат, имеет общую площадь 40,8 кв.м., в том числе жилую 28,1 кв.м., инвентарный номер №, инвентаризационной стоимостью 219048 рублей (л.д. 10, 11, 18).

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе устанавливает факт принятия наследства.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Наследниками первой очереди по закону согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО1 приходился супругом Пискуновой Т.Г. (л.д. 6). Родителями ответчика Пискуновой Е.В. являются ФИО1 и Пискунова Т.Г. (л.д. 16). После смерти отца Пискунова Е.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако на момент смерти отца была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 12), что рассматривается как ее фактическое проживание по данному адресу, в свою очередь проживание лица в жилом помещении, входящем в состав наследственной массы, свидетельствует о том, что последний вступил во владение наследственным имуществом (л.д. 14).

Таким образом, истец является собственником по закону на 1/2 долю от наследственного имущества, наследниками оставшейся 1/2 доли наследственной массы после смерти супруга ФИО1 являются истец Пискунова Т.Г. и ответчик Пискунова Е.В. Требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю наследственной массы после смерти супруга от 1/2 доли спорной квартиры подлежат удовлетворению. Его установление имеет для Пискуновой Т.Г. юридическое значение. Препятствий для признания за истцом права собственности на наследуемое по закону имущество в размере 1/4 доли не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пискуновой Т.Г. к Пискуновой Е.В. об определении размера долей в общей собственности супругов, признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Признать 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наследственным имуществом.

Признать Пискунову Т.Г. наследником по закону на наследуемое имущество.

Признать за Пискуновой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., инвентаризационной стоимостью 219048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья- Ю.П. Кручинин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по гражданскому делу.

город Кушва 10 июля 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре: Хаснутдиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой Татьяны Германовны к Пискуновой Елене Вячеславовне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова Т.Г. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Пискуновой Елене Вячеславовне о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истец заявила ходатайство об отказе от иска, которым она отказывается от исковых требований к Пискуновой Елене Вячеславовне, в связи с тем, что ответчик Пискунова Е.В. так же как и она приняла наследство, в том числе в отношении спорного жилого помещения, после смерти своего отца /-/, то есть имеет право на наследство по закону. Оставаясь зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес>, фактически вступила во владение наследственным имуществом. Решение данного вопроса ей необходимо для распределения платежей за коммунальные услуги. После обращения в управляющую компанию ей разъяснено, что лицевые счета между ней и ответчиком разделены. Просила суд данное гражданское дело прекратить. Представила суду письменное заявление об отказе от иска.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в случае принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуал...

...ьного кодекса Российской Федерации.

Ответчица Пискунова Е.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если данное решение истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает заявленное истицей Пискуновой Т.Г. ходатайство, о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Пискуновой Татьяны Германовны от иска к Пискуновой Елене Вячеславовне о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу № 2– 400 по исковому заявлению Пискуновой Татьяны Германовны к Пискуновой Елене Вячеславовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда.

Судья Ю.Г. Сединкин

Дело 2-1-18/2021

57RS0015-01-2020-000263-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года п. Хомутово

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Щукин М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубцовой Л.А.,

с участием:

истца Пискуновой Е.В.,

представителя истца Подгорной К.Г.,

представителя ответчика МУП «Пасад» Нитченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пискунова Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Посад» об обязании осуществить мероприятия по восстановлению и подачи отопления, взыскании компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг.

установил:

Пискунова Е.В. обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Посад» об обязании осуществить мероприятия по восстановлению и подачи отопления, взыскании компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг.

В обосновании заявленных требований указано, что Пискунова Е.В. зарегистрирована и проживаю в комнате <адрес>. С момента проживания она в комнате сделала ремонт. В данном жилом помещение с 2015 года по настоящее время отсутствует надлежащее отопление, в связи с чем, стены стали сырыми, отклеиваются обои, появилась плесень и сырость, в результате чего испорчено все имущество. Её несовершеннолетний ребенок постоянно болеет, в связи с чем вынуждены обращаться в больницу. Обслуживающей организацией является МУП «Посад», в которую истица обратилась с претензией, однако ей было отказано. Обогревающие радиаторы, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, элементы отопления (радиатор), стояк отопления, является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру, но и во все жилые помещения, сквозь к...

...оторые проходят данные стояки. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей 00 копеек. Просит суд обязать ответчика осуществить подачу циркуляции отопления, осуществить мероприятия направленные на восстановление и подачу отопления в комнате <адрес>. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и 25 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Определением Новодеревеньковского районного суда от 14 января 2021г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Пискунов С.А., Пискунова А.А., Даруев С.А., Даруев К.А.

В судебном заседании истец Пискунова Е.В. и её представитель Подгорная К.Г., действующая на основании устного заявления, исковые требования уточнили в части взыскания 30 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг. Дополнительно пояснили, что Пискунова Е.В. является собственником 1/5 части в комнате по адресу: <адрес>, остальные по 1/5 являются собственниками её дети: <данные изъяты> Данный дом является бывшим общежитием, отопление в данном здании закольцовано, является центральным и отсутствуют краны, чтобы перекрыть отопление. На стенах комнаты имеется грибок, поскольку не установлены вытяжки.

Представитель ответчика МУП «Посад» Нитченко А.В. уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что отопление в доме по адресу: <адрес> закольцовано, чтобы слить и перекрыть воду, кранов не имеется. МУП «Посад» делает всё возможное, что бы поддерживать тепло, но необходимо переваривать трубы для устранения проблемы с отоплением, а для этого необходимо отключить весь дом от отопления и выключить котельную, что зимой невозможно. Кроме того, при обследовании квартиры Пискуновой Е.В. было установлено, что температура в комнатах соответствует установленным нормам.

Третьи лица Пискунов С.А., Пискунова А.А., Даруев С.А., Даруев К.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают в отношении заявленных требований и поддерживают.

При изложенных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка 3-их лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1 и 2.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3. Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.6 указанных Правил, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с приложением N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая температура воздуха в комнате составляет 18 - 24 град. C.

В судебном заседании установлено, что истец Пискунова Е.В. является собственником 1/5 доли комнаты № по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Другими собственниками по 1/5 доли указанной комнаты являются третьи лица: Пискунов С.А., Пискунова А.А., Даруев С.А., Даруев К.А., что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно информационного письма администрации городского поселения Хомутово №16 от 21.01.2021г. следует, что дом по адресу: <адрес> снят со статуса общежития и в разряд коммунального жилья не переводился.

В настоящее время ответчик МУП «Посад» в рамках Договора управления многоквартирным домом от 03.10.2014г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и в его обязанности в числе прочих согласно п.2.1 входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо отключающих устройств на отопительной системе не имеется, оно является закольцованным по всему дому и отапливается от котельной, то данное имущество в настоящее время относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию лежит на ответчике МУП «Посад». Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, Пискунова Е.В. обратилась в Новодеревеньковскую межрайонную прокуратуру Орловской области и в прокуратуру Орловской области провести проверку в отношении МУП «Посад» по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и оказать содействие в замене радиаторов отопления в комнате истца (л.д.17-21).

Данное обращение прокуратуры было перенаправлено в Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Согласно ответа Управления государственной жилищной инспекции от 24.12.2020г. следует, что выездная проверка принадлежащей Пискуновой Е.В. комнаты № по адресу: <адрес> не проводилась, соответственно каких-либо актов обследования не составлялось.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты МУП «Посад» обследования температурного режима комнаты Пискуновой Е.В. от 03.12.2020г. и от 28.12.2020г., из которых следует, что на момент проверки температура в комнате 16 по адресу: <адрес> составляла 19 и 21 градус соответственно.

Сопоставив вышеуказанные обстоятельства дела, судом установлено, что нарушений допустимых норм температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий в соответствии с Постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ответчиком МУП «Посад» не допущено.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений вытекает, что на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также причинения ему вреда. В свою очередь, ответчик несёт обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время температурный режим в комнате Пискуновой Е.В. по адресу: <адрес> согласно требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 нарушен, а МУП «Посад» осуществляет услуги по предоставлению отопления ненадлежащего качества.

Таким образом, со стороны истца не доказано, что именно в результате действий или бездействия ответчика, выразившихся в отсутствии надлежащего отопления, нарушены её права, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пискунова Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Посад» об обязании осуществить мероприятия по восстановлению и подачи отопления, взыскании компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья М.А. Щукин