Пискунова Евгения Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-197/2022

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Пискуновой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Пискуновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком 09 января 2014 года был заключен кредитный договор №... путем обращения Должника в банк с заявлением на получение кредита от 09.01.2014 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 02.02.2015 решением единственного акционера Банка – ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 года решением единственного акционера Банка ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступило право требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований). 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Пискуновой Е.Н. не погашена. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... за период с 09.09.2015 по 09.01.2017 в пределах сроков исковой давности, в том числе по ...

...основному долгу - в размере 157854,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - в размере 40631,71 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169,72 рублей.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик Пискунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 09 января 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Пискуновой Е.Н. заключен кредитный договор №..., в соответствии которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита 09.01.2014 года. Ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 №... наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк».

Решением единственного акционера Банка №... от 25.01.2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании Договора уступки прав (требований) №... от 29.03.2018 года ПАО «Почта Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитному договору, заключенному с Пискуновой Е.Н. Общий размер переданных требований по договору №... от 09.01.2014 составил <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций – <данные изъяты> рублей.

НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2021 года внесены соответствующие изменения в отношении юридического лица.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 17 сентября 2018 года с Пискуновой Е.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от 09.01.2014 года в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 15 ноября 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности, образовавшейся в период с 09.09.2015 по 09.01.2017 года, которую просит взыскать истец с Пискуновой Е.Н. в пределах сроков исковой давности, составляет 198486 рублей 10 копеек, из которых: 157854,39 рублей – задолженность по основному долгу; 40631,71 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд соглашается с указанным расчётом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит закону. Контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку Пискуновой Е.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, с неё в пользу истца подлежит взысканию указанная выше задолженность.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Пискуновой Е.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169,72 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Пискуновой Евгении Николаевны в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №... от 09.01.2014 за период с 09 сентября 2015 года по 09 января 2017 года, с учетом срока исковой давности, в размере 198486 рублей 10 копеек, из которых: 157854,39 рублей – задолженность по основному долгу, 40631,71 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169 рублей 72 копейки, всего взыскать 203655 (двести три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2022 года.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-242/2022

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Пискуновой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору банковской карты,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Пискуновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору банковской карты, ссылаясь на то, что 31 октября 2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и Пискуновой Е.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №... путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита от 31 октября 2013 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 31 октября 2013 г. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Пискуновой Е.Н составляет: 796211,4 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 578611,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 112834,05 руб., с...

...умма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 104766,18 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 18 465,78 руб.

Заявлено о взыскании части задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 31 марта 2016 г. по 10 января 2017 г. в сумме 103 145,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержании иска.

Ответчик Пискунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 31 октября 2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и Пискуновой Е.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №... путем обращения Пискуновой Е.Н. в Банк с заявлением на получение кредита от 31 октября 2013 г. и акцепта банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 31 октября 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В соответствии с решением участника Банка от 08 сентября 2014 изменено полное фирменное наименование банка на Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

19 августа 2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требовании) №... от 19 августа 2016 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №... от 19 августа 2016 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Пискуновой Е.Н. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем, согласно представленного расчета составляет: 796211,4 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 578611,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 112834,05 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 104766,18 руб.

Должником с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произведены оплаты задолженности в сумме 18 465,78 руб.

01.03. 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Пискуновой Е.Н. задолженности по кредитному договору (основной долг) за период с 31.10.2014 по 19.08.216 в размере 20000 рублей.

15.03.2019 года мировым судьей по судебному участку № 34 вынесен судебный приказ о взыскании с Пискуновой Е.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от 31 октября 2013 года, заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (основной долг), за период с 31.10.2014 по 19.08.216 в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 400 рублей.

19 июня 2019 ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №....

15 ноября 2021 года данный судебный приказ отменен по заявлению Пискуновой Е.Н.

Согласно постановления СПИ ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам от 22.11.2021 исполнительное производство №... было окончено в связи с вынесением мировым судьей по судебному участку № 34 определения об отмене судебного приказа. Сумма взысканная с должника Пискуновой Е.Н. по исполнительному производству, составила 5607,3 рубля.

Сведений о применении положений закона о повороте исполнения решения (ст.443,444 ГПК РФ) материалы дела не содержат, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что Пискуновой Е.Н.. допущены нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита, неисполнение обязательств по возвращению долга.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по основному долгу за период, заявленный как период в пределах давностного срока для предъявления требований по рассматриваемому договору.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления), при этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий кредитного договора от 31.10.2013 года №... следует, что гашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, в связи с чем срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу на всю сумму периодического платежа в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.

По настоящему делу истец обратился в суд с рассматриваемым иском 22.03.2022, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа № 2-730/19 от 15.03.2019 (обратились с заявлением о выдаче судебного приказа 01.03.2019) – 15.11.2021, соответственно, срок исковой давности для требования о взыскании заявленной задолженности следует исчислять не ранее чем в пределах трехлетнего срока с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - 01.03.2016 года.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд рассматривает требования истца в заявленный период по иску с 31.03.2016 по 10.01.2017, который находится в пределах срока давности для их предъявления.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга, заявленная к взысканию, подлежала уплате в заявленный период (согласно графика платежей к рассматриваемому договору). Вместе с тем, из материалов дела следует, что по отмененному судебному приказу № 2-703/2019 за заявленный период с 31.10.2014 по 19.08.2019 Пискуновой Е.Н. оплачено 5607,3 рубля, таким образом, указанную сумму следует исключить из суммы основного долга, подлежащего взысканию с Пискуновой Е.Н.

При данных обстоятельствах суд признает требования истца в отношении Пискуновой Е.Н. обоснованными по праву, подлежащими удовлетворению частично, в размере 97538,07 рублей, исходя из расчета: 103145,37 р. - 5607,3 р.= 97538,07 рублей.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126,14 рублей

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Пискуновой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с Пискуновой Евгении Николаевны в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №... в размере 97538 рублей 07 копеек за период с 31.03.2016 по 10.01.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 рублей 14 копеек, всего взыскать 100664 (сто тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Дело № 5-444/2022

74RS0028-01-2022-000821-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2022 года г. Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Китова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Пискуновой Е.Н., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова Е.Н. совершила административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Пискунова Е.Н. 21 января 2022 года в 14 часов 10 минут находилась в общественном месте по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д.15 в общественном месте в магазине «Магнит», без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на котор...

...ой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пискунова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пискуновой Е.Н.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп.«б» п.3, подп.«в» и «г» п.4 Правил).

При этом в соответствии с подп. «в» п. 3 вышеназванных Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение от 18 марта 2020 года № 146-рп, согласно которому на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с которым граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Пискуновой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 21 января 2022 года, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, Пискунова Е.Н. ознакомлена с данным протоколом, собственноручно указала «забыла»;

- объяснением Пискуновой Е.Н., в котором указано, что 21 января 2022 года, она находилась в помещении торгового зала «Магнит», по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д.15 без средств индивидуальной защиты «медицинской маски», по причине того, что забыла надеть медицинскую маску;

- фотоснимком, на котором Пискунова Е.Н. находится без маски в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Пискуновой Е.Н.

Таким образом, судья приходит к выводу о виновности Пискуновой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено. При посещении общественных мест лицо должно заблаговременно убедиться о том, что при себе имеет средства индивидуальной защиты, и надеть их, а при отсутствии таковых не проходить в места общего пользования. Кроме того находиться в общественном месте в течении всего времени посещения в маске, что Пискуновой Е.Н. сделано не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлении протокола, не усматривается.

Установив вину Пискуновой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья городского суда считает необходимым подвергнуть ее административному наказанию.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, учитывая характер охраняемых законом отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Пискунову Е.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению на р/с 03100643000000016900 в отделение г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, УИН НОМЕР.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Китова

Дело № 2-147/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Е.Н. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

установил:

Пискунова Е.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в специальный стаж исключённый период и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения; в обоснование иска указала следующее.

01 декабря 2014 года обратилась к ответчику за досрочным назначением трудовой пенсии по старости в связи с достижением 30-летнего стажа работы, дающего право на досрочное назначении пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Однако решением ответчика от 09 декабря 2014 года № 285 в досрочном назначении трудовой пенсии ей отказано, поскольку период обучения на курсах повышения квалификации с 10 сентября 2001 года по 01 ноября 2001 года не зачтён в её специальный стаж. При условии включения в специальный стаж названного периода её стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости состави...

...т более 30 лет, при требуемом 30 лет, что позволяет ей настаивать на удовлетворении исковых требований.

Кроме того истица настаивала на возмещении понесённых ею судебных расходов, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании Пискунова Е.Н. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины уточнила, просила взыскать с ответчика ... рублей, указав, что в исковом заявлении в этой части допущена описка.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Щучкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считал отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Пискуновой Е.Н. обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в решении Управления. На момент обращения за назначением пенсии специальный стаж истицы составил 29 лет 09 месяцев 25 дней, при требуемом по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» стаже лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения 30 лет.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пискунова Е.Н. 01 декабря 2014 года обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе за досрочным назначением трудовой пенсии по старости по статье 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе от 09 декабря 2014 года за №... в досрочном назначении пенсии по старости истице было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. При этом период обучения истицы на курсах повышения квалификации с 10 сентября 2001 года по 01 ноября 2001 года не засчитан в её специальный стаж.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1066 от 22 сентября 1999 года в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 01 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная или иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённым Постановлением Совета министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464, в соответствии с которым, правом на пенсию за выслугу лет пользовались врачи-хирурги всех наименований и средний медицинский персонал отделений (палат) хирургического профиля. При этом исчисление сроков выслуги лет производилось в льготном исчислении - 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в городских и муниципальных учреждениях здравоохранения и Правила исчисления периодов работы.

Из материалов дела следует, что Пискунова Е.Н. в период с 11 октября 1990 года по 31 января 2003 года работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты> фельдшерско-акушерским пунктом – <данные изъяты> центральной районной больницы.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 и 28 Федерального закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что страховые отчисления на обязательное пенсионное страхование работодателем производились ежемесячно, за истцом в спорный период сохранялись как место работы и должность, так и средняя заработная плата, при таких обстоятельствах правовых препятствий к включению периода нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 10 сентября 2001 года по 01 ноября 2001 года в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, не имеется. При этом указанный период подлежит включению в стаж в календарном исчислении.

Учитывая, что при суммировании спорного периода, подлежащего зачёту в специальный стаж истицы, с уже зачтёнными ответчиком периодами такой стаж Пискуновой Е.Н. на момент обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе составил 29 лет 11 месяцев 17 дней, основания для возложения на ответчика обязанности назначить истице трудовую пенсию по старости со дня обращения (01 декабря 2014 года) отсутствуют.

Поскольку из материалов дела следует, что с 01 декабря 2014 года по настоящее время истица работает в должности <данные изъяты> в хирургическом отделении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая ЦРБ», суд полагает возможным возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области обязанность по назначению истице трудовой пенсии по старости с 14 декабря 2014 года, так как на эту дату специальный стаж Пискуновой Е.Н. составил 30 лет.

Такая позиция не противоречит статье 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истицей расходы на уплату государственной пошлины подлежат частичному возмещению за счёт ответчика в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пискуновой Е.Н. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе зачесть в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Пискуновой Е.Н. период обучения на курсах повышения квалификации с 10 сентября 2001 года по 01 ноября 2001 года.

Признать решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе от 09 декабря 2014 года №... в части исключения указанного периода из специального стажа Пискуновой Е.Н. недействительным.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе рассмотреть вопрос досрочного назначения трудовой пенсии по старости Пискуновой Е.Н. с момента наступления права на назначение пенсии – с 14 декабря 2014 года.

В удовлетворении остальной части требований Пискуновой Евгении Николаевне отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе в пользу Пискуновой Е.Н. в возмещение судебных расходов ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Сотников

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2015 года.