Бояков Артем Анатольевич

Дело № 2а-4122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Боякову Артему Анатольевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Боякову А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228, 229 НК РФ.

В обоснование исковых требований инспекция указала на то, что Бояков А.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. С учетом положений ст. 48 и 69 НК РФ основанием для направления налоговым органом обязанности по уплате налога служит неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога; в случае неисполнения соответствующего требования налоговый орган принимает в последствие принудительные меры, направленные на взыскание задолженности. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов №5136 от 09.06.2016г. которое в указанный в нем срок не исполнено, что подтверждается данными лицевого счета. Сумма пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ со...

...ставила 1301,53 руб. за период с 31.10.2012г. по 09.06.2016г. Задолженность возникла более 3 лет назад и до настоящего времени не погашена. Также инспекция указывает, что срок для обращения в суд с административным иском ими пропущен и просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском и взыскать с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ в сумме 1301,53 руб. за период с 31.10.2012г. по 09.06.2016г.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик Бояков А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Рассмотрев требования административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления, исследовав материалы дела, необходимые для установления причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, установленного КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

В соответствии с требованием №5136 по состоянию на 09.06.2016 года Боякову А.А. предложено погасить имеющийся пени в сумме 1301,53 руб., в срок до 30.06.2016г. (л.д 4)

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено что у административного ответчика имеется задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ в сумме 1301,53 руб. за период с 31.10.2012г. по 09.06.2016г.

С учетом требований ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, на дату обращения 19 августа 2020 года в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание сумм налогов и пени.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Представленные административным истцом материалы не содержат сведений о подаче заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, а также административного искового заявления в районный суд и направлении его копии административному истцу в пределах срока, установленного законом для обращения в суд.

Указание административного истца на изменение программного обеспечения и невозможность в связи с этим своевременно принять решение о взыскании задолженности по налогу и пени не может служить основанием для восстановления установленного законом процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Не может быть возложено на налогоплательщика бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Отказать в удовлетворении требований ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к Боякову Артему Анатольевичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ в сумме 1301,53 руб., за период с 31.10.2012г. по 09.06.2016г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.

Дело № 2- 1383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича к Боякову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская строительная компания» в лице Конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича обратилось в районный суд с исковым заявлением к Боякову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займов в размере 4 960 500 руб., процентов за пользование займами в размере 1 965 267,56 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А74-19530/13 ООО «Уральская строительная компания» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.П. В рамках мероприятий по оформлению конкурсной массы было установлено, что платежными поручениями: от 15.10.2012 на сумму 400 000 рублей, назначение платежа - предоставленный процентный заем по договору займа №17 от 15.10.2012 года; от 25.10.2012 на сумму 1 500 000 рублей, назначение платежа - предоставленный процентный заем по договору займа №18 от 25.10.2012 года; от 31.10.2012 на сумму 60 500 рублей, назначение платежа - предоставленный процентный заем по договору займа №19 от 31.10.2012 года; от 01.11.2012 на сумму 2 500 000 рублей, назначение платежа - предоставленный процентный заем по договору займа №20 от 01.11.2012 года; от 09.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа - предоставленный процентный заем по договору займа №21 от 09.11.2012 года; от 19.11.2012 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа -предоставленный процентный заем по договору займа №22 от 19.11.2012 года; от 14.12.2012 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа - предоставленный процентный заем по договору займа №23 от 14.12.2012 года. Таким образом, ООО «УСК» перечислило ИП Боякову А.А. денежные средства на общую сумму 6 460 500 руб. При этом, ИП Бояковым А.А. 30.10.2012 года возвращены ООО УСК денежные средства в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа - возврат процентного займа по договору №18 от 25.10.2012 года. Между тем, как стало известно в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, договоры займа в письменной форме, указанные в платёжных поручениях, между сторонами не заключались. Учитывая реальную природу договора займа и возни...

...кновение прав и обязанностей по обязательствам, возникающим из договора займа, лишь с момента передачи денежных средств, то перечисление безналичных денежных средств от ООО «УСК» к ЙП Боякову А.А. по расчетному счету с указанием в назначении платежа - предоставление процентного займа по договору, является фактически предоставлением займа. В рассматриваемом споре документом о передаче денежных средств являются платежные поручения, по которому ООО «УСК» передало в качестве займа ИП Боякову А.А. денежные средства в размере 6 460 500 руб. Факт наличия договорных отношений, основанных на договоре займа, подтверждают конклюдентные действия самого ответчика, направленные на возврат займа платежным поручением от 30.10.2012 года на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа - возврат процентного займа по договору №18 от 25.10.2012 года. Сумма задолженности по предоставленным договорам займа составляет 4 960 500 руб. Передача денежных средств по предоставленным платежам, в данном случае считается предоставлением займа без установления срока его возврата, в связи с чем, срок возврата кредита должен исчисляться с момента предъявления требования займодавцем. Направленное 20.09.2017 г. в адрес ответчика требование о возврате средств было оставлено без удовлетворения. Также истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом, которые за период с 15.10.2012 г. по 25.09.2017 г. составляют 1 965 267,56 руб.

Представитель истца Салова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после открытия конкурсного производства, директор ООО «УСК» конкурсному управляющему Кузьмину А.П. не передал документы по займам. Появились данные документы у конкурсного управляющего только в конце 2017 года. Срок возврата займов должен исчисляться с момента направления требования ответчику о возврате займов в сентябре 2017 года. Полагала, что с данного времени и должен исчисляться срок давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Гавловская Н.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду истечения срока давности заявленных истцом требований. Пояснила, что 12 мая 2014 была введена конкурсная процедура в отношении ООО «УСК». 17 июля 2014 года арбитражным управляющим была получена выписка со счета должника, исходя из которой он узнал о движении расчетного счета. 17 июля 2014 года из назначения платежа управляющий узнал, что между истцом и должником были взаимоотношения по договорам займов. С июля 2014 года никаких действий по взысканию задолженности, если она была, по данным договорам займов управляющим Кузьминым А.П. не предпринималось. Требование о взыскании настоящего долга было заявлено конкурсным управляющим в Арбитражном суде 29 апреля 2016 года, требования были уточнены, и было заявлено о признании платежей недействительными, в иске было отказано в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям. Данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу. Считает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее по тексту – ООО УСК»)

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 12.05.2014 ООО «УСК» признано банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим

должника утвержден Кузьмин Александр Петрович, член некоммерческого

партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В представленной истцом выписке по операциям на счете ООО «УСК» за период с 01.05.2012 г. по 18.06.2014 г. отражено движение по счету ООО «УСК»:

от 15.10.2012 на сумму 400 000 рублей, назначение платежа - предоставленный процентный заем по договору займа №17 от 15.10.2012 года;

от 25.10.2012 на сумму 1 500 000 рублей, назначение платежа - предоставленный процентный заем по договору займа №18 от 25.10.2012 года;

от 31.10.2012 на сумму 60 500 рублей, назначение платежа - предоставленный процентный заем по договору займа №19 от 31.10.2012 года;

от 01.11.2012 на сумму 2 500 000 рублей, назначение платежа - предоставленный процентный заем по договору займа №20 от 01.11.2012 года;

от 09.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа - предоставленный процентный заем по договору займа №21 от 09.11.2012 года;

от 19.11.2012 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа -предоставленный процентный заем по договору займа №22 от 19.11.2012 года;

от 14.12.2012 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа - предоставленный процентный заем по договору займа №23 от 14.12.2012 года; на общую сумму 6 460 500 руб.

Указанные платежи по счету ООО «УСК» подтверждаются представленными по запросу суда ПАО «Сбербанк России» копиями платежных поручений ООО «УСК» в адрес ИП Боякова А.А. на указанные даты и суммы платежей. Основаниями платежей в платежных поручениях указаны предоставленные процентные займы по указанным в выписке договорам займов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.09.2017 г., Бояков Артем Анатольевич утратил статус индивидуального предпринимателя 23.12.2013 г.

20.09.2017 г. Конкурсным управляющим ООО «УСК» Кузьминым А.П. в адрес Боякова А.А. направлено требование о возврате денежных средств, полученных от ООО «УСК» в общей сумме 4 460 500 руб., с учетом процентов, установленных ЦБ РФ по день их возврата.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стороной ответчика суду представлены оригиналы договоров займов, заключенных между ООО «УСК» в лице директора Боякова А.А. и ИП Бояков А.А.

Так, между ООО «УСК» в лице директора Боякова А.А. и ИП Бояковым А.А. 15.10.2012 г. был заключен договор займа № 17, согласно которому ООО «УСК» предоставил ИП Боякову А.А. денежные средства в размере 400 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата займа, сроком предоставления займа до 31.12.2013 г.

25.10.2012 г. между ООО «УСК» в лице директора Боякова А.А. и ИП Бояковым А.А. был заключен договор займа № 18, согласно которому ООО «УСК» предоставил ИП Боякову А.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата займа, сроком предоставления займа до 31.12.2013 г.

31.10.2012 г. между ООО «УСК» в лице директора Боякова А.А. и ИП Бояковым А.А. был заключен договор займа № 19, согласно которому ООО «УСК» предоставил ИП Боякову А.А. денежные средства в размере 60 500 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата займа, сроком предоставления займа до 31.12.2013 г.

01.11.2012 г. между ООО «УСК» в лице директора Боякова А.А. и ИП Бояковым А.А. был заключен договор займа № 20, согласно которому ООО «УСК» предоставил ИП Боякову А.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата займа, сроком предоставления займа до 31.12.2013 г.

08.11.2012 г. между ООО «УСК» в лице директора Боякова А.А. и ИП Бояковым А.А. был заключен договор займа № 21, согласно которому ООО «УСК» предоставил ИП Боякову А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата займа, сроком предоставления займа до 31.12.2013 г.

19.11.2012 г. между ООО «УСК» в лице директора Боякова А.А. и ИП Бояковым А.А. был заключен договор займа № 22, согласно которому ООО «УСК» предоставил ИП Боякову А.А. денежные средства в размере 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата займа, сроком предоставления займа до 31.12.2013 г.

14.12.2012 г. между ООО «УСК» в лице директора Боякова А.А. и ИП Бояковым А.А. был заключен договор займа № 23, согласно которому ООО «УСК» предоставил ИП Боякову А.А. денежные средства в размере 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата займа, сроком предоставления займа до 31.12.2013 г.

30.12.2012 г. ИП Бояковым А.А. были возвращены ООО «УСК» денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа – возврат процентного займа по договору № 18 от 25.10.2012 г., что подтверждено сторонами.

Оставшийся размер общей задолженности по указанным договорам займа № 17, 19-23 составил на 31.12.2013 г. – 4 960 500 руб., на который истцом начислены проценты в размере 1 965 267,56 руб. за период с 15.10.2012 г. по 25.09.2017 г., в соответствии со ст.809 ГК РФ по приложенному расчету и примененной соответствующей ключевой ставки Банка России, утвержденной и действующей в соответствующие периоды на соответствующий размер задолженности, который стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным ООО «УСК» требованиям, поскольку о перечислениях денежных средств в адрес ИП Боякова А.А. по договорам займа, конкурсный управляющий узнал при получении выписки по счету организации 25.07.2014 г., и после этого времени какие-либо попытки по возврату заемных денежных средств не предпринимал.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно Постановлению Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 18АП-12221/2017 от 22.11.2017 г. по делу № А76-19530/2013, 10.01.2017 конкурсный кредитор - ООО Бюро права и экспертизы «Вердиктъ», г.Челябинск обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина А.П., взыскании с конкурсного управляющего убытков и с требованием об отстранении конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 04.09.2017 жалоба конкурсного кредитора - ООО БПЭ «Вердиктъ» удовлетворена частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Кузьминым А.П. оценщика, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузьмина А.П., выразившееся в несвоевременном оспаривании сделки должника. С арбитражного управляющего Кузьмина А.П. в конкурсную массу должника - ООО «УСК» взысканы убытки в размере **** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда в части удовлетворения жалобы кредитора отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указанным Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 18АП-12221/2017 от 22.11.2017 г. по делу № А76-19530/2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-19530/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» Кузьмина Александра Петровича – без удовлетворения.

Вместе с тем, данным постановление суда было установлено следующее.

Определением суда от 14.07.2016 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника (платежей) недействительной; определение не обжаловано, вступило в законную силу. Из указанного определения усматривается следующее:

- конкурсный управляющий от имени должника 15.03.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о недействительности сделок к Боякову А.А.; просил признать недействительными сделки должника по аренде техники и оказанию услуг, указанные в качестве оснований по перечислению денежных средств платежными поручениями за период с мая по декабрь 2012 года; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Боякова А.А. в пользу общества «УСК» **** руб.;

- Бояков А.А. в отзыве заявил о пропуске должником срока исковой давности;

- конкурсным управляющим получена банковская выписка по счету общества «УСК» в Сбербанке России за период с 12.05.2012 по 12.05.2014; выписка составлена 25.07.2014 на основании запроса от 17.07.2014; проанализировав полученную выписку, конкурсный управляющий установил, что в 2012 году общество «УСК» производило перечисление денежных средств ИП Боякову А.А.; при этом какие-либо документы, подтверждающие обоснованность данных платежей, конкурсному управляющему не переданы;

- Бояков А.А. заявил о том, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий узнал не позднее 25.07.2014 – даты получения выписки с расчетного счета должника; конкурсный управляющий данное обстоятельство не опроверг. Поскольку в рассматриваемом споре поводом к оспариванию сделок послужило отсутствие у конкурсного управляющего иных документов помимо выписки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что об основаниях недействительности сделки конкурсному управляющему должно было стать известно не позднее даты получения выписки.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд пришел к выводу о том, что о сделках, совершенных между ООО «УСК» и ИП Бояковым А.А., в том числе и по договорам займов за 2012 г., конкурсному управляющему должно было стать известно не позднее даты получения банковской выписки по счету общества «УСК» в Сбербанке России - 25.07.2014 г., и данный факт конкурсным управляющим опровергнут не был.

Следовательно, с указанной даты и следует исчислять начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям ООО «Уральская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П. к Боякову А.А.

Исковое заявление ООО «Уральская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича к Боякову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, направлено в 11.01.2018 г., то есть с пропуском установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока.

Позиция, выраженная представителем конкурсного управляющего Кузьмина А.П. – Салова Н.А. в рамках данного спора о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о возврате долга должен исчисляться с момента направления требования ответчику о его возврате в сентябре 2017 года, является ошибочной и противоречащей п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 431 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенной юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проанализировав заявление представителя ответчика Боякова А.А. – Гавловской Н.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применительно к положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске стороной истца данного срока.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом при обращении с заявленными требованиями к Боякову А.А. о взыскании задолженности по договорам займов в размере 4 960 500 руб., процентов за пользование займами в размере 1 965 267,56 руб. пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ООО «Уральская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П., на основании п.2 ст.199 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Уральская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича к Боякову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова