Пискурёва Нина Ивановна

Дело №11-1/2021

УИД 32MS0034-01-2020-000411-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Милицы Н.В.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Мильчаковой Е.В.,

ответчика Пискуревой Н.И. и представителя Боднар Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пискуревой Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 22 июня 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к Пискуревой Нине Ивановне о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области с иском к Пискуревой Н.И. о взыскании задолженности за потребленный газ ссылаясь, что 13 января 2004 года между ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» и Пискуревой Н.И. заключен договор поставки природного газа № для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном домовладении Пискуревой Н.И. установлен счетчик газа <данные изъяты> срок проведения очередной поверки которого истек 11 сентября 2019 года.

11 сентября 2019 года в домовладении по адресу: <адрес> представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» ФИО6 и ФИО7 в присутствии Пискуревой Н.И. проведена проверка и сняты контрольные показания (34911м.куб.) прибора учета газа, о чем составлен соответствующий акт, подписанный Пискуревой Н.И. без замечаний. Снятые в ходе проверки у Пискуревой Н.И. показания были учтен...

...ы в начислении платы за потребленный газ в сентябре 2019 года и за период с 1 сентября по 10 сентября включительно рассчитаны по показаниям счетчика газа, а с 11 сентября 2019 года и по настоящее время определение объема потребленного газа осуществляется по нормативам потребления.

Факт использования ответчиком Пискуревой Н.И. прибора учета газа с истекшим сроком очередной поверки подтвержден актом о снятии контрольных показаний прибора учета газа от 11 сентября 2019 года. ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» ежемесячно, направляя счета - квитанции, уведомляло Пискуреву Н.И. об истечении срока поверки прибора учета газа и необходимости в связи с этим провести поверку счетчика газа до указанной даты и предоставлении в абонентский участок документов о прохождении поверки.

ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» свои обязательства по снабжению Пискуревой Н.И. природным газом исполнило.

Однако Пискурева Н.И. свои обязательства, связанные с оплатой потребленного газа в период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 1 декабря 2019 года имеется задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в сумме 8 838 руб. 37 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу с Пискуревой Н.И., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представители истца уточнили исковые требования и просили взыскать с Пискуревой Н.И. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» задолженность за потребленный газ за период с 11 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 7 789 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 22 июня 2020 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к Пискуревой Нине Ивановне о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Пискурева Н.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 22 июня 2020 года, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, считает, что по существу не является ответчиком по настоящему делу. Судом нарушены ее конституционные права.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» - ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Пискурева Н.И. и представитель Боднар Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пискуревой Н.И. - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2020 года ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области с иском к Пискуревой Н.И. о взыскании задолженности за потребленный газ ссылаясь, что 13 января 2004 года между ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» и Пискуревой Н.И. заключен договор поставки природного газа № для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Пискурева Н.И. является собственником указанного жилого дома.

В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с иском истец, указал в качестве ответчика Пискуреву Н.И., указав место рождения: <адрес>. Суд, приняв иск к своему производству, самостоятельно запросил в отделе адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области адресно-справочную информацию в отношении ответчика, установив, что данный ответчик Пискурева Н.И. является уроженкой <адрес>

04 июня 2020 представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, указав, что при подготовке искового заявления в написании места рождения ответчика Пискуревой Н.И. допущена неточность. Правильным следует указать место рождения: <адрес>.

Поскольку указанное истцом в уточненном заявлении место рождения Пискуревой Н.И. соответствует фактическим анкетным данным ответчика, мировой судья удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление.

Довод жалобы ответчика о прекращении производства по делу и возвращении искового заявления истцу, по мотиву иного места рождения ответчика Пискуревой Н.И. подлежит отклонению, поскольку определение состава лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Кроме этого выяснение надлежащего ответчика, и его места рождения, не может предшествовать принятию иска к производству суда и возбуждению гражданского дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, только истец обладает правом определения ответчика, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако законом не предусмотрена реализация судом дискретных полномочий, установленных данной процессуальной нормой, на стадии рассмотрения судом вопрос о принятии иска к своему производству.

В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, суд с согласия истца может заменить ответчика (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не указание истцом полных сведений об ответчике гражданине (фамилия, имя, отчество) не предполагает возможность суду самостоятельно определить соответствующие персональные данные.

Однако в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Что предполагает, в том числе истребование доказательств, и соответственно определения лиц, которые должны участвовать в деле, реализация чего возможна после принятия иска к производству суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой суд исходил из того, что оснований для прекращения производства по делу по доводам, изложенным Пискуревой Н.И., не нашлось, поскольку представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в том числе уточнено место рождения ответчика Пискуревой Н.И. – <адрес> что соответствует фактическим анкетным данным ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового суда полностью соглашается.

Мировой суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт использования Пискуревой Н.И. прибора учета газа с истекшим сроком очередной поверки, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем оснований для освобождения ответчика Пискуревой Н.И. от оплаты возникшей задолженности за потребленный природный газ не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуревой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий . Н.В. Милица