Пискушов Алексей Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/16 по иску Пискушова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Арабаджиев С.Б. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением Арабаджиева С.Б. и ТС1, гос. номер №, под управлением Пискушова А.В.

В результате ДТП ТС ТС1, гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

08.12.2015 истец почтовым отправлением обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако никакого ответа в адрес истца не последовало.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1. номер № без учета износа составляет 68448 руб., с учетом износа составляет 42749,31 руб.

12.01.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42749,31 руб., неустойку в размере 22657,14 рублей, штраф в размере 21374,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рубле...

...й, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 387,80 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1320 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомлении, подтверждающее надлежащее извещение истца о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просила снизить оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

3-лицо Арабаджиев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС1 гос. номер № (л.д.10).

24.11.2015 в 20.30 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС. номер №, под управлением Арабаджиева С.Б. и ТС1, гос. номер №, под управлением Пискушова А.В.

В результате ДТП ТС ТС1 гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № (л.д.12,13).

08.12.2015 истец почтовым отправлением обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако никакого ответа в адрес истца не последовало (л.д.14).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер № без учета износа составляет 68448 руб., с учетом износа составляет 42749,31 руб. (л.д.15-35).

12.01.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с целью урегулировать спор в добровольном порядке.

По акту от 02.02.2016 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 30400 рублей (л.д.61).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 01.03.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д.70-71).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от 24.03.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой Методикой расчета на дату ДТП от 24.11.2015 составила с учетом износа 41100 рублей, без учета износа составила 65000 рублей (л.д. 76-84).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10700 рублей (41100 -30400).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Первый период просрочки составляет 24 дня (с 11.01.2016 по 03.02.2016).

Страховая сумма составляет 41100 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 41100 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 24 (количество дней просрочки) = 9864 рублей;

Второй период просрочки составляет 75 дней (с 04.02.2016 по 19.04.2016).

Страховая сумма составляет 10700 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 10700 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 75 (количество дней просрочки) = 8025 рублей.

Итого неустойка за два периода, подлежащая удовлетворению составила 9864 + 8025 =17889 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 5350 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 387,80 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Ростовского–на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н., зарегистрировано в реестре за № 3-2737, подписанной Пискушовым А.В., который уполномочил Корсакову С.В., Тюльпину А.О. от имени Пискушова А.В. вести гражданские и административные дела во всех судебных, административных учреждениях, и т.д. с правом подачи документов, в том числе при рассмотрении дел по существу, а так же в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и т.д. Таким образом, из доверенности усматривается общепринятый перечень полномочий и прав, которыми уполномочивает доверитель своего представителя. Однако, из данной доверенности не усматривается наличие полномочий у представителей по представлению интересов доверителя по гражданскому делу № по иску Пискушова А.В. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо Арабаджиев С.Б. о взыскании суммы страхового возмещения. Таким образом, расходы истца на нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320 рублей, суд не может признать судебными расходами по настоящему делу. На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1320 рублей не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискушова А.В. страховое возмещение в размере 10700 рублей, неустойку в размере 17889 рублей, штраф в размере 5350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 387,80 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2016 года.

СУДЬЯ