Письменный Алексей Викторович

УИД: 50RS0010-01-2024-004876-18

Дело № 2-4711/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д, при секретаре Тунейкиной Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Письменному Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском указав, что 30 мая 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Письменным А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 30 мая 2006 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарафах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» №. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и осуществлял возврат предоставленного кредита. 06 июня 2007 года банк выставил должнику заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащее в себе требование оплаты задолженности в сумме 64 490,54 рублей не позднее 05 июля 2007 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 15 августа 2024 года составляет 64 ...

...490,54 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 64 490,54 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 134 рублей 72 копеек.

В предварительное судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, извещен, ответчик Письменный А.В. не явился, извещен, ранее направил объяснения, где просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 30 мая 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Письменным А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, а также открыт банковский счет №, предоставлена карта «Русский Стандарт» №. Процентная ставка за пользование кредитом: 29% годовых.

В п.п. 4.17, 1.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» прописано, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета выписки). Сумма указанная в заключительном счете –выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определённого с учетом положения п. 4.17 Условий.

Ввиду ненадлежащего исполнения Письменным А.В. обязательств по возврату кредита образовалась просроченная задолженность в размере 64 490,54 рублей.

06 июня 2007 года банк выставил должнику заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащее в себе требование оплаты задолженности в сумме 64 490,54 рублей не позднее 05 июля 2007 года (л.д.17).

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что банк расторг с ответчиком в одностороннем порядке договор кредитной карты, сформировав и направив ответчику 06 июня 2007 года заключительный счет с указанием размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

13 апреля 2023г. по заявлению банка мировым судьей судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Письменного А.В. задолженности по кредитному договору в размере 64 490 рублей 54 копеек. 02 июня 2023 года судебный приказ был отменен.

Совокупность представленных документов и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию кредита истек в 05 июля 2011г., тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился не ранее марта 2023г., настоящий иск подан в суд 22 августа 2024г., то есть за судебной защитой истец обратился как к мировому судье, так и в районный суд общей юрисдикции, с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, а именно ввиду пропуска срока исковой давности в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Письменного А.В. задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2006 года суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Письменному Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 31 октября 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием прокурора Тапилина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2017 по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах Письменного ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Проксима» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Азовский межрайонный прокурор в интересах Письменного А.В. с исковыми требованиями к ООО ПКФ «Проксима» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что Азовской межрайонной прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.21 и ст.22 Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения ООО ПКФ «Проксима» трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Письменный А.В. работает в ООО ПКФ «Проксима» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке выданной ООО ПКФ «Проксима» задолженность перед Письменным А.В. за <данные изъяты>

Просил взыскать с ООО ПКФ «Проксима» в пользу Письменного А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В судебное заседание явился помощник прокурора ФИО4, пояснил, что задолженность по заработной плате погашена. Представил письменное заявлен...

...ие об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, ст.173 и ст.220 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны

Истец Письменный А.В. извещался о времени и месте судебного заседания, но на слушание не явился. Истец предоставил заявление о том, что от исковых требований отказывается в связи с добровольным удовлетворением требований, согласно заявлению последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, ст.220 и ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ООО ПКФ «Проксима» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Прокурор ФИО4 явился на судебное заседание, исковые требования не поддерживает в связи добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит основания принять отказ истца от иска, так как истцу принадлежит право предъявлять требования к должнику. Участникам процесса разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, последствия отказа от иска им понятны.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Письменного ФИО6 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Проксима» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам дела, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней.

Судья