Письменный Антон Викторович

Дело №2-834/2025

УИД 78RS0005-01-2024-004074-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием третьего лица Письменной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортное средство БМВ Х5, г.р.з. Х079НЕ 178, принадлежащее ФИО6 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения при управлении транспортным средством Лексус, г.р.з. А037ОС198, принадлежащим ФИО4 Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта на СТОА в сумме 473288 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Лексус была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в порядке ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 316348 рублей. Ссылаясь на нормы ст.965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 156940 рублей, что составляет разницу между выплаченным истцом страховым возмещением потерпевшему и полученной истцом суммы возмещения в рамка...

...х ФЗ «Об ОСАГО».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортное средство БМВ, г.р.з. Х079НЕ178, принадлежащее ФИО6 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения при управлении автомобилем Лексус, г.р.з. А037ОС198, принадлежащим ФИО4 Виновность ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 вина в ДТП не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившей требования правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО заключенному собственником с АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, ответчик ФИО1 являлась лицом, виновным в причинении ущерба, и именно она является субъектом ответственности перед истцом.

Согласно представленному заказ-наряду, акту осмотра транспортного средства, платежному поручению истцом в рамках договора добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения – оплата восстановительного ремонта, стоимостью 473288 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО6

Истцом также получено возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», от АО «АльфаСтрахование» в сумме 316348 рублей (с учетом износа) на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного собственником транспортного средства Лексус.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, к истцу перешло право требования с причинителя вреда денежной суммы в размере 156940 рублей, составляющей разницу между произведенным истцом страховым возмещением и полученным возмещением в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (473288-316348), поскольку полученное истцом возмещение является недостаточным для полного покрытия убытков. Необходимость аналогичного толкования указанных правовых норм во взаимосвязи с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указана в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О, №-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) в счет возмещения ущерба 156940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4339 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025.