Письменский Валерий Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием представителя истца – Кравцовой Е.И., действующая на основании доверенности,

с участием ответчиков П.В., П.Г. ,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского к П.В., П.Г. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского обратился в суд с иском к П.В., П.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В данном помещении зарегистрированы ответчики. Согласно акту проверки состояния и использования жилых помещений установлено, что ответчики не выполняют свои обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг. В настоящее время жилое помещение приходит в негодность. Истец считает, что указанные ответчики своими действиями отказались от жилого помещения. В адрес истца неоднократно поступают жалобы от жильцов дома по поводу антисанитарного состояния спорной квартиры, задолженности по коммунальным платежам. В адрес ответчиков было направлено досудебное уведомление об устранении допущенных нарушений, однако до настоящего времени ответчики не устранили допущенные нарушения. В силу изложенного истец считает, что наниматели данной квартиры нарушают правила проживания в многоквартирном доме, безхозяйственно обращ...

...аются с жилым помещением, допускают его разрушение, нарушают обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просит выселить ответчиков из данной квартиры без предоставления другого жилья.

В судебном заседании представитель истца – Кравцова Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что они произвели оплату задолженности по коммунальным платежам, привели квартиру в пригодное для проживания состояние, иного жилья не имеют. Обязуются нести обязанности по содержанию и ремонту жилья в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского к П.В., П.Г. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Согласно п.38 указанного Постановления ВС РФ при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Доказательств того, что ответчики используют спорное жилое помещение не по назначению, суду представлены не были. Доказательств, подтверждающих намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма также не представлено.

При этом в судебное заседание ответчики были представлены квитанции об оплате за найм жилого помещения и коммунальных услуг, что говорит о том, что ответчики исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского к П.В., П.Г. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Каменский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья: Матвиенко Д.Н. Дело №33а-13171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Мамине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. дело по апелляционной жалобе ООО «Каменский машиностроительный завод» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2017г.,

установила:

ООО «Каменский машиностроительный завод» обратилось в суд административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: судебном приказе №2-1-607 (2016) от 26 июля 2016 года, выданном мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области, а также обязании Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области выполнить все необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с Письменского В.Ю. в пользу ООО «Каменский машиностроительный завод». Исполнительный документ передан взыскателем в Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 15 декабря 2016 года. Исполнительное производство возбуждено 16 декабря 2016 года, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Судебный пристав-исполнитель не пр...

...инял все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем влечет грубое нарушение конституционного права административного истца на судебную защиту.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении административного иска ООО «Каменский машиностроительный завод» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Каменский машиностроительный завод» Ерещенко Р.А., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда от 25 мая 2017 года, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не принимался полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Запросы о наличии счетов сделаны лишь в 24 банка, в то время как на территории Ростовской области зарегистрировано 11 кредитных организаций и 46 филиалов кредитных организаций. Выход по месту жительства должника осуществлен судебным приставом-исполнителем один раз за 5 месяцев нахождения в производстве исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не направил в органы МВД и миграционной службы запрос о предоставлении сведений о месте постоянной и временной регистрации должника. Кроме того, административным ответчиком не выполнена обязанность по установлению факта наличия или отсутствия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности. Также не запрошены сведения о принадлежащем должнику движимом имуществе, в том числе самоходной технике, воздушных и морских судах, судах внутреннего водного плавания; сведения из Пенсионного Фонда Российской Федерации. Более того, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие или отсутствие принадлежащих должнику имущественных прав; не истребованы сведения из ФНС России о наличии счетов должника.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ковалева В.А. просила оставить решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкий С.А. просил оставить решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Каменский машиностроительный завод» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Письменский В.Ю. в судебное заседание не явился, почтовое отправление о его вызове в суд апелляционной инстанции возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель УФССП России по Ростовской области и Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкий С.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что с учетом суммы, подлежащей взысканию, судебным приставом-исполнителем выполнены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 указанного закона содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №.......... в отношении должника Письменского В.Ю. на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «Каменский машиностроительный завод» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14 910,98 руб., выданного мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, ГУ УПФ РФ по Ростовской области, а также в кредитные организации для установления материального и имущественного положения должника, в том числе в ГИБДД МВД России, операторам связи, ФНС России.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2016 года и 08 августа 2017 года в адрес должника осуществлялись выходы, однако было установлено отсутствие должника и его имущества в адресе.

Получив сведения о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2017 года, 24февраля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке.

Согласно сведениям, предоставленным ФНС России по Ростовской области, информация о наличии имущества должника, отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ УПФ РФ по Ростовской области, должник не является получателем пенсионных выплат.

27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 27 января 2017 года сроком на 6 месяцев до 27 июля 2017 года.

17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 17 мая 2017 года сроком на 6 месяцев до 17 ноября 2017 года.

04 апреля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО «Каменский машиностроительный завод», суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах.

Выводы суда о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на оценке представленных доказательств в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, исполнительное производство не завершено и находится в стадии исполнения, права и законные интересы ООО «Каменский машиностроительный завод» не нарушены.

В данном случае, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обязательность истребования судебным приставом–исполнителем информации о принадлежности должнику движимого имущества, в том числе, самоходной техники, воздушных и морских судов, судов внутреннего водного плавания, о наличии или отсутствии принадлежащих должнику имущественных прав, а также о нахождении должника в браке и наличии совместно нажитого имущества, зарегистрированного за супругом должника, с целью последующего обращения на него взыскания, судебная коллегия, учитывая размер задолженности, признает не основанными на Законе об исполнительном производстве. Данных указывающих на необходимость совершения этих действий, в том числе, на наличие у должника такой техники, а также иного имущества, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие со стороны судебного–пристава исполнителя розыскной деятельности, не основаны на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу положений пункта 3 части 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявление о розыске имущества должника ООО «Каменский машиностроительный завода» судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не подавало, тогда как, в силу положений действующего законодательства, розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом-исполнителем только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника, а также с согласием нести бремя расходов по розыску.

При таких обстоятельствах, оснований для объявления розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал длительное время, поскольку осуществил только один выход по месту жительства должника, суд признает необоснованными, ввиду того, что нормами действующего законодательства об исполнительном производстве не регламентировано количество выходов судебного пристава-исполнителя, совершение которых является необходимым.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каменский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Каменский машиностроительный завод» к Каменскому районному отделу судебных приставов и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: судебный приказ с/у № 1 Каменского судебного района № 2-1-607 (2016) от 26.07.2016г. о взыскании задолженности с Письменского Валерия Юрьевича в пользу ООО «КМЗ»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каменский машиностроительный завод» (далее по тексту ООО «КМЗ) обратилось в суд с административным иском к Каменскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, Управлению ФССП России по РО о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия по исполнению решения суда, указав в заявлении, что 26.07.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района РО вынесен судебный приказ о взыскании с Письменкого В.Ю. в пользу ООО «КМЗ» задолженности за потребление коммунальных услуг. Исполнительный документ повторно передан в Каменский районный отдел судебных приставов 15.12.2016г. По настоящее время судебный акт не исполнен. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом не выносилось. Взыскание на денежные средства на счетах должника не обращено. Сведения о счетах должника в налоговом органе не запрошены. Взыскание на иное имущество не обращено. Сведения о принадлежащем должнику недвижимом, движимом имуществе на территории РФ, в том числе транспортных средствах, самоходной технике в регистрирующих органах не запрошены. Выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника не осуществлялся, опись и оценка имущества по месту жительства не проводилась, имущество на торги не передавалось. Сведения о месте работы должника не запрошены, взыскание на заработную плату и иные доходы не обращено. Не запрошены сведения о том, является ли должник получателем пенсии, пособий и иных выплат. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка семейного положения должника, не запрошены соответствующие сведения в органах записи актов гражданского состояния, не запрошены сведения у регистрирующих органов о совместно нажитом имуществе, зарегистрированном за супругом должника. Кроме того, судебным приставом не проведена работа по выявлению принадлежащих должнику имущественных прав. С мо...

...мента возбуждения исполнительного производства прошло более трех месяцев, за указанный период времени судебный акт не исполнен, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует в рамках указанного исполнительного документа. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем влечет грубое нарушение конституционных прав административного истца на судебную защиту, поскольку судебный пристав своим бездействием нивелирует юридическую силу судебного акта и право взыскателя на получение присужденных ему денежных средств. В вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица данное бездействие до предъявления настоящего иска не обжаловалось. Административный истец, ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 218-228 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие Каменского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно приказе №2-5-607(2016г) от 26.07.2016г., обязать Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО выполнить все необходимые и достаточные в соответствии с действующим законодательством меры по исполнению решения суда о взыскании с должника Письменского В.Ю. в пользу ООО «КМЗ» денежных средств.

Представитель административного истца надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания путем передачи телефонограммы (л.д. 38), просил суд рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие (л.д.5).

Судебный пристав-исполнитель Власова Ю.Г., судебный пристав-исполнитель Белицкий С.А., представляющие по доверенности Каменский районный отдел судебных приставов, а также Управление УФССП России по РО, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 41-43).

Согласно реестрам, распечатанным из базы данных почтовых отправлений Каменского районного суда РО (л.д. 12, 39), заинтересованному лицу Письменскому В.Ю. направлялись судом судебные повестки с датой и временем и месте проведения досудебной подготовки и рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик Каменский районный отдел УФССП России по РО представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что на исполнении в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся материалы исполнительного производства от 16.12.2016 № 74190/16/61052-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-1-607/16 от 26.07.2016, вступившему в законную силу 16.08.2016, о взыскании задолженность за коммунальные платежи, включая пени в размере: <данные изъяты> руб., в отношении Письменского В.Ю. в пользу взыскателя: ООО "КМЗ". Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю за исх. № 61052/16/74190.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота. Согласно сведениям, полученных в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций: ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ВОЛГА», АКБ «АбсолютБанк», ПАО АКБ «Российский Капитал», ОАО «Лето Банк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «СМП-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО АКБ «Мособлбанк», ОАО Банк «АкБарс», НБ "ТРАСТ" (ОАО), ОАО «Уралсиб», ЗАО ВТБ24, ПАО «Росбанк», ОАО «Банк Масквы», ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы», ПАО Банк «Траст», АО «Райффайзенбанк», КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ПАО Банк «Возраждение», ПАО «МДМ Банк», ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк» - счета не найдены.

Помимо прочего, от операторов сотовой связи запрошена информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником. Согласно сведениям, предоставленных операторами сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО МТС, Билайн указанные организации запрашиваемыми сведениями не обладают.

Согласно сведениям, предоставленных ФНС по Ростовской области, информация о наличии контрольно кассовых машин — отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должнику счетах в банках или иных кредитных организациях. Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Ростовской области, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств — отсутствует. Согласно сведениям, предоставленных ГУ УПФ РФ по Ростовской области, должник Письменский В.Ю. не является получателем пенсионных выплат, отсутствует работодатель, осуществляющий выплаты страховых взносов. Составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого по адресу: <адрес>, - должник отсутствует. Проверить факт наличия по выше указанному адресу имущества, принадлежащего должнику, не представилось возможным в виду отсутствия в квартире кого бы то ни было. В виду отсутствия в соответствии с ч.5 ст. 65 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя на розыск должника Письменский В.Ю. - розыскное дело не заводилось.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным. Истечение двухмесячного срока не является основанием для прекращения исполнительного производства, либо прекращения осуществления мер принудительного исполнения, а так же исполнительных действий.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В виду того, что сумма задолженности явно недостаточна для обращения взыскания на недвижимое имущество должника, запросы в Росреестр не направлялись.

Согласно ст. 255 ГК РФ, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или порядке наследования, является его собственностью (п.2 ст. 256 ГК РФ). Взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на долю другого супруга только в общем имуществе супругов (ч.3 ст. 256 ГК РФ). При этом прежде чем может быть обращено в общем имуществе взыскание на долю другого супруга, эта доля должна быть выделена из общего имущества если не добровольно, то в судебном порядке. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (ст. 36 СК). Кредитор, вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В рамках настоящего исполнительного производства ООО "Каменский машиностроительный завод" не предоставлял сведения об обращении в судебные органы с требованием о выделении доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. Согласно ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ООО "КМЗ" как сторона исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. В соответствии со ст. 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ООО "КМЗ" наделен правом подачи ходатайств, в рамках исполнительного производства. Однако каких бы то ни было обращений, заявлений, запросов, ходатайств от взыскателя по совершению дополнительных мер принудительного исполнения в отношении должника в Каменский районный отдел УФССП России по Ростовской области не поступало.

Совокупность сведений полученных в рамках исполнительного производства, направленная, в том числе на выявление имущественных прав, принадлежащих должнику, свидетельствует об их отсутствии. Таким образом, на основании выше изложенного, судебным приставом исполнителем, в рамках настоящего исполнительного производства принят исчерпывающий комплекс мер направленных на выявление и обращение взыскания на имущество должника. Кроме того, данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в Каменском районном отделе УФССП России по Ростовской области, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не прекращены и осуществляются в полном объеме.

По мнению административного ответчика, заявителем не предоставлены доказательства бездействия судебного пристава — исполнителя по исполнительному производству, так же не предоставлены доказательства нарушения прав и свобод заявителя. На основании изложенного, судебный пристав просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя Власовой Ю.Г. — отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «КМЗ» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 КАС РФ, задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Характер правоотношений, из которых вытекают заявленные требования ООО «КМЗ» соответствует избранной форме обращения в суд - в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Административный истец, требуя признать действия Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области незаконными, ссылается на то, что сотрудники Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области на протяжении более 3-х месяцев не предпринимали надлежащих мер для выполнения судебного постановления. Однако, указанное не находит своего подтверждения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района РО №2-1-607(2016) от 26.07.2016г. с Письменского В.Ю. в пользу ООО «КМЗ» взыскана задолженность за потребленное водоснабжение, водоотведение и отопление за период с 01.05.2015г. по 31.03.2016г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 16.08.2016г. (л.д.36).

Из материалов дела следует, что Каменским районным отделом УФССП 16.12.2016г. возбуждено исполнительное производство №61052/16/22193090 на основании судебного приказа №2-1-607(2016) от 26.07.2016г. (л.д. 34-35). Предметом исполнения является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Письменского В.Ю.

Как установлено судом, в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, исполнительного производства, в том числе взыскателю за исх.№61052/16/74190.

20.12.2016г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, что подтверждено актом совершения исполнительных действий (л.д. 33).

Как видно из реестра запросов, судебным приставом-исполнителем с 16.12.2016г были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации в рамках электронного документооборота. Согласно сведениям, полученных в рамках электронного документооборота из ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ВОЛГА», АКБ «АбсолютБанк», ПАО АКБ «Российский Капитал», ОАО «Лето Банк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «СМП-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО АКБ «Мособлбанк», ОАО Банк «АкБарс», НБ "ТРАСТ" (ОАО), ОАО «Уралсиб», ЗАО ВТБ24, ПАО «Росбанк», ОАО «Банк Масквы», ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы», ПАО Банк «Траст», АО «Райффайзенбанк», КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ПАО Банк «Возраждение», ПАО «МДМ Банк», ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк» счета не найдены. Операторы сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО МТС, Билайн не обладают информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором. Также по данным ФНС по РО информация о наличии контрольно кассовых машин — отсутствует. По данным ГИБДД по РО информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств — отсутствует. По данным УПФР должник Письменский В.Ю. не является получателем пенсионных выплат, отсутствует работодатель, осуществляющий выплаты страховых взносов (лд. 26-29).

27.01.2017г., 17.05.2017г. судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 22-23, 30-31).

24.02.2017г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Сбербанке (л.д. 24-25).

Иных обращений, заявлений, запросов, ходатайств от взыскателя по совершению дополнительных мер принудительного исполнения в отношении должника, исполнительное производство не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия административного ответчика по исполнительному производству, предусмотренные Федеральным Законом № 229 «Об исполнительном производстве» выполнены верно, что подтверждается копиями представленного суду материалами исполнительного производства и нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, данное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в Каменском районном отделе УФССП России по РО, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не прекращены и осуществляются в полном объеме.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований административного истца ООО «КМЗ» о признании незаконным бездействия Каменского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО, обязании Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО выполнить все необходимые и достаточные в соответствии с действующим законодательством меры по исполнению решения суда о взыскании с должника Письменского В.Ю. в пользу ООО «КМЗ» денежных средств, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Каменский машиностроительный завод» к Каменскому районному отделу судебных приставов и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный приказ с/у № 1 Каменского судебного района № 2-1-607 (2016) от 26.07.2016г. о взыскании задолженности с Письменского Валерия Юрьевича в пользу ООО «КМЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26.05.2017 года.