Письменскова Елена Николаевна

Дело № 2-501/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000294-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя ответчика адвоката Белецкой А.А.

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Письменсковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Письменсковой Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения с 26.06.2021 по 12.01.2024 в размере 104924 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3298,48 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.06.2020 между ПАО «Восточный экспрессбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (4663542471). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 205944.44 руб. под 13,80 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 406 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.06.2021. ответчик в период пользования кредитом выплаты произвел в размере 0 руб. По состоянию на 12.01.2024 сумма основного долга составила 1049...

...24 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, изучив материалы гражданского дела, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика Письменсковой Е.Н. в материалах дела имеются письменные возражения (л.д. 33-34), в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывает, что никакой кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» ею не заключался, счет № был открыт 30.09.2021, заявления об открытии банковского счета она ответчику не подавала, счет открыт банком в одностороннем порядке, никаких денег на указанный счет она не получала.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Белецкая А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что доказательств заключения договора с ответчиком не имеется.

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование доводов о заключении 10.06.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Письменсковой Е.Н. кредитного договора № (4663542471) истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил.

Истцом заявляются исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 104924 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательств является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить потерпевшему полученное им без правового основания. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) ответчиком спорных денежных средств; приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств именно за счет истца по делу; отсутствие оснований (юридических фактов), дающих ответчику право на получение имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В обоснование возникновения на стороне ответчика Письменсковой Е.Н. неосновательного обогащения истцом представлена выписка по счету № с 10.06.2020 по 12.01.2024, из которой следует выдача кредита по договору № от 10.06.2020 Письменсковой Е.Н. 10.06.2020 в сумме 102923,22 руб., 11.09.2020 в сумме 49 руб., а также мемориальный ордер № от 10.06.2020 о совершении операции – открытие лимита по кредитной линии (овердрафт) по договору № от 10.06.2020 в сумме 104924 руб.

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что 10.06.2020 в ПАО «Восточный экспресс банк» Письменсковой Е.Н. был открыт текущий счет №, который закрыт 29.12.2021.

В ПАО «Совкомбанк» у Письменсковой Е.Н. 30.09.2021 открыт текущий счет №.

Таким образом, из представленных суду доказательств невозможно достоверно установить факт получения Письменсковой Е.Н. 10.06.2020 денежных средств в сумме 104924 руб. от ПАО «Восточный экспресс банк» либо ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, как указал Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из предмета и оснований, указанных в исковом заявлении, перечисление денежных средств осуществлялось, по утверждению истца, в рамках кредитного договора. Соответственно, заявленная истцом ко взысканию сумма денежных средств не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. И, как уже было указано выше, истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения 10.06.2020. Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истек 10.06.2023.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 28.01.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» обратилось за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, объем заявленных исковых требований. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд учитывает сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. ответчиком доказательно подтвержден. Понесенные ответчиком расходы суд считает разумными, не завышенными, в связи с чем требование ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Письменсковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Письменсковой Елены Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2024

Председательствующий:

Дело № 5-1055/2022

УИД 61RS0036-01-2022-001096-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Каменск-Шахтинский 17 марта 2022 года

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Письменсковой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> паспорт: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ИП Письменскова Е.Н. 26 января 2022 г. в 15 часов 4 минут, в период введенного на территории Ростовской области Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 режима «Повышенная готовность» не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находилась в общественном месте, расположенном по адресу: Ростовская область, Каменский район, х.Старая Станица, ул.Большевистская, д.27А, в помещении кафе «Домашняя кухня», при отсутствии средств защиты - без лицевой маски либо респиратора, чем нарушила п.п. «а» и «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.042020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской...

... области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

ИП Письменскова Е.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месс те рассмотрения дела судом, в судебное заседание не прибыла, о его отложении не просила. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без ее участия в судебном заседании.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Письменсковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП Письменсковой Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 136 от 26.01.2022г.;

-фотографией с места совершения административного правонарушения.

Действия ИП Письменсковой Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания ИП Письменсковой Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, то, что ранее к административной ответственности она не привлекалась.

Смягчающих или отягчающих вину ИП Письменсковой Е.Н. обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить ИППисьменсковой Е.Н. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Письменскову Елену Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку х<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: