Писнов Андрей Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » июля 2014 г. г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев заявление Балаченкова В. В. об оспаривании действий сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»,

Установил :

Заявитель Балаченков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» - просит признать незаконными действия сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в части возложения на него вины в произошедшем ДТП от **.**.**** г. Данное заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, т.к. до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от представителя заявителя Балаченкова В.В. поступило заявление о возврате вышеуказанного заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление Балаченкова В. В. об оспаривании действий сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», - возвратить заявителю Балаченкову В.В.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья Сызранского городского суда Бабкин С.В.

№1-128/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.,

при секретаре Рябовой Н.С.

с участием государственного обвинителя Канафьева М.В.

подсудимого Писнова А.А.

защитника – адвоката Иконникова Д.Н., предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***

а также потерпевшей ***** и ее представителя – адвоката Степового А.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2021 в отношении

Писнова А.А., *** года рождения, уроженца ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Писнов А.А. обвиняется в том, что 10.01.2020 примерно в 11 часов 50 минут, точное время не установлено, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «* * *» регистрационный знак № ***, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного горизонтального покрытия проезжей части, двигался по проезжей части **** в направлении от **** к ****. Во время осуществления движения, водитель Писнов А.А., в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. В нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, Писнов А.А., управляя автомобилем в районе ****, не учел интенсивность движения и дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, в процессе совершения обгона, выехал на сторону проезжей части, расположенную слева, предназначенную для встречного движения, где, не справившись с управлением, в нарушении требований пункта 11.1 ПДД. РФ, создал опасность для движения автомобилю «* * *» регистрационный знак № ***, под управлением *****, двигавшимся...

... во встречном направлении, совершив с ним столкновение. При этом, в данной дорожной обстановке, Писнов А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «* * *» регистрационный знак № ***, под управлением *****, действуя в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и в соответствии с требованиями пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В результате столкновения водителю автомобиля «* * *» регистрационный знак № ***, *****, согласно заключения эксперта № *** э/430 Сз от ***, был причинены следующие повреждения: закрытые переломы средних третей обеих бедренных костей со смещением костных отломков; закрытый перелом тела грудины; закрытый перелом 4, 5 ребер справа; ссадины: нижних третей правого и левого бедер. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степенно тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению. Закрытые переломы средних третей обеих бедренных костей не являлись опасными для жизни во время их причинения, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от ***) влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью *****

Согласно протокола **** от 10.01.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 10.01.2020 в 13 часов 50 минут Писнов А.А., управляющий автомобилем «* * *» регистрационный знак № ***, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с ДТП. Согласно Акта № *** от 10.01.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что Писнов А.А., находясь в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, в нарушении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель Писнов А.А. по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался от обязанности проходить освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, водитель Писнов А.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем Писновым А.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и в соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, Писнов А.А. должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Писнов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ***** заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Писнова А.А. в связи с примирением, указывая на то, что причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимый Писнов А.А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник – адвокат Иконников Д.Н. поддержал ходатайство потерпевшей, также просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб по делу возмещен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей *****, поддержанного также представителем потерпевшего адвокатом Степовым А.В. суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого Писнова А.А. подлежит прекращению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, Писнов А.А. не судим, причиненный потерпевшей вред заглажен. Деяние, в совершении которого обвиняется Писнов А.А. относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого Писнова А.А., который характеризуется положительно, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ суд считает необходимым гражданский иск прокурора города Сызрани в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с Писнова А.А. расходов, связанных с лечением потерпевшей ***** в размере 70 089,02 руб. - оставить без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Освободить от уголовной ответственности Писнова А.А. за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и прекратить уголовное дело – на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Писнову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск прокурора города Сызрани в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с Писнова А.А. расходов, связанных с лечением потерпевшей ***** в размере 70 089,02 руб., оставить без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «* * *» регистрационный знак № ***, хранящийся у ***** – возвратить по принадлежности *****, автомобиль «* * *» регистрационный знак № ***, хранящийся у Писнова А.А. – возвратить по принадлежности Писнову А.А., медицинскую карту стационарного больного № *** на имя *****, хранящуюся в ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ – возвратить в ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Заварихина Я.С.