Ларченко Алина Дмитриевна

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.06.2016г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2016

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником № доли в праве собственности на жиле помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, выданном на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы 13 человек, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3, являющейся дочерью ФИО12 и матерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В ордер на данную квартиру были вписаны члены его семьи: ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в данной квартире как зять. ФИО2 расходы по содержанию жилья никогда не оплачивал.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал регулярно злоупотреблять спиртными напитк...

...ами, из-за чего в семье постоянно происходили ссоры и скандалы.

В связи с этим ФИО3 обращалась с заявлением о расторжении брака в мировой суд судебного участка № № г. Екатеринбурга. В результате того, что суд предоставлял ФИО2 и ФИО3 срок для примирения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в целях сохранения семьи от иска отказалась.

После этого, ФИО2 продолжил скандалить и употреблять спиртные напитки.

В ДД.ММ.ГГГГ году фактически выехал из данного жилого помещения и вывез все свои вещи. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 полностью отказался от ведения общего хозяйства с собственниками жилого помещения, у истца с ответчиком отсутствует общий бюджета, общие предметы быта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 неоднократно приходил в данную квартиру в состоянии сильного опьянения и скандалил без каких-либо оснований.

В указанный период времени ФИО2 намерения проживать в данной квартире не высказывал и действий к заселению в квартиру не предпринимал. Неоднократные устные предложения сняться с регистрационного учета ФИО2 игнорировал.

По имеющейся у Истца информации, ФИО2 в настоящее время проживает в <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В период до приватизации квартиры ФИО2 членом семьи ФИО11 в судебном порядке не признавался и при оформлении документов по приватизации данной квартиры своего согласия на приватизацию без его участия не давал. Согласно п. 4 Договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ прав третьих лиц на жилое помещение нет.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 право на участие в приватизации указанной квартиры не имел и, соответственно, право на бессрочное пользование данным жилым помещением в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, у него не возникло.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 фактически уклонился от исполнения родительских обязанностей в отношении ФИО1 и не участвовал в ее воспитании, содержании, то есть фактически прекратил с ней семейные отношения, то к данной ситуации Истец полагает допустимым применить ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или (документов), послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ: «Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности».

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Регистрация Ответчика квартире, в принадлежащей Истцу на праве долевой собственности, нарушает права Истца как собственника жилого помещения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. N 5242-1: «Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации».

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, истица просила признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, извещённые судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО12 в письменном отзыве указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ г. выехал к <данные изъяты> к родственникам.

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Установлено что спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Изначально данное жилое помещение предоставлено на основании ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Данная квартира предоставлена ему на семью из пяти человек: на него, его жену ФИО12, дочь ФИО7, дочь ФИО9, дочь ФИО10

ФИО7 и ФИО2 зарегистрировали брак. Жене присвоена фамиФИО3.

Ответчик ФИО2, согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве зятя.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО1 заключен договор приватизации, в силу которого все указанные лица стали сособственниками квартиры в № доле.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации квартиры ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно свидетельству о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3 расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, в данном случае, на основании договора купли-продажи квартиры.

Между тем из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Из объяснений истицы и третьего лица следует, что ответчик ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с тем, что семейные отношения с ФИО3 были прекращены.

С 2007 года он не вел совместного хозяйства ни с ФИО3, ни с истицей (его дочерью).

Вселиться в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в квартиру не пытался. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>.

Доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году носил вынужденный характер, в суд не представлено.

Учитывая все вышеизложенное суд полагает, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ году, выезд его из квартиры носил добровольный и постоянный характер, был связан с прекращением семейных отношений с ФИО3, изменением места жительства.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года

Дело № 2а-2318/2023

66RS0007-01-2023-001109-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, ГФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, оспаривая бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа – судебного приказа № 2-№/2020 в отношении должника Ларченко А.Д. после окончания исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что, учитывая, что исполнительное производство окончено 26 ноября 2021 года без исполнения, невозвращение исполнительного листа нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, в том числе и путем повторного предъявления.

Административный истец АО «ЦДУ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шабанова П.Н., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ларче...

...нко А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2020 года на основании судебного приказа № 2-№/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ларченко А.Д. в пользу АО «ЦДУ» денежные средства в размере 10 710 руб.

26 ноября 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что административным ответчиком не представлено доказательств о направлении в адрес взыскателя исполнительного листа, а также об отсутствии судебного приказа в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворяет заявленные требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП по ненаправлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа – судебного приказа №.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, ГФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административных ответчиков по ненаправлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа – судебного приказа № от 21 февраля 2020 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья