Питаева Елена Николаевна

Дело № 11-314\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2015 года

Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

при секретаре Поротниковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П…. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 17.06.2014г. по делу по иску иску П…к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

П…. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещение в размере 34 051 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 46 руб. 05 коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля Тойота Корона Премио г/н К226 КТ 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

27 февраля 2013г. около 17 часов 20 минут в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио г/н К226 КТ 54под управлением Г…. и автомобиля Хонда CR-V г/н Т 600 ВО под управлением Ч…..

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 февраля 2013г. автомобилю истца Тойота Корона Премио г/н К226 КТ 54 были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещени...

...я поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Ч…. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, автогражданская ответственность истицы также застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно отчету № 0337-13 ООО «Гарант», составленному по инициативе истца. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио г/н К226 КТ 54 с учетом износа составляет 34 050 руб..

За составление отчета ООО «Гарант» истцом понесены расходы в размере 2 500 руб., что подтверждается копией чека от 25 апреля 2013г.

Истец П... обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о перечислении на ее расчетный счет денежных средств в размере 36 661 руб..

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 3339 от 16 мая 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио г/н К226 КТ 54 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 16 629 рублей 40 коп..

В судебном заседании 17.06.2014 г., представитель ответчика В… предоставила платежное поручение № 007462 от 11.06.2014 г., по которому ОАО «Альфастрахование» в добровольном порядке выплатило в счет страхового возмещения истцу сумму в размере 16 629 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 007462 от 11.06.2014 г..

17.06.2014 г. судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с ОАО «Альфастрахование» присуждено ко взысканию: страховое возмещение в размере 40 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 05 коп., а всего 3 046 руб. 45 коп..

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу П... присуждён ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб. 20 коп..

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец П…. 17.11.2014 г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 17.06.2014г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не обосновано не включил в сумму для исчисления размера штрафа произведённую ответчиком в период судебного разбирательства в пользу истца в добровольном порядке сумму страхового возмещения. Кроме того, истец не согласна с размером компенсации морального вреда, считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб..

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила отменить решение суда от 17.06.2014г., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Ст. 328 ГПК РФ : « Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.»

Ст. 56 ГПКРФ : «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Ст.68ч.2 ГПКРФ: « Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Судом установлено, что 27 февраля 2013г. около 17 часов 20 минут в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио г/н К226 КТ 54под управлением Г... и автомобиля Хонда CR-V г/н Т 600 ВО под управлением Ч….

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 февраля 2013г. автомобилю истца Тойота Корона Премио г/н К226 КТ 54 были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Ч…. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, автогражданская ответственность истицы также застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно отчету № 0337-13 ООО «Гарант», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио г/н К226 КТ 54 с учетом износа составляет 34 050 руб..

За составление отчета ООО «Гарант» истцом понесены расходы в размере 2 500 руб., что подтверждается копией чека от 25 апреля 2013г.

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 3339 от 16 мая 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио г/н К226 КТ 54 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 16 629 руб. 40 коп..

В судебном заседании 17.06.2014 г., представитель ответчика В... . предоставила платежное поручение № 007462 от 11.06.2014 г., по которому ОАО «Альфастрахование» в добровольном порядке выплатило в счет страхового возмещения истцу сумму в размере 16 629 руб..

В соответствии с п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Присуждённая мировым судьёй компенсация морального вреда в сумме 500руб. судом признаётся разумной и справедливой.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлены Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, на момент вынесения решения судом сумма, подлежащая взысканию ( за исключением судебных расходов) составила 3000руб.40коп., соответственно, 50% штраф составит- 1 500 руб. 20 коп..

С учётом изложенного, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, подлежащий применению. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка от 17 июня 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П…. - без удовлетворения.

Судья Федорова Е.Д.