Питерцева Наталья Николаевна

Судья Бестфатор Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

20 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора

Хафоевой Г.Б.

защитника – адвоката, представившего удостоверение № ордер № от 20.08.2024

Майкова Г.А.

при помощнике судьи

Сосунковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО11 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 в части нарушения порядка предъявления обвинения и не извещения обвиняемой о дате предъявления обвинения по уголовному делу № прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; прокурора ФИО6, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Партизанский городской суд <адрес> с жалобой о признании незаконными действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 в части нарушения порядка предъявления обвинения и не извещения обвиняемой о дате предъявления обвинения по уголовному делу №.

Партизанским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 с постановлением не согласна. По мнению автора жалобы, она не оспаривает доказанность обстоятельств предъявленного обвинения и квалификации содеянного, не согласна с действиями следователя по порядку предъявления обвинения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ей по месту ее жительства была вручена повестка о вызове к следователю на допрос ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, где процессуальный статус, и для производства каких именно следственных действий она вызывалась, не указывалось. ДД.ММ.ГГГГ следователь сообщила, что она вызвана для предъявления обвинения, и уточнила о наличии адвоката по соглашению. Учитывая, что ей не было известно для каких следственных действий она вызвана, и что ей будет предъявлено обвинение, она не знала, что необходимо участие адвоката по соглашению. Поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого изложено на 22 листах, суть которых она не могла понять и сформули...

...ровать свои пояснения, она отказалась давать показания, на что следователь уведомил её об окончании следственных действий. Автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст.16 УПК РФ, ч. 4.1 ст.50 УПК РФ, ч.2 и ч.3 ст. 172 УПК РФ, считает, что следователь о дате предъявления обвинения ее не известил, право о возможности прибыть для предъявления обвинения с защитником по соглашению ей не разъяснял, чем фактически лишил её возможности защищаться и предъявлять свои доказательства по предъявленному обвинению. Просит постановление отменить, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить жалобу обвиняемой ФИО1 о признании действий (бездействий) следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5, в части нарушения порядка предъявления обвинения и не извещения обвиняемой о дате предъявления обвинения по уголовному делу №, нарушающим права ФИО1 на доступ к правосудию и права на защиту, а также нарушающим нормы уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО7 не согласившись с доводами апелляционной жалобы ФИО1, указал, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не состоятельна.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо сведений о нарушении конституционных прав и ограничения доступа к правосудию ФИО1, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона действиями следователя, при предъявлении обвинения и извещения обвиняемой о дате предъявления обвинения по уголовному делу № не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из жалобы заявителя следует, что ею обжалуются действия следователя, связанные с предъявлением обвинения ФИО1, и не извещения обвиняемой о дате предъявления обвинения по уголовному делу.

Указанные обстоятельства с учетом требований закона и вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку напрямую связаны с оценкой доказательств, в связи с чем относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По сведениям Партизанского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ поступило в Партизанский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина