Питикова Екатерина Романовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Питиковой Е.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата обезличена>. на общегородской транспортной магистрали непрерывного движения произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lachetti, госномер <№> под управлением ФИО3 ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <№>, и автомобиля Toyota Corolla, госномер <№>, под управлением собственника Питиковой Е.Р. Ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Согаз». Виновным в ДТП был признан ФИО3 <дата обезличена>. истец в рамках ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда потерпевшему, приложив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение <№> ООО «Гарант», согласно которому произошла полная гибель транспортного средства истца. Рыночная стоимость транспортного средства за вычетом величины годных остатков составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., данная сумма с истцом не согласовывалась, истец пришел к выводу о явной недостаточности суммы страхового возмещения. <дата обезличе...

...на>. истец обратилась с претензией к ответчику в связи с неполной выплатой страхового возмещения, ответчик доплату в установленный законом срок не произвел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутвие, её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, извещался, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Из вышеизложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло 24 августа 2014г.) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Судом установлено, что <дата обезличена>. на общегородской транспортной магистрали непрерывного движения произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lachetti, госномер <№> под управлением ФИО3 ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <№>, и автомобиля Toyota Corolla, госномер <№>, под управлением собственника Питиковой Е.Р. Ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Согаз».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир ФИО4 получила телесные повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

<дата обезличена>. истец в рамках ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда потерпевшему, приложив все необходимые документы, поскольку пассажир ФИО4 получила телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению №<№> ООО «Гарант», произошла полная гибель транспортного средства истца Toyota Corolla, госномер <№>. Рыночная стоимость транспортного средства за вычетом величины годных остатков составила <данные изъяты> руб. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение <№> и актом <№>.

<дата обезличена>. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы. Ответчик выплату не произвел до настоящего времени.

Не согласившись с результатами произведенной истцом экспертизы, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело +», доаварийная стоимость автотранспортного средства Toyota Corolla, госномер <№> на дату ДТП с учетом округления составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства с учетом округления составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело+» поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Постановлением <адрес> от <дата обезличена>., производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что у ФИО4 телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплатыв порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением остраховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскуюответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае имеются условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» и ДТП произошло в период действия договора, однако она обратилась <дата обезличена>. в ПАО СК «Росгосстрах», а поскольку ПАО СК «Росгосстрах» признал это страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что в данном случае имеются условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» и ДТП произошло в период действия договора, однако она обратилась <дата обезличена>. в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение не могло быть осуществлено по вине истца и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, удовлетворению не подлежат, также не подлежит взысканию с ответчика и штраф.

Истцом представлена квитанция- договор от <дата обезличена>. об оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным доказательствам, истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Питиковой Е.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Питиковой Е.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2016г.

Судья А.А. Аксенов