Питухина Надежда Ивановна

Дело № 2-34/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 19 января 2012 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Н.З. к Матвееву Л.З., Матвееву М.З. о включении земельного участка в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Н.З. в лице представителя П.Н. обратился в суд с иском к Матвееву Л.З., Матвееву М.З. о включении в наследственную массу М.С., умершей __.__.______г. земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Требование обосновал тем, что он является наследником по завещанию умершей М.С. Испрашиваемый земельный участок на основании постановления от __.__.______г. № года администрацией Черевковского сельсовета был предоставлен М.С., однако она в установленном законом порядке не зарегистрировала свое право собственности на него. __.__.______г. земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер №. Просит суд включить в наследственную массу М.С. земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Матвеев Н.З. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В телефонограмме, направленной в суд, указал, что на удовлетворении иска настаивает. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца П.Н. участия в судебном заседании не приняла. В заявлении, поданном в суд, дел...

...о просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Матвеев Л.З., Матвеев М.З. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств и заявлений от них не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрации МО «Черевковское», нотариус Красноборского нотариального округа П.Н. также не приняли участия в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований истца не возражают.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 131 ч.1 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации Черевковского сельского Совета от __.__.______г. №-з М.С. был предоставлен земельный участок, находящийся в её фактическом пользовании, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В <адрес> имеется жилой дом №, принадлежавший М.С. на праве собственности, и расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается справкой администрации МО «Черевковское» от __.__.______г. №, составленной на основании записи в похозяйственной книге Черевковского сельсовета №, а также копией технического паспорта на жилой дом.

Заявляя требования о включении земельного участка в наследственную массу, истцом представлен кадастровый паспорт, согласно которому собственником земельного участка площадью *** кв. м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, является М.С. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости __.__.______г..

М.С., как видно из копии свидетельства о смерти, выданного __.__.______г. территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Сыктывкар Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми, умерла __.__.______г. в г. Сыктывкар. Супруг М.З. умер __.__.______г..

Из материалов наследственного дела № Красноборского нотариального округа о праве наследования к имуществу М.С., умершей __.__.______г., следует, что __.__.______г. М.С. было оформлено завещание на случай её смерти в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе жилого дома и земельного участка в <адрес>, в пользу сына Матвеева Н.З.. Указанное завещание на день её смерти ею не отменено, не изменено и является последним.

__.__.______г. нотариусом Красноборского нотариального округа Матвееву Н.З. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, МО «Черевковское» Красноборского района. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок по вышеуказанному адресу нотариусом отказано, поскольку право собственности на него наследодателем М.С. не зарегистрировано.

Из уведомления Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от __.__.______г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из установленного в судебном заседании видно, что истец Матвеев Н.З. в соответствии со ст. 1121 ГК РФ является сыном и наследником М.С. по завещанию.

В связи с тем, что право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке М.С. при жизни не зарегистрировала, истец не может оформить свое право на наследство на данное имущество после её смерти.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на день открытия наследства __.__.______г. наследодателю М.С. принадлежал на праве собственности по закону в <адрес>, земельный участок площадью *** кв.м. с расположенным на нем жилым домом, земельный участок был предоставлен в собственность в установленном законом порядке при жизни наследодателя, данным земельным участком она фактически пользовалась, но своевременно не зарегистрировала право собственности на него, поэтому земельный участок подлежит включению в наследственную массу имущества наследодателя.

Спора по поводу включения в наследственную массу наследодателя земельного участка между истцом и ответчиками не имеется.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

С учетом позиции истца и его представителя, не заявляющих требований к ответчикам о возмещении понесенных по делу расходов, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, с ответчиков не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева Н.З. к Матвееву Л.З., Матвееву М.З. о включении земельного участка в наследственную массу удовлетворить.

Включить земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу наследодателя М.С., умершей __.__.______г..

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноборский районный суд.

Судья Е.С. Белякова

Дело № 2-167/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск 14 марта 2013 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.В.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием истца Питухина Н.И.,

представителя ответчика директора МБОУ «Черевковская средняя общеобразовательная школа» Федотова Е.В.,

представителя третьего лица МО «Красноборский муниципальный район» Торопова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питухиной Н.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Черевковская средняя общеобразовательная школа» о признании действий работодателя незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы и изменении условий трудового договора в части размера заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Питухина Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Черевковская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Черевковская СОШ») о признании действий работодателя незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы и изменении условий трудового договора в части размера заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что работает *** в подразделении МБОУ «Черевковская СОШ» - детский сад «Золушка», где ей установлен оклад в сумме *** рублей. Размер ее заработной платы, с учетом установленных ей к окладу доплат за вредные условия в размере 12%, доплату за работу в иных условиях, отклоняющихся от нормальных в размере 89%, районный коэффициент 20%, процентной надбавки 50%, не соответствует требованиям ...

...ст. 129, 133, 135 ТК РФ и установленному минимальному размеру оплаты труда в 2012 году *** рублей, а в 2013 году - *** рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в размере *** руб. *** коп., признать действия работодателя по включению в минимальный размер оплаты труда районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера незаконным, а также обязать ответчика с __.__.______г. начислять и выплачивать заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, в размере не ниже *** рублей.

В судебном заседании истец Питухина Н.И. заявленные исковые требования о признании действий работодателя незаконными и взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь 2013 года поддержала, уточнила требование в части, а именно, что просила обязать ответчика с __.__.______г. начислять и выплачивать заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере не ниже *** рублей при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм оплаты труда до прекращения с ней трудовых отношений.

Так же заявила об отказе от исковых требований в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь-декабрь 2012 года.

Определением суда производство по гражданскому делу по требованию истца о взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь-декабрь 2012 года прекращено по основаниям абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ.

Ответчик директор МБОУ «Черевковская СОШ» Федотова Е.В. в судебном заседании заявила о признании иска в части требований Питухиной Н.И. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь 2013 года в размере *** руб. *** коп. и в части обязания ответчика с __.__.______г. начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда на территории РФ с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера при полностью отработанной месячной норме рабочего времени. Требования о признании ее действий незаконными не признала, возражала, против удовлетворения данного требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО «Красноборский муниципальный район» Торопова Е.Ф. поддержала позицию представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части требований Питухина Н.И. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь 2013 года в размере *** руб. *** коп. и в части обязания ответчика с __.__.______г. начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда на территории РФ с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера при полностью отработанной месячной норме рабочего времени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, находит исковые требования Питухиной Н.И., подлежащими удовлетворению.

Принятие судом признания ответчиком иска обоснованно следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознагражде­ние за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Работодатель, как следует из содержания ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1, 2 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в обычных условиях, должна быть не менее минимального размера оплаты труда. При выполнении в соответствующем месяце работы в особых климатических условиях, заработная плата не может быть оплачена только в пределах минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

По своей конституционно-правовой природе институт минимального размера оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. 129 и 133 ТК РФ.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, по смыслу положений главы 50 ТК РФ, должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 129, 133 и 315 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в размере не менее минимального размера оплаты труда с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы в приравненной к районам Крайнего Севера местности.

Как установлено в судебном заседании, истец Питухина Н.И. с __.__.______г. была принята на работу в МБОУ «Черевковская СОШ» ***.

На основании трудового договора с учетом дополнительного соглашения от __.__.______г. ей установлен должностной оклад в размере *** руб.; выплаты компенсационного характера: доплата за вредные условия в размере 12%, районный коэффициент 20%, процентной надбавки 50%; выплаты стимулирующего характера: доплата за обеспечение благоприятных санитарно-бытовых условий в размере 55%, за сложность и интенсивность – 26% и за стаж работы в размере 8%. Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя.

До настоящего времени истец Питухина Н.И. работает в указанной должности названного образовательного учреждения.

В январе 2013 года, Питухиной Н.И. начислена и выплачена заработная плата в размере *** руб. *** коп.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Федеральным законом РФ № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2013 года установлен в сумме 5205 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, данные обстоятельства ответчиком не учитывались при начислении заработной платы за январь 2013 года истцу Питухиной Н.И.

Таким образом, с __.__.______г. заработная плата истца Питухиной Н.И., работающей в учреждении, расположенном в приравненной к районам Крайнего Севера местности, не должна быть менее заработной платы, определенной в размере минимального размера оплаты труда, а также начисленного к ней районного коэффициента (20%) и процентной надбавки за стаж работы в Красноборском районе Архангельской области (50%), то есть в размере *** рублей *** копеек.

Расчет недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за январь 2013 года произведенный представителем ответчика в судебном заседании в размере *** руб. *** коп, указанном в заявлении о признании иска судом проверен и признан правильным.

Таким образом, недоначисленная и невыплаченная заработная плата с правом удержания работодателем из указанной суммы НДФЛ составляет за январь 2013 года *** руб. *** коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Питухиной Н.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действия работодателя при исчислении заработной платы истца по включению в прожиточный минимум районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени являются законными, в судебном заседании не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела требования Питухиной Н.И. о признании действий работодателя по включению в минимальный размер оплаты труда районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера незаконными подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь 2013 года подлежат удовлетворению в размере, нашедшем свое подтверждение в судебном заседании.

Истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Питухиной Н.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Черевковская средняя общеобразовательная школа» о признании действий работодателя незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы и изменении условий трудового договора в части размера заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Черевковская средняя общеобразовательная школа» в пользу Питухиной Н.И. *** рублей *** копеек в счет выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь 2013 года.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Черевковская средняя общеобразовательная школа» с __.__.______г. Питухиной Н.И. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении ею норм оплаты труда выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Черевковская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» 600 рублей государственной пошлины в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Кузнецова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 30 октября 2013 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецова П.В.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием истца *** Г.И.,

ответчика *** В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

*** Г.И. обратилась в суд с иском к *** В.И. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленного требования *** Г.И. указала, что __.__.______г. умер ее *** ФИО2 После *** смерти осталось принадлежавшее *** при жизни имущество: жилой дом с земельным участком площадью *** кв.м., расположенный в <адрес>. Она и остальные дети умершего обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО8, которая предложила прийти за получением свидетельства о праве на наследство __.__.______г.. В указанный день она позвонила нотариусу и узнала от последнего, что наследство уже оформлено на другого человека, что __.__.______г. ей принесли завещание, в котором ФИО2 завещал все свое имущество, включая жилой дом и земельный участок, *** *** В.И., на имя которого и было выдано свидетельство по завещанию. Эта новость для нее и для других детей и родственников стала неожиданностью. При жизни ее отец всегда говорил, что никакого завещания составлять не будет, что жилой дом и земельный участок достанутся всем детям по закону поровну, просил никому не продавать свои доли, так как это наша малая Родина и семейное достояние. Поэтому у нее и других детей умершего возникли основания полагать, что завещание является сфальсифицированным и ...

...содержание данного завещания не является истинной волей покойного отца. Нотариусу был принесен не оригинал завещания, а дубликат. Просит суд признать недействительным завещание от __.__.______г., удостоверенное ФИО5, и<адрес>.

В судебном заседании истец *** Г.И. исковые требования поддержала, просила завещание ФИО2, составленное __.__.______г. и удостоверенное <адрес> <адрес> ФИО5, в пользу *** В.И. на земельный участок и жилой дом, находящиеся в поселке <адрес>-<адрес> признать недействительным, уточнив, что подпись в завещании не принадлежит ее отцу, последний мог находиться в особом состоянии на момент составления и подписания завещания, кроме того, им было составлено другое завещание, зарегистрированное в *** году и которое *** не сохранено.

Ответчик *** В.И. с иском не согласен и пояснил в судебном заседании, что о завещании отца ФИО2 ничего не знал до тех пор, пока ему об этом после смерти последнего в __.__.______г. года не сообщил ФИО19» ФИО6 В течение последних 6 лет отец проживал вместе с ним, никто из детей не приезжал его навестить. Отец до самой своей смерти находился в здравом уме и памяти.

Представитель ответчика ФИО20» ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, нотариус *** нотариального округа <адрес> ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ***» ФИО7 в предварительном судебном заседании пояснила. Что администрация поселения не является правопреемником ***, поэтому не может нести ответственности за действия работников названнного юридического лица.

Нотариус *** нотариального округа <адрес> ФИО8 в своем отзыве на исковое заявление указала, что __.__.______г. к ней обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО3, представил дубликат завещания, удостоверенного __.__.______г. ФИО5 и***» и справку ФИО21 С.А. о том, что указанное завещание не отменено, не изменено и является последним. Подлинность завещания у нотариуса не вызвала сомнений.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из положений ст. 1118, 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

Аналогичные положения содержались и в действовавшей на момент составления завещания ст. 534 ГК РСФСР, согласно которой каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, __.__.______г. ФИО2, родившийся __.__.______г. в деревне <адрес>, проживавший в поселке <адрес>, на случай своей смерти завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе и *** квадратных метров, находящиеся в <адрес> <адрес>, своему сыну ФИО3. Завещание составлено, подписано в двух экземплярах, один из которых оставлен на хранение в делах <адрес> <адрес>, а другой выдан завещателю ФИО2 Данное завещание __.__.______г. удостоверено <адрес> <адрес> ФИО5 Завещание подписано ФИО2 в присутствии ФИО5 (л.д. 12, 85 и л. 6 наследственного дела № 61/2012).

В реестре для регистрации нотариальных действий за *** <адрес> завещание ФИО2 от __.__.______г. зарегистрировано под номером № (л.д. 87-88).

Право собственности ФИО2 на имевшееся у него имущество, жилой дом под <адрес> <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.______г. №, жилой дом <адрес> <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.______г. №, земельный участок площадью *** га, подтверждается свидетельством на право собственности на землю № __.__.______г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от __.__.______г. №, денежные вклады в <адрес> отделении № филиала ОАО «Сбербанк России» в № № согласно справке Сбербанка России (л.д. 13, л. 16, 27, 41, 47 наследственного дела № №).

__.__.______г. в <адрес> <адрес> ФИО2 умер, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о смерти, выданного <адрес> территориальным отделом ЗАГС <адрес> __.__.______г. (л.д. 9).

На день смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из следующего наследственного имущества: 1) жилой дом под <адрес> <адрес>) жилой дом под <адрес> <адрес>) земельный участок площадью 0*** га, 4) денежные вклады в <адрес> отделении № филиала ОАО «Сбербанк России» в №

Наследниками по закону являются дети наследодателя ФИО3, ФИО13 (добрачная фамилия ФИО17), ФИО17 Вл.И., ФИО14 (добрачная фамилия ФИО17), ФИО15 (добрачная фамилия ФИО17), ФИО16 (л.д. 10, 11, 54-55, 104).

Наследником по завещанию является ФИО3

С заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 обратился __.__.______г. и __.__.______г., *** Г.И. - __.__.______г.. ФИО15 обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу *** В.И. __.__.______г., ФИО16 обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу *** Г.И. __.__.______г. (л. 2-5, 12, 13 наследственного дела № 61/2012). От ФИО17 Вл.И. и ФИО14 заявлений нотариусу не поступало.

По смыслу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, в связи с чем при разрешении настоящего спора о недействительности завещания подлежат применению нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Требования, регулирующие общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания (п. 7 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пояснения сторон, показания свидетелей свидетельствует о том, что при удостоверении оспариваемого истцом завещания должностным лицом нарушений требований закона, регулирующих порядок составления, подписания и удостоверения завещания, не допущено, завещание подписано самим завещателем, текст завещания был прочитан ФИО2, последний поставил свою подпись на завещании после его оглашения, удостоверив тем самым, что содержание завещания соответствует его волеизъявлению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

По смыслу данных положений закона завещатель свободен в выражении личной воли, вправе самостоятельно определить судьбу наследственного имущества с учетом сложившихся отношений между ним и иными лицами.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленного требования о признании завещания от __.__.______г. недействительным, ссылается на несоблюдение установленного п. 3 ст. 1125 ГК РФ требования, согласно которому завещание должно быть лично подписано наследодателем.

В обоснование утверждения о том, что ФИО2 не мог подписать завещание __.__.______г. и не подписывал его *** Г.И. сослалась на то, что подпись выполнена не ее отцом, о составлении завещания последний никому из детей не говорил, подпись выполнена дрожащей рукой, что указывает на неадекватное состояние, в котором мог находится ее отец ФИО2, в момент подписания завещания. Кроме того, отцом в 2005 году было написано еще одно завещание, тем самым отменено оспариваемое завещание от __.__.______г..

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с __.__.______г. годы он являлся ***». В сейфе в __.__.______г. году он обнаружил завещание ФИО2 от __.__.______г. году, когда *** В.И. обратился в ***» за справкой о месте захоронения ФИО2, то он сообщил *** В.И. о наличии завещания его отца и выдал дубликат. ФИО2 он знал хорошо и не замечал, чтобы он был пьющим человеком. Справку о том, что данное завещание не отменялось, не изменялось и является последним он также выдал *** В.И., поскольку другого завещания умершего ФИО2 в документах ***» он не нашел.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 как участник Великой Отечественной войны несколько раз находился на лечении в санатории «***», в том числе и в __.__.______г. году. Он нуждался в определенной помощи, поскольку ему трудно было самостоятельно застегивать пуговицы на одежде, обуваться. В санаторий не допускаются лица, состоящие на учете у психиатра. В отношении ФИО2 таких сведений не имелось, последний всегда ориентировался во времени, называл ее по имени и отчеству. В период с __.__.______г. года она несколько раз в целях корректировки назначенного лечения посещала ФИО2 по месту его жительства, в том числе и в __.__.______г. года. ФИО2 был человеком ясного ума.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 знал по совместной работе в прорабском Куликовском участке и в течение последних 6 лет общался с ним, когда тот стал проживать в селе <адрес> у своего сына ФИО3 Он знал, что ФИО2 выпивал, но пьяным никогда его не видел. ФИО2 был нормальным человеком, адекватно реагировал на все происходящее.

Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными у суда не имеется.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что по состоянию на __.__.______г. ФИО2 при подписании завещания находился в необычных для себя условиях, истцом *** Г.И. в судебном заседании не представлено.

Доводы истца о том, что подпись в оспариваемом завещании от __.__.______г. не принадлежит ФИО2, бездоказательны, не подтверждаются показаниями названных свидетелей и опровергаются заключением эксперта ФИО11, сотрудника ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, от 20-__.__.______г., согласно выводам которого запись, расположенная в строке «Подпись заявителя» завещания от имени ФИО2, датированного __.__.______г., выполнена ФИО2. В записи, расположенной в строке «Подпись заявителя» завещания от имени ФИО2, датированного __.__.______г., отсутствуют признаки, свидетельствующие о выполнении ее в каких-либо необычных условиях (л.д. 126-133).

В ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы эксперт с применением специальных познаний, в соответствии с традиционной методикой данного вида экспертиз, пришел к выводу о выполнении подписи в подлинном экземпляре завещания от __.__.______г. именно ФИО2

Оснований для признания выводов эксперта необоснованными в судебном заседании не установлено. Не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе настоящего дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в судебном заседании истцом не представлено. Предметом исследования эксперта были подлинные завещания, а не его ксерокопия.

Утверждение *** Г.И. о том, что ФИО2 было составлено второе завещание в __.__.______г. году, которым ранее вынесенное завещание __.__.______г. было отменено, суд находит необоснованным.

Из имеющейся в деле копии реестра для регистрации нотариальных действий <адрес> <адрес> за __.__.______г. годы видно, что __.__.______г. в указанном реестре произведена запись под номером *** согласно которой ФИО2 было составлено завещание (л.д. 151-152).

Как пояснила ***» ФИО7, в реестре для регистрации нотариальных действий в __.__.______г. году *** имеется запись о составлении ФИО2 завещания в единственном экземпляре и выдаче завещания ему на руки.

Составление нового завещания не влечет безусловной отмены первоначального завещания.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что если следующее за первоначальным завещание, не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, то оно отменяет прежнее завещание только при условии, что первоначальное завещание противоречит последующему.

Таким образом, для того, чтобы не допустить противоречий при определении последней воли наследодателя, законодатель предусмотрел приоритет последующего волеизъявления над предыдущим.

Доводы истца *** Г.И. о том, что завещание от __.__.______г. было отменено ФИО2 __.__.______г., суд находит необоснованным, поскольку волеизъявление завещателя должно быть должным образом оформлено. Таких доказательств, в том числе и завещания ФИО2 от __.__.______г., истцом в судебном заседании не представлено.

Посредством составления нового завещания завещатель вправе не только отменить первоначальное, но и изменить либо дополнить его, не отменяя завещания в целом или содержащихся в нем завещательных распоряжений. Наличие записи в реестре для регистрации нотариальных действий о составлении завещания __.__.______г. без исследования содержания такого завещания, не может служить бесспорным доказательством для вывода об отмене завещания и признания первоначального завещания недействительным, поскольку документ, на который ссылается истец (завещание от __.__.______г.), и содержание волеизъявления наследодателя в нем не были предметом исследования в судебном заседании.

Если новое завещание не содержит прямых указаний об отмене предыдущего завещания или его отдельных частей, как разъяснено в Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01-__.__.______г. года, Протокол № 04/04, вывод об отмене завещания производится путем сравнения содержания нескольких составленных одним завещателем завещаний. Завещание, составленное ранее, считается отмененным, если содержащиеся в нем завещательные распоряжения полностью или в части противоречат более позднему по времени составления завещанию.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что составленное ФИО2 завещание им не отменялось и не изменялось, признано действительным. Никаких препятствий к отмене или изменению завещания в установленном законом порядке последний до __.__.______г. не имел.

В ходе судебного разбирательства *** Г.И. не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. В иске *** Г.И. следует отказать.

Имеющаяся в реестре для регистрации нотариальных действий администрацией Куликовского сельсовета за 1995 год запись о дате составления завещания ФИО2 «30», а не __.__.______г. не является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку в силу ч. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявление завещателя.

Как следует из пояснений представителя ***» ФИО7 названное муниципальное образование не является правопреемником Куликовского сельсовета. Как юридическое лицо МО «Куликовское» было зарегистрировано только __.__.______г..

Данные пояснения суд находит обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 84 Федеральный закон от __.__.______г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, избранные в соответствии с настоящим законом, были наделены правом с __.__.______г. осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом статуса соответствующего муниципального образования, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Решением главы муниципального образования «<адрес>» от __.__.______г. № «О ликвидации администраций сельсоветов» <адрес> <адрес> была ликвидирована.

При указанных обстоятельствах МО «<адрес>» не может быть ответчиком в отношении действий работников другого юридического лица, совершенных до __.__.______г.. Иск к МО «<адрес>» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг эксперта. Поскольку решением суда в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика понесенных делу расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «Куликовское» о признании недействительным завещания ФИО2, составленного __.__.______г. в <адрес> <адрес> и удостоверенного <адрес> <адрес> ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья П.В. Кузнецов