Казакова Эмма Викторовна

Дело № 2-727/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием истцов Казаковой Э.В.,

Белых Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-727/2017 по исковому заявлению Казаковой Эммы Викторовны, Белых Николая Викторовича к администрации городского округа г. Елец, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Казакова Э.В., Белых Н.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование иска указали, что каждому из истцов принадлежит по ? доли жилого дома и по ? доли земельного участка, находящихся по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий истцами произведено строительство: литера А3 пристройка, в которой расположена кухня №1, площадью-10, 2 кв.м., литер а 4, в которой расположен тамбур неотапливаемый, реконструкция пристройки литер А2, в комнате №7 (кладовая) выполнен дверной проем и заложен дверной проем. Просили признать право собственности на самовольно возведенные пристройки: Литер А3, литер а4, в литер А2 реконструкцию, в комнате№7 выполнен дверной проем и заложен дверной проем (кладовая) и сохранить в переустроенном состоянии жилой дом N..., общей площадью 90, 6 ...

...кв.м.без изменения долей.

В судебном заседании истец Казакова Э.В. поддержала заявленные исковые требовании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Белых Н.В. поддержал заявленные исковые требовании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Холина Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по делу, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении судебного заседания не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица Холиной Т.А., признав причины их не явки не уважительными.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Казакова Э.В., Белых Н.В. являются собственниками по ? доле каждый жилого дома, находящегося по адресу : N....Это подтверждается: свидетельством о праве на наследство по завещанию 48 АА 0841047 от 06.02.2016, свидетельством о праве на наследство по завещанию 48 АА 1020835 от 14.03.2017.

В судебном заседании исследовался договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30.04.1965, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости.

Из объяснений истца Казаковой Э.В., технических паспортов на жилой дом, следует, что истцами за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведены реконструкция А3, а4, А2, перепланировка - устройство, заделка дверного проема в комнате №7.

В судебном заседании исследовалась домовая книга.

Из технического заключения ООО «СтройПроект», следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций после строительства пристроек, реконструкции, перепланировки жилого дома, по адресу: N..., установлено, что все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей.

Как видно из акта согласования реконструированный истцами объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, за исключением лит А2, А3, которые не согласованы в связи с нарушением ст. 26 Правил землепользования и застройки.

Из заключения врача-эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» №51 от 13.02.2017 следует, что жилой дом N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно сообщению врио начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от 05.04.2017 следует, что в результате произведенного строительства, реконструкции и перепланировки обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возникли жилые пристройки лит. А2, А3, холодная пристройка лит. а 4, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольных построек, однако, положительного результата получено не было.

Так, из письма администрации городского округа г. Елец от 01.03.2017 следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным, так как не было получено разрешение на его реконструкцию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, перепланировки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «СтройПроектРесурс», согласно которым осуществление перепланировки и реконструкции жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также несоблюдение истцами ст. 26 Правил землепользования и застройки при реконструкции не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние заявлено не было, доказательств нарушения прав третьих лиц суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом общей площадью 90,6 кв.м., жилой 44, 2 кв.м., расположенный по адресу: N... реконструированном, перепланированном состоянии, а именно с возведением самовольных построек – холодной пристройки литера а4 и жилых пристроек литеры А2, А3, устройством, заделкой дверного проема в комнате № 7 согласно техническому паспорту, составленному филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ по состоянию на 08.12.2016.

Признать за Казаковой ФИО9 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N... в реконструированном, перепланированном состоянии с общей площадью 90,6 кв.м., жилой 44,2 кв.м.

Признать за Белых ФИО8 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N... в реконструированном, перепланированном состоянии с общей площадью 90,6 кв.м., жилой 44,2 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца

Председательствующий

М.В. Соседова