Питюнова Марина Михайловна

Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-2798/2023

(первая инстанция)

№ 33-452/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Питюновой Марины Михайловны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Умерова Рефата к индивидуальному предпринимателю Питюновой Марине Михайловне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2023 года истец Умеров Рефат обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю Питюновой Марине Михайловне о взыскании предоплаты в размере 135000 рублей, пени в размере 1 % от суммы договора (заказа) за каждый день просрочки, но не более общей стоимости цены договора 135000 рублей, денежной компенсации морального вреда 25000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 16.03.2023 года истцом был совершен заказ у ответчика на поставку тротуарной плитки для мощения придомовой территории жилого дома, при оформлении заказа была совершена оплата на сумму 135000 рублей. Согласно условиям договора плитка должна была быть поставлена 17.03.2023 года, однако, ответчиком условия договора не выполнены, в установленные сроки заказ не прибыл. 06.07.2023 года истец обратился к ответчику с претензи...

...ей, однако, на момент обращения в суд ответ на претензию не поступил, тротуарная плитка не поставлена.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года исковые требования Умерова Рефата к индивидуальному предпринимателю Питюновой Марине Михайловне о защите прав потребителей удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Питюновой Марины Михайловны в пользу Умерова Рефата взыскана стоимость товара по договору поставки в размере 135000 рублей, неустойка в размере 135000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 140 000 рублей. С Питюновой Марины Михайловны в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 7400 рублей.

Ответчиком ИП Питюновой М.М. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить, взыскать в пользу истца сумму долга в размере 93 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства в заявленном в иске размере. Истец неверно рассчитал сумму неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства поставки товара, поскольку письменный договор, в котором бы устанавливался точный срок исполнения договорных обязательств между истцом и ответчиком не заключался. В устной форме стороны договорились, что после получения ответчиком предоплаты по платежной квитанции, поставка тротуарной плитки будет осуществлена в течение нескольких месяцев. На срочной поставке товара истец не настаивал. 29.05.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за не поставленную тротуарную плитку, отказавшись от устного договора. Расчет суммы неустойки истцом должен был быть произведен не с даты получения ответчиком предоплаты за поставку тротуарной плитки, а с 15-го дня отсутствия со стороны ответчика реагирования на претензию о возврате денежных средств по устному договору, то есть, с 11.06.2023 года. Кроме того, истцом неверно применена к расчету ставка 1% за несвоевременное исполнение обязательства. Исходя из того, что ответчик получила лишь предоплату за поставку товара в сумме 135 000 рублей, а фактически часть работы была выполнена перед заказчиком на сумму 37 000 рублей, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из 0,5 % за каждый день просрочки из остатка долга перед истцом в сумме 98 000 рублей, за вычетом 5000 рублей, которые ответчик истцу перечислила в день подачи претензии. При определении размера неустойки и основной суммы долга суд не учел, что ответчик произвела частичный возврат уплаченных по товарному чеку истцу денежных средств в сумме 5000 рублей. Также, указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика завышенный размер морального вреда, не учел обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 ГК РФ. Истец не доказал никакими доказательствами как факт причинения в общем морального вреда, так и конкретный его размер. Судебно-психологическая экспертиза, направленная на исследование непатологических явлений психики истца, по данному гражданскому делу не проводилась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Петюнова М.М. и представитель ответчика Меликян А.С., участвующий в судебном заседании по устному ходатайству ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение районного суда.

Представитель истца Умерова Р. - Волвенков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение районного суда без изменения.

В судебное заседание истец Умеров Р. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика и ее представителя, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 16 марта 2023 года истцом Умеровым Рефатом внесена ответчику индивидуальному предпринимателю Петюновой Марине Михайловне предоплата за тротуарную плитку для мощения придомовой территории индивидуального жилого дома, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. По сути, между сторонами заключен договор купли-продажи тротуарной плитки с условием о доставке ее истцу ответчиком по месту жительства истца.

16.03.2023 года плитка была оплачена в полном объеме в сумме 135000 рублей, что подтверждается товарным чеком ответчика от 16.03.2023 года, банковской выпиской.

29.05.2023 года истцом Умеровым Р. заявлена претензия ответчику ИП Петюновой М.М. о возврате денежных средств по авансовому платежу за тротуарную плитку в сумме 98 000 рублей. Денежные средства передавал на ИП Петюнова М.М. в размере 135 000 рублей.

06.07.2023 года истцом Умеровым Рефатом направлена ответчику ИП Петюновой М.М. претензия о нарушении срока доставки товара и отказ от товара, возврата денежных средств 135 000 рублей, возмещении неустойки, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности данных требований, не предоставления ответчиком доказательств доставки оплаченного истцом товара в срок с момента оплаты.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 1 статьи 499 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно пункта 2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии, любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Приведенное выше требование пункта 3 статьи 499 ГК РФ отличается от общего правила о времени исполнения обязательства, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а не с момента предъявления претензии (требования) к продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частями 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости оплаченного истцом товара 135 000 рублей, исходит из того, что ответчиком не доставлен товар по месту жительства истца, истец отказался от договора купли-продажи товара с доставкой. Ответчиком не доказан факт возврата денежных средств истцу в размере 37 000 рублей, а указание истцом в первой претензии о возврате 98 000 рублей не подтверждает возврат истцу денежных средств наличными или безналичным расчетом. При этом, во второй претензии истец просил вернуть 135 000 рублей. Ссылка ответчика на перечисление истцу 5000 рублей на карту не подтверждена надлежащими доказательствами. Ответчику было разъяснена необходимость предоставления доказательств перечисления 5000 рублей ответчиком с ее карты или счета, однако, ответчиком такого доказательства не предоставлено, ответчик не представила выписки по своему банковскому счету о перечислении истцу 5000 рублей в счет возврата оплаченного товара. Кроме того, банковская выписка по счету истца с перечисленной ему 20.06.2023 года суммой 5000 рублей не подтверждает перечисление ее именно ответчиком. Представитель истца указал, что сумма 5000 рублей возвращена ответчиком за транспортные услуги, которые оплачены но плитка не доставлена. Ответчик оплату стоимости товара не возвращал.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы относительно несогласия с периодом, расчетом, размером неустойки, поскольку срок доставки товара между сторонами в письменной форме не определен, срок доставки товара должен быть разумным, при том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, реализует товары, в случае доставки товара по истечении продолжительного периода времени, должна предоставлять потребителю информацию о таких сроках. Покупка товара с доставкой в несколько месяцев должна быть оговорена и согласована с покупателем. Поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом условий доставки через несколько месяцев, плитка приобретена истцом в городе Севастополе, судебная коллегия приходит к выводу, что доставка товара должна быть осуществлена не позднее следующего дня с момента ее оплаты, в разумный срок. В связи с чем, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки за период с 17.03.2023 года. Ссылка ответчика о начале течения срока с 11.06.2023 года – по истечении 14 дней после получения претензии ( с 15 дня) не принимает судебная коллегия, поскольку срок начисления неустойки начинает течь с момента нарушения даты выполнения обязательств 17.03.2023 года и по день доставки товара или возврата денежных средств в силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Исчисление неустойки по истечению 10-дневного срока с момента получения претензии предусмотрено в случае требования истца о возврате предоплаты товара.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда, по основаниям того, что виновными действиями ответчика по нарушению срока доставки оплаченного товара и не выполнение требования истца в добровольном порядке о возврате денежных средств, оплаченных за товар, причинены моральные переживания, страдания, при определении размера денежной компенсации морального вреда районный суд правильно учел период нарушения прав истца с марта 2023 года по настоящее время со стороны ответчика, перенесенные истцом моральные страдания, определив размер такой компенсации 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Питюновой Марины Михайловны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: А.В.Ваулина

М.А.Донскова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В., секретаря - ФИО8,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, где просит:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 полный размер предоплаты в размере 135000 рублей;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 пеню в размере 1 % от суммы Договора(заказа) за каждый день просрочке, но не более общей стоимости по Договору - 135000 рублей;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 моральный ущерб в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был совершен заказ у ответчика на поставку тротуарной плитки, при оформлении заказа была совершена оплата на сумму 135000 рублей. Согласно условиям договора плитка должна была быть поставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки заказ не прибыл. На момент обращения в суд товар не поставлен, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причин неявки суду не сообщили. Кроме того, ответчик представи...

...ла суду возражения, где не возражала против возникших правоотношений, однако полагала, что истцом представлен неверный расчет неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ИП ФИО5 ИНН № был сделан заказ на поставку тротуарной плитки для мощения придомовой территории индивидуального жилого дома, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями ответчика.

При оформлении ДД.ММ.ГГГГ заказ был оплачен в полном объеме в сумме 135 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской и показаниями ответчика.

Согласно условиям, тротуарная плитка должна была быть поставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар не поставлен истцу.

Таким образом, срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчиком условия договора не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2. этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании абз. 2 п. 2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 31 данного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен претензионный порядок до судебного урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик была направлена претензия, которая была получена, однако ответ не поступил.

Исходя из изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства поставки товара, факт возникших правоотношений не оспаривается, доказательства оплаты товара поставки представлены суду, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании денежной суммы в размере 135 000 рублей оплаченной в качестве предоплаты по договору поставки тротуарной плитки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнения обязательств по договору поставки тротуарной плитки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически верным, соответствующим заявленным требованиям. При этом суд учитывает, что ответчиком контррасчет расчет задолженности не представлен, доказательств поставки товара или возврата денежной суммы также не представлено. Таким образом, суд принимает представленный расчет в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору поставки тротуарной плитки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с не поставкой товара, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 25000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 140 000 рублей (135 000+135000+10 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ФИО6 с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 7400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) в пользу ФИО2 ( паспорт гражданина Украины № выданный органом № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость по договору поставки в размере 135000 рублей, неустойку в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 140 000 рублей, а всего- 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В. Кукурекин