Пиваршев Александр Геннадьевич

Дело №2-1714/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 17 октября 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиваршевой Г.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Пиваршева Г.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл (далее УПФ РФ в Медведевском районе), в котором просила восстановить срок на подачу заявления о получении накопительной части пенсии умершего <...> года мужа ФИО6, указывая, что пропустила установленный законом срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений по уважительной причине по болезни.

В судебном заседании Пиваршева Г.П. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что о возможности получения средств пенсионных накоплений после смерти мужа узнала из письма УПФ РФ в Медведевском районе, полученного ею в январе 2013 года. После получения извещения сразу же в январе 2013 года обратилась с заявлением о выплате ей средств пенсионных накоплений после смерти мужа. Работник отделения пенсионного фонда не принял у нее заявление, так как в свидетельстве о заключении брака имелась ошибка в указании места рождения мужа. Для исправления ошибки в свидетельстве о заключении брака направила документы в отдел ЗАГС ... через отдел ЗАГС .... Повторное свидетельство о заключении б...

...рака получила в июле 2013 года и сразу же обратилась Управление Пенсионного фонда. Ей было отказано в выплате средств пенсионных накоплений в связи с пропуском срока для подачи заявления.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в Медведевском районе представили отзыв на исковое заявление, в котором просили оставить исковое заявление без удовлетворения, указав, что причина пропуска Пиваршевой Г.П. для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений неуважительная, так как возможность получения пенсионных накоплений широко освещается в средствах массовой информации и истец не могла не знать об этом. В судебном заседании представитель ответчика Леухин К.Д., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Пиваршев А.Г., Пиваршев А.Г., Пиваршев В.Г., Пиваршева И.Г. в судебном заседании полагали исковое заявление подлежащим удовлетворению. Пояснили, что являются детьми умершего ФИО6, обращаться с заявлением о выплате им средств пенсионных накоплений отца не желают. Пиваршева И.Г. пояснила, что ее мать Пиваршева Г.П. обращалась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в январе 2013 года, однако в связи с несоответствием места рождения отца, указанного в свидетельстве о заключении брака, документы у Пиваршевой Г.П. не приняли. В связи с необходимостью внесения исправлений в свидетельство о заключении брака, длительностью этого процесса, срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений был пропущен.

Третье лицо Пиваршева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 319-ФЗ), в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» № 111-ФЗ за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Порядок финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии за счет средств пенсионных накоплений устанавливается отдельным федеральным законом. Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2007 года №741 утверждены Правила выплаты Пенсионным Фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета (далее Правила). Согласно п. 9 указанных правил, выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

По сведениям УПФ РФ в Медведевском районе следует что, имеется сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица – ФИО6 (л.д. 4, 5).

Согласно свидетельства о заключении брака I-ЕС № ... от 31 мая 2013 года Пиваршева Г.П. является женой ФИО6 (л.д. 12).

ФИО6 умер <...> года, что подтверждается свидетельством о смерти № ... № ... (л.д. 10).

Таким образом, правопреемником ФИО6, умершего <...> года, является истица – Пиваршева Г.П.

Другие наследники после смерти ФИО6 – Пиваршев А. Г., Пиваршева Л.Г., Пиваршев А. Г., Пиваршев В.Г., Пиваршева И.Г. с заявлением о получении накопительной части пенсии не обращались, в судебном заседании указали, что на получение средств пенсионных накоплений умершего отца не претендуют.

На обращение истицы с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – ФИО6, получен письменный отказ ГУ- УПФ РФ в Медведевском районе от 25 июля 2013 года № ..., где указано на пропуск истцом срока установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, ей рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока на правопреемство (л.д. 13).

Судом установлено, что после смерти ФИО6 УПФ РФ в Медведевском районе направило письменное извещение о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – ФИО6, которое получено истцом в январе 2013 года.

После получения указанного извещения Пиваршева Г.П. первоначально обратилась в УПФ РФ в Медведевском районе с заявлением о получении средств пенсионных накоплений в январе 2013 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок для обращения. Однако ей было отказано в приеме заявления о выплате средств пенсионных накоплений после смерти мужа по причине несоответствия места рождения ФИО6 в свидетельстве о заключении брака. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями истца и третьего лица Пиваршевой И.Г. и не опровергнуты ответчиком.

После внесения исправлений в свидетельство о заключении брака Пиваршева Г.П. обратилась в УПФ РФ в Медведевском районе для получения выплат средств пенсионных накоплений 25 июля 2013 года, т.е. уже после истечения установленного срока.

Из свидетельства о заключении брака № ... усматривается, что данное свидетельство выдано повторно 31 мая 2013 года отделом ЗАГС администрации ... что подтверждает утверждения истца о пропуске срока для обращения для получения средств пенсионных накоплений в связи с необходимостью внесения изменений в запись акта гражданского состояния.

Учитывая установленные судом обстоятельства о том, что первоначально Пиваршева Г.П. обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в установленный законом срок, заявление принято ответчиком только 25 июля 2013 года в связи с необходимостью внесения изменений в свидетельство о заключении брака между истцом и умершим супругом, учитывая, что для этого требуется значительное время, суд признает причину пропуска Пиваршевой Г.П. срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений уважительной и полагает необходимым восстановить ей срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего супруга.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная им при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Пиваршевой Г.П. срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего <...> года ФИО6.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл в пользу Пиваршевой Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова

Дело № 2-635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 13 апреля 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Пиваршеву А.Г. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в ... Эл обратилось в суд с иском к Пиваршеву А.Г. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., застрахованной Комитетом по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика, который допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ДТП РФ). В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., причинен имущественный вред, в счет возмещения которого истец произвел выплату по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>. Автогражданская отв...

...етственность виновника ДТП Пиваршева А.Г. застрахована ООО СК «Согласие» на сумму <данные изъяты>. Следовательно, невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>, который в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит возмещению ответчиком.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пиваршева А.Г. исковые требования не признал, указав, что сумма произведенной страховой выплаты завышена.

Третьи лица Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО СК «Согласие» в лице своих представителей, Пиваршева В.Б., Угольников Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <...> года между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл ООО СК «Согласие» и Комитетом по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... на срок с <...> года по <...> года по рискам «КАСКО/Ущерб», в подтверждение чего выдан полис № .... Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, страховая премия за год <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> года (л.д. 11) указанному автомобилю причинены механические повреждения, описанные в справке. Повреждения причинены в результате столкновения указанной автомашины под управлением Угольникова Д.В. с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика Пиваршева А.Г. и принадлежащей Пиваршевой В.Б., произошедшего <...> года у ....

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от <...> года Пиваршев А.Г. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, предписывающего, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... За допущенное нарушение Пиваршеву А.Г. назначено административное наказание по части 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает вину водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Пиваршева А.Г. в ДТП установленной.

Данный случай был признан истцом страховым и собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено на счет ООО «Премио», производившего ремонт данной автомашины.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

01 января 2016 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, право требования суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, возникшее у ООО «Росгосстрах», с 01 января 2016 года перешли к ПАО «Росгосстрах».

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков истцу, суду не представлено, в процессе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно справке о ДТП ответственность Пиваршева А.Г. на момент ДТП на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № .... Согласно ст. 7 указанного закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязуется возместить ущерб – <данные изъяты>.

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца составляет – <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма ущерба) – 120 000 (лимит ответственности страховой компании на основании ФЗ Об ОСАГО).

Несогласие ответчика с объемом определенного ущерба и, соответственно, с размером произведенной страховой выплаты при отсутствии доказательств их опровергающих, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы истца и размер причиненного автомашине ущерба <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах решение судом принято на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, которая относится к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Пиваршеву А.Г. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пиваршева А.Г. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.