Пивень Марина Сергеевна

Судья Артеменко И.С. дело № 33-15857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Пивень Марине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пивень Марины Сергеевны на решение Центрального районного суда Волгограда от 9 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк и Пивень Мариной Сергеевной.

Взыскана с Пивень Марины Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 144289 от 1 июля 2015 года размере 280 986 рублей 10 коп., из которых: просроченные проценты – 59 593 рубля 63 коп., просроченный основной долг – 217 757рублей 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 129 рублей 02 коп., неустойка за просроченный основной долг – 505 рублей 89 коп.

Взысканы с Пивень Марины Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 009 рублей 86 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и ...

...л а:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Пивень М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 1 июля 2015 года между банком и Пивень М.С. заключен кредитный договор № <...> о предоставлении потребительского кредита в размере 257 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,45% годовых. Дополнительным соглашением № <...> от 3 марта 2017 года осуществлена реструктуризация на условиях выплаты в суммах и сроки, предусмотренные новым графиком платежей. Однако Пивень М.С. взятые на себя обязательства не выполнила, требования банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. По состоянию на 11 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 280 986 рублей 10 коп.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, чем нарушила условия договора, ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № <...> от 1 июля 2015 года, взыскать с Пивень М.С. сумму долга в размере 280 986 рублей 10 коп., государственную пошлину в размере 6 009 рублей 86 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Пивень М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России», Пивень М.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Пивень М.С. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 257000 рублей, процентная ставка 23,45% годовых, сроком по истечении 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7311 рублей 55 коп. в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (подпункт 3.1 пункта 3 Общих условий кредитования).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 19-20).

ОАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на текущий счет № <...>, открытый на имя Пивень М.С., денежные средства в размере 257000 рублей.

На основании заявления Пивень М.С. на реструктуризацию кредита, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 3 марта 2017 года, в соответствии с которым увеличен срок предоставления кредита – до истечения 84 месяцев с даты его фактического предоставления. Предусмотрено также, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей № 2. Заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев со 2 марта 2017 года по 1 марта 2018 год в соответствии с графиком платежей № 2. Неустойка в размере 20 % годовых подлежит начислению с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору. График погашения неустоек, начисленных на 3 марта 2017 года, установлен равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д. 17).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Пивень М.С. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 20 октября 2017 года Пивень М.С. оставлены без ответа (л.д. 41,42, 43).

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № <...> от 1 июля 2015 года по состоянию на 11 июля 2018 года составила 280 986 рублей 10 коп., из которых просроченные проценты – 59 593 рублей 63 коп., просроченный основной долг – 217 757рублей 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 129 рублей 02 коп., неустойка за просроченный основной долг – 505 рублей 89 коп.

Последний платеж по договору от 1 июля 2015 года № <...> по состоянию на 11 июля 2018 года ответчиком произведен 30 ноября 2016 года (платеж в размере 1940 рублей), после заключения дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору (реструктуризация долга) платеж в размере 2700 рублей произведен 27 апреля 2018 года (л.д. 10 оборотная сторона, 11).

Оспаривая расчет задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение статьи 56 ГК РФ, не представил в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности по кредитному договору, иного расчета задолженности.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем при расчете общей суммы задолженности суд ошибочно указал о взыскании с Пивень М.С. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 280 986 рублей 10 коп., в то время как задолженность ответчика перед банком составляет 280 986 рублей 01 коп. (59 593 рублей 63 коп. + 217 757рублей 56 коп. + 3 129 рублей 02 коп. + 505 рублей 89 коп.), в этой связи решение районного суда подлежит изменению в части размера общей суммы задолженности с 280 986 рублей 10 коп. до 280 986 рублей 01 коп.

Довод апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку о судебном заседании, назначенном на 9 августа 2018 года, ответчик была извещена, что подтверждается ее заявлением, в котором она просила дело слушанием отложить в связи с болезнью ребенка (л.д. 54).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда Волгограда от 9 августа 2018 года изменить в части размера общей суммы задолженности, снизив размер общей суммы задолженности, подлежащего взысканию с Пивень Марины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от 1 июля 2015 года с 280 986 рублей 10 коп. до 280 986 рублей 01 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивень Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-4430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Разуваевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 к Пивень Марине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к Пивень М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Пивень М.С. был заключен кредитный договор №.... Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен потребительский кредит в размере 257 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23,45 % годовых на цели личного потребления.

Согласно п.п. 3.1., ст. 3 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщик обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Банком принято решение о реструктуризации кредитного договора. Между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому установлено погашение кредита ежемесячными а...

...ннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №...; предоставлена отсрочка погашения основного долга; предоставлена отсрочка в погашении начисленных процентов в рамках льготного периода.

Однако заёмщиком не выполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, и в связи с этим образовалась задолженность по состоянию на 11.07.2018 года в размере 280 986 руб. 10 коп., из которых: просроченные проценты – 59 593 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 217 757 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 129 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг – 505 руб. 89 коп. Указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор №... от 01.07.2015 года и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 руб. 86 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пивень М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Пивень М.С. был заключен кредитный договор №.... Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен потребительский кредит в размере 257 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23,45 % годовых на цели личного потребления.

Согласно п.п. 3.1., ст. 3 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Банком принято решение о реструктуризации кредитного договора. Между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому установлено погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №2; предоставлена отсрочка погашения основного долга; предоставлена отсрочка в погашении начисленных процентов в рамках льготного периода.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 4.2.3 ст. 4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако Пивень М.С. принятые на себя договором обязательства надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

В адрес заемщика направлялось требование №..., №... от 20.10.2017 года с предложением погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 11.07.2018 года в размере 280 986 руб. 10 коп., из которых: просроченные проценты – 59 593 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 217 757 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 129 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг – 505 руб. 89 коп.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскать с ответчика Пивень М.С. задолженность по кредитному договору №... от 01.07.2015 года в размере 280 986 руб. 10 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора №... от 01.07.2015 года, то есть его неисполнение, и в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, суд находит обоснованным требование Банка о расторжении указанного кредитного договора и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 009 руб. 86 коп. (платежное поручение № 606436 от 16.01.2018 года, платежное поручение № 22538 от 13.07.2018 года) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 к Пивень Марине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 01.07.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк и Пивень Мариной Сергеевной.

Взыскать с Пивень Марины Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 01.07.2015 года размере 280 986 руб. 10 коп., из которых: просроченные проценты – 59 593 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 217 757 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 129 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг – 505 руб. 89 коп.

Взыскать с Пивень Марины Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 009 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 14.08.2018г.

Судья: И.С.Артеменко