Реница Марина Витальевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Бычкове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 170/2014 по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице

Верхнесалдинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к

Ренице Марине Витальевне, Ренице Павлу Павловичу

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Верхнесалдинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Ренице М.В., Ренице П.П. с вышеуказанным иском.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Реницей Мариной Витальевной заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банком ответчику предоставлены кредитные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ответчика Реницы М.В.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № с Реницей Павлом Павловичем.

Реница М.В., являясь стороной по кредитному договору № № обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными обязательными платежами в соответствии с абз. 3 п. 1 Договора ежемесячно шестого числа кажд...

...ого календарного месяца равными частями в размере 8 333 рубля 00 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 345 рублей 00 копеек. Платежи в погашение кредита и уплату процентов за кредит Реница М.В. не производит.

Просит досрочно взыскать с Реницы М.В., Реницы П.П. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 196 785 рублей 24 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 188 182 рубля 27 копеек, просроченная задолженность по процентам – 5 909 рублей 78 копеек, задолженность по неустойке – 2 693 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 135 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Баранова Е.В., действующая на основании доверенности № 9-ДГ/У98 от ДД.ММ.ГГГГ настаивает на исковых требованиях в полном объеме, не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчиков.

Ответчики Реница М.В., Реница П.П. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о признании исковых требований Банка в полном объеме и о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, находит исковые требования банка правильными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пп.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителей определен договорами поручительства., по условиями которого поручители несут солидарную ответственность, в том числе и по основному долгу кредита, процентов и пени.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Реницей Мариной Витальевной заключен кредитный договор № 016/1705/075-119, по условиям которого Банком ответчику предоставлены кредитные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек, со сроком уплаты кредита до ДД.ММ.ГГГГ года, под 19,5% годовых за пользование кредитом. Денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек Банк предоставил ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ответчика Реницы М.В.(л.д. 20).Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Реницы М.В. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подписание ответчиком кредитного договора № 016/1705/075-119, Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, распоряжения на перечисление кредита, соглашения № к кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Реницей Павлом Павловичем заключен договор поручительства № 016/1705/075-119/1, пунктом 3 которого предусмотрено, что срочные обязательства заемщика могут быть исполнены за счет средств поручителя с любого его счета. Пункт 4 договора поручительства разъясняет, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору, уплатить Банку просроченную заемщиком задолженность.

Реница П.П. с вышеуказанными обязательствами был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием Реницей П.П. самого договора поручительства № 016/1705/075-119/1, а также Общих условий договора поручительства.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (19,5% годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору в сроки, установленные кредитным договором не оспаривается ответчиками, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу. Доказательств отсутствия вины Реницы М.В. в неисполнении обязательств суду не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения Реницей М.В. обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а Реницей П.П. обязанности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 196 785 рублей 24 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 188 182 рубля 27 копеек, просроченная задолженность по процентам – 5 909 рублей 78 копеек, задолженность по неустойке – 2 693 рубля 19 копеек.

Представленный расчет задолженности проверен судом, является правильным, иных расчетов со стороны ответчиков Реницы М.В., Реницы П.П. представлено не было (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчики Реница М.В., Реница П.П. признали исковые требования Банка в полном объеме. Ответчикам разъяснены правовые последствия признания иска (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Доводы ответчиков о произведенном платеже ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей суд находит правильными.

Поскольку договор не расторгнут, банк имеет право указанный платеж направить в соответствии с условиями договора.

При взыскании суммы задолженности, суд считает возможными принять расчет банка.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, признании исковых требований ответчиками Реницей М.В, Реницей П.П., суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 135 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиками Реницей М.В., Реницей П.П. истцу в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Верхнесалдинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ренице Марине Витальевне, Ренице Павлу Павловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с Реницы Марины Витальевны, Реницы Павла Павловича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Верхнесалдинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 785 рублей 24 копейки

в том числе: просроченную ссудную задолженность – 188 182 рубля 27 копеек,

просроченную задолженность по процентам – 5 909 рублей 78 копеек,

задолженность по неустойке – 2 693 рубля 19 копеек,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 135 рублей 70 копеек,

всего взыскать: 201 920 рублей 94 копейки (двести одну тысячу девятьсот двадцать рублей 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 14 декабря 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шкрабак В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2017 по иску

Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Реница Марине Витальевне о взыскании арендной платы и пени,

заслушав представителя истца, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Жданову Т.С., ответчика Реница М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООА Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к Реница М.В. о взыскании долга по договору № аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 604 руб. 24 коп., в том числе пени за просрочку платежа 49 346 руб. 53 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООА СГО «КУМИ» и индивидуальным предпринимателем Реница М.В. заключен договор № аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обязалась своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), однако свои обязательства не исполнила. В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 78 257 руб. 71 коп., сумма ...

...пени за просрочку платежа составила 49 346 руб. 53 коп.

Представитель истца Жданова Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Реница М.В. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. В представленных возражениях и в судебном заседании указала на то, что срок давности для обращения в суд о взыскании арендной платы истек. Истцу было известно о нарушении своего права еще в марте 2013 года, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска о взыскании арендной платы отказать. Размер пени полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В 2015 году прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и предпринимательскую или иную коммерческую деятельность не осуществляет. Просила принять во внимание отсутствие доходов, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации просила снизить размер неустойки до 500 руб.

Заслушав представителя истца, пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (абз.1 пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Муниципальным образованием Серовский городской округ, интересы которого представлял Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и Индивидуальным предпринимателем Реница М.В. заключен договор № аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным договором, в аренду передано помещение, площадью 57.6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> в строении литера а, помещение №.

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 1.2 договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора аренды по обоюдному решению сторон за пользование арендатором объекта установлен такой вид внесения арендной платы как предоплата. Арендатор вносит арендные платежи и оплачивает соответствующую часть налога на добавленную стоимость без предъявления арендодателем счета на предоплату, на основании договора ежемесячно равными долями от годовой арендной платы (в соответствии с п. 2.3. договора), не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено о том, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования указанным помещением в размере, составляющем: 1956,9 руб. и НДС 352,24 руб. ежемесячно.

Реница М.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения. О чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, что подтверждено выпиской из указанного реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось Реница М.В. в судебном заседании, что ответчиком обязательства по оплате платежей за пользование помещением не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом, сумма задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 604 руб. 24 коп., из них: задолженность за арендную плату – 78 257.71 руб., пени в размере 49 346 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено о применении истечения срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В статье 195 ГК Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п. 24, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 1. ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Реница М.В. задолженности по договору аренды было направлено истцом мировому судье в мае 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, с должника Реница М.В. была взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 257 руб. 71 коп., пени 49 346 руб. 53 коп., всего 127 604руб. 24 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Что подтверждено определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - 1 числа каждого месяца, а заявление о выдаче судебного приказа было подано в мае 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за последние три года, предшествующие обращению в суд.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы долга по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Реница М.В. задолженности за арендную плату подлежать удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев), то есть в размере 56 750 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5. договора аренды установлено о том, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, размер неустойки, обусловленной пунктом 2.5 договора аренды, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 948 руб. 52 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения размера ответственности в виде пени с учетом периода просрочки, размера неустойки и размера задолженности по арендной плате в рассматриваемом случае не имеется.

Исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобожден.

На основании изложенного и учитывая, что ООА СГО «КУМИ» при подаче иска был освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 81 698,62 руб. (56750,10+24948,52), с ответчика Реница М.В. в доход местного бюджета МО Серовский городской округа подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2650 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Реница Марине Витальевне о взыскании арендной платы и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Реница Марины Витальевны в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» сумму задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 750 руб. 10 коп., пени в размере 24 948 руб. 52 коп., всего 81 698 руб. 62 коп. (Восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь руб. 62 коп.).

Взыскать с Реница Марины Витальевны государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ в размере 2650 руб. 96 коп. (Две тысячи шестьсот пятьдесят руб. 96 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<адрес> Н.А.Холоденко

№ 5-55/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Серов улица Кирова, 1 «19» марта 2013 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Коваленко О.А.,

при секретаре Симоненковой С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении

Индивидуального предпринимателя Реница Марины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки посёлка <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

ИП Реница М.В. не соблюдает законодательство в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении пунктов 2.3., 2.4 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ – 02 «Санитарно – эпидемиологические требования к проведению дератизации», пунктов 1.3, 5.4, 6.2, 6.4, 7.4, 7.7, 8.24, 10.1, 10.2, 10.5, 10.7, 12.2 и 14.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, 5 статьи 15, статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно – эпидемиологическом благополучия населения» при реализации продуктов питания в торговом павильоне по адресу: посёлок Красноярка <адрес>, а именно:

- ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов не соответствует виду и типу организации торговли, а именно отсутствуют условия для фасовки мясной и сырной продукции (отсутствует вода и моечные ванны);

- все холодильные установки в организациях торговли не оснащены термометрами для контроля температурного режим...

...а хранения пищевых продуктов (мясной и молочной продукции);

- ежедневно не производится контроль за температурно – влажностным режимом хранения продуктов в холодильном оборудовании;

- не сохраняются до окончания срока годности этикетки на таре поставщика пищевых продуктах, имеется продукция без этикеток с информацией о дате изготовления (сосиски молочные по цене 200 рублей в количестве 180 грамм, грудка цыплёнка копчёного по цене 209 рублей в количестве 700 грамм, голень цыплёнка копчёного по цене 201 рубль в количестве 640 грамм, крылья куриные копчёные по цене 199 рублей в количестве 1 кг 400 грамм);

- допускается совместное хранение сырых продуктов вместе с готовыми пищевыми продуктами (в одной холодильной ёмкости хранят и реализуют готовый продукт: мороженное, сырный продукт и пельмени);

- реализуется продукция с истёкшим сроком годности;

- не проводится влажная уборка и мытьё с применением моющих средств;

- не проводится ежемесячно генеральная уборка с последующей дезинфекцией помещений, оборудования и инвентаря, не соблюдается режим мытья торгового инвентаря, не созданы условия для его обработки;

- не применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешённые органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Реница М.В., в судебном заседании с выявленными нарушениями согласилась, указав, что торговый павильон по адресу: посёлок Красноярка <адрес> принадлежит ей на праве собственности, ассортимент продаваемых товаров большой, в связи с чем не всегда может контролировать срок годности. В настоящее время магазин закрыт, имеет намерение увеличить торговую площадь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указала, что в связи с обращением дачников посёлка Красноярка была проведена проверка условий реализации продуктов питания в торговом павильоне по адресу: посёлок Красноярка <адрес>, в ходе которой было установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения. В отношении собственника торгового павильона индивидуального предпринимателя Реница М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Реница М.В., свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Реница М.В. в нарушении санитарно – эпидемиологических требований при реализации продуктов питания в торговом павильоне по адресу: посёлок Красноярка <адрес>.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

В соответствии со статьёй 11 ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного закона индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ – 02 «Санитарно – эпидемиологические требования к проведению дератизации» в производственных, общественных помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение (организации, осуществляющие хранение, оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами) ежемесячно осуществляется дератизация.

Как установлено в судебном заседании, по жалобе дачников посёлка Красноярка в связи с некачественным предоставлением услуги по реализации продуктов питания в торговом павильоне по адресу: посёлок Красноярка <адрес> была проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), что Реница М.В. не соблюдает законодательство в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении пунктов 2.3., 2.4 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ – 02 «Санитарно – эпидемиологические требования к проведению дератизации», пунктов 1.3, 5.4, 6.2, 6.4, 7.4, 7.7, 8.24, 10.1, 10.2, 10.5, 10.7, 12.2 и 14.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, 5 статьи 15, статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно – эпидемиологическом благополучия населения» при реализации продуктов питания в торговом павильоне по адресу: посёлок Красноярка <адрес>.

Обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства возложена на индивидуального предпринимателя в соответствии с осуществляемой им деятельностью по реализации населению продуктов питания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП Реница М.В. в нарушение требования санитарного законодательства при осуществлении розничной торговли по адресу: посёлок Красноярка <адрес> и её действия правильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переходя к вопросу о назначении меры наказания суд, считая, что, несоблюдение Реница М.В. выявленных в ходе проверки санитарных требований, носит прямой характер, создаёт угрозу благополучию населения, угрозу жизни и здоровья людей, возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний среди населения, в том числе заболевания острыми кишечными инфекциями, считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Индивидуального предпринимателя Реница Марину Витальевну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Реница Марине Витальевне наказание в виде административного приостановления деятельности торгового павильона по адресу: посёлок Красноярка <адрес> на срок 60 суток путём опломбирования помещения указанного торгового павильона.

Постановление подлежит немедленному исполнению в части исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть подана жалоба и (или) принесен протест в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья О.А.КОВАЛЕНКО

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.