Пивнева Наталья Анатольевна

№1-335/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад 19 апреля 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курилкиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьева П.А., обвиняемого Савенко А.Н., защитника адвоката Листочкиной А.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Антошиной А.О.,

рассмотрел уголовное дело в отношении

Савенко А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савенко А.П. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа указанного магазина 6 банок кофе «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за банку и, держа в руках указанный товар, пошел к выходу из магазина, намереваясь вынести его неоплаченным, однако, сотрудник магазина ФИО увидела его действия, потребовала у него вернуть товар, однако он, не отреагировав на законное требование, не отказавши...

...сь от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, пройдя через кассовую зону, ускорив шаг, выбежал из магазина и с неоплаченным открыто похищенным товаром с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями он (Савенко А.П.) причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Действия Савенко А.П. предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебное заседание представителем потерпевшего ФИО представлено заявления о прекращении уголовного дела в отношении Савенко А.П. связи с примирением.

Участники процесса против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего не возражали.

Обсудив заявленное представителем потерпевшего ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Савенко А.П. не судим, представитель потерпевшего материальных претензий к нему не имеют, между ними состоялось примирение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20,25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Савенко А.П. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства:

- диск – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток.

№1-626/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад «04» сентября 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области Дементьева П.А., подсудимого Гоппа В.А., защитника адвоката Полякова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО8, при помощнике судьи Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гоппа В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоппа В.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, он, находясь в помещении торгового зала «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа следующий товар: сливочное масло «<данные изъяты>» БЗМЖ ГОСТ мдж 82,5%, массой 500 г, в количестве 19 упаковок, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за 1 упаковку, на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек без учета НДС, которые спрятал в рюкзак, находящийся при нем, таким образом, намереваясь вынести указанный товар неоплаченным и тем самым тайно его похитить. Однако Гоппа В.А. обнаружил, что его преступные действия были замечены сотрудницей магазина ФИО5, в связи с чем он выбежал из магазина на улицу, где встал на электросамокат, чтобы скрыться с мес...

...та преступления, однако с целью пресечения его преступных действия сотрудники магазина ФИО8 и ФИО6 перегородили ему путь и потребовали его остановится и вернуть товар, но Гоппа В.А., не отказавшись от своих преступных намерений, не отреагировав и не выполнив законное требование сотрудников магазина вернуть товар, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, объехав их, с открыто похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению. Своими преступными действиями Гоппа В.А. причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Действия Гоппа В.А. органом дознания квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ.

В судебное заседание от представителя потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гоппа В.А. в связи с примирением.

Участники процесса против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего не возражали.

Обсудив заявленное представителем потерпевшего ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Гоппа В.А. не судим, представитель потерпевшего претензий к нему не имеют, между ними состоялось примирение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20,25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гоппа В.А. по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Гоппа В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – CD- диск хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток.

Судья: подпись Е.А. Плыгач

61RS0011-01-2021-000833-34 дело № 5-437/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2021 г. ст.Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Пивневой Н,А. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

05.03.2021 года в 10 час. 15 мин. была установлена гражданка Пивнева Н.А., которая находилась в офисе национальной почтовой службы в общественном месте, в присутствии иных лиц, без маски (респиратора) в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности на территории Ростовской области, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994г., Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)» (в ред. № 357 от 15.04.2020г.), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, в нарушение п.3.3.1, п.32.3.1.1, п.3.3.1.2, п.3.3.1.3предусмотренных Постановления Правительства РО №272 от 05....

...04.2020 года (в редакции Постановления Правительства РО №431 от 08.05.2020г.)

Пивнева Н.А. надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, с протоколом согласилась.

Рассмотрев материалы дела, судья считает вину Пивневой Н.А. доказанной и подтвержденной материалами административного дела.

Согласно, Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. № 272 (ред. от 08.05.2020г.) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.3.3.1 обязать граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению:

П.3.3.1.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

3.3.1.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения;

3.3.1.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Согласно п.3а Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Действия Пивневой Н.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по признакам – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельствами судья признает, то что Пивнева Н.А. признала вину в совершении административного правонарушения в административном протоколе.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья полагает назначить Пивневой Н.А. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пивневу НА <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000рублей (одна тысяча).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства постоянного судебного присутствия Белокалитвинского городского суда в ст. Тацинской Ростовской области

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ю. Брегвадзе