Пивоварова Алена Олеговна

Судья Калюжная А.С. Дело №33-32139/2024

УИД 50RS0028-01-2022-011516-64

№2-404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д. В. к ООО "Инженер-Инвест" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Инженер-Инвест" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Карпикова Р.К.,

установила:

Королев Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО "Инженер-Инвест" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

03.06.2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт о заливе ООО «Управление Заказчика». В результате затопления истцу причинен ущерб по вине застройщика.

Просил взыскать сумму материального ущерба 466298 рублей 45 копеек, расходы по оплате оценки в размере 11800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 511 рублей 50 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы на оплату госуда...

...рственной пошлины в размере 7862 рублей 98 копеек.

Истец Королев Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Представитель истца по доверенности Карпиков Р.К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО "Инженер-Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО СК "Сбербанк Страхование", Пивоваров В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.

Третье лицо ООО "Управление Заказчика", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил в суд письменные объяснения, согласно которым пояснил, что актом осмотра установлена причина залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> в результате разрушения соединения между вводным краном и регулятором давления.

Третье лицо Пивоварова А.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, который в судебном заседании поддержал поданное ранее заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с истца.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года исковые требования Королева Д. В. удовлетворены частично.

С ООО «Инженер-Инвест» в пользу Королева Д. В. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 398419 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7148 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 11800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Королева Д. В. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Заявление Пивоваровой А. О., Пивоварова В. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Королева Д. В. в пользу Пивоварова В. Н., Пивоваровой А. О. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Инженер-Инвест" просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 800 рублей и почтовых расходов в размере 511 руб. 50 коп. Ссылается на то, что суд при вынесении решения принял во внимание заключение судебной экспертизы, сведения из отчета об оценке не были использованы судом. Отчет был подготовлен в ходе рассмотрения дела, что не связано с обращением истца в суд и не является необходимым доказательством. Почтовые расходы связаны с направлением корреспонденции первоначальным ответчикам Пивоваровым и не могут быть взысканы с другого ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпиков Р.К. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Королев Д. В. является собственником жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, о чем имеется запись о государственной регистрации права от 13.10.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 октября 2020 года (т.1 л.д. 17-19).

Согласно акта, составленному ООО «Управление Заказчика» от 03.06.2022 г., произведен осмотр квартиры по адресу: <данные изъяты>, в результате проведенного обследования установлено следующее: 03.06.2022 г. в кв.№<данные изъяты> в 4-00 на стояке холодной воды, в результате разрушения соединения (через ниппель) вводного крана и регулятора давления, произошел залив. Разрушение произошло после вводного крана, место разрушения находится в зоне ответственности собственника квартиры №<данные изъяты> (13 этаж). В результате залива выявлены следующие повреждения: кухня S=10,7м2 поврежден (порван натяжной потолок), вода протекла по светильнику, отслоились обои (винил) на площади S=5м2, после намокания деформирован гипсокартон, которым обшиты стены S=3м2, полы покрыты ламинатной доской, деформация на стыках досок по всех площади кухни. Жилая комната S=17,8м2, на полу покрытом ламинатной доской выявлены деформации на стыках досок по всей площади комнаты, низ мебели в жилой комнате соприкасался с водой. Прихожая S=5,7м2, полы облицованные керамической плиткой, во время залива были покрыты водой, низ мебели в прихожей соприкасался с водой. (т.1л.д.15)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом уточнены исковые требования, произошла замена ответчиков Пивоваровых А.О., В.Н. на ООО "Инженер-Инвест".

Из представленных ранее Пивоваровой А.О. возражений следует, что между ней, Пивоваровым В.Н. и ООО "Инженер-Инвест" заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, 27.05.2020 года подписан передаточный акт. 03 июня 2022 года произошел залив жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Пивоваровой А.О. на праве собственности.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.11.2022 года удовлетворены исковые требования Пивоваровой А.О. к ООО "Инженер-Инвест" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Вышеуказанным решением установлено, что пунктом 6.4 Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> определен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (корпус регулятора давления), входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, указанный срок действует до 27 мая 2023 года.

Суд пришел к выводу о подтверждении вины застройщика ООО «Инженер-Инвест» в произошедшем заливе.

В соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 20.12.2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный центр НПО».

Согласно представленному заключению эксперта от 29.02.2024 г., залив в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> имел место в силу выявленных повреждений строительных конструкций и отделки помещений, характерных для залива.

Эксперт пришел к выводу, что все выявленные повреждения движимого и недвижимого имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, возникли в результате залива 03.06.2022 г., так как полностью соответствуют повреждениям, указанным в Акте от 03.06.2022 г. о затоплении квартиры истца, составленным управляющей компанией ООО «Управление заказчика».

Данные о ранее произошедших заливах квартиры №<данные изъяты> в материалах гражданского дела не содержатся, повреждения, не связанные с заливом 03.06.2022 года на момент натурного осмотра не выявлены. Таким образом эксперты приходят к выводу, что повреждения, возникшие в результате ранее произошедших заливов в кв. <данные изъяты>, отсутствуют.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 286762 рублей 37 копеек, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 111657 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии вины застройщика в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку ответчиком было установлено некачественное оборудование, что привело к разрушению соединения вводного крана и регулятора давления и заливу квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей Пивоваровой А.О., а в последствии и заливу квартиры истца.

Поскольку истцу причинён материальный ущерб застройщиком ООО «Инженер-Инвест», суд взыскал с ответчика ООО «Инженер-Инвест» в пользу истца, согласно заключению экспертизы стоимость действительного ущерба, причиненного заливом, в размере 398419 рублей 37 копеек.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки суд взыскал 11800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 511 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Суд отказал во взыскании расходов в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд удовлетворил частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7148 рублей 00 копеек.

Пивоваровой А.О. и Пивоваровым В.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Пивоваровой О.А., Пивоварова В.Н. с истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг оценки и почтовых расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 11 800 рублей не подлежат взысканию, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В свою очередь, вышеуказанные расходы были необходимы для определения по данному делу цены иска. Кроме того, вышеуказанным заключением специалиста был также подтвержден факт наличия в квартире истца повреждений в результате залития водой.

Доводы жалобы о производстве оценки в период рассмотрения дела не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов, поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела.

Вместе с тем, удовлетворив заявленные исковые требования истца частично, суд, как следует из обжалуемого решения, в нарушении положений ст. 98 ГПК РФ, полностью взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по взысканию расходов на оплату оценочных услуг в сумме 11 800 руб.

В данном деле истцом в его исковом заявлении было заявлено к ответчику имущественное требование, подлежащее оценке, к которому в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит применению пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

В качестве подтверждения размера причинённого ущерба представлен отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 28.06.2023 года <данные изъяты> и заключение специалиста <данные изъяты> от 28.06.2023 года, в связи с чем истец понес расходы в общей сумме 11800 рублей 00 копеек, согласно квитанции <данные изъяты> (л.д. 179-210).

Так, в своем иске истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 466 298 руб. Указанное исковое требование не изменялось и не уменьшалось истцом при рассмотрении дела, в том числе, и после проведения по делу судебной экспертизы.

Уточненное исковое заявление в письменной форме согласно ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ не подавалось.

Данное исковое требование было удовлетворено решением суда частично на сумму 398 419,37 руб., что составляет 80% от такого требования, заявленного в иске. Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в данном деле подлежали взысканию судебные расходы в размерах, не превышающих 80% от сумм таких расходов, заявленных к их взысканию.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, вышеприведенные нормы процессуального права судом не были применены.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в данном деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежали взысканию расходы на оплату услуг оценщика (специалиста) в сумме 9440 руб. (11800 х 80%).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика подлежит изменению.

Суд взыскал с ответчика почтовые расходы в полном объеме в размере 511 руб. 50 коп., однако как следует из материалов дела, данные расходы были понесены истцом при направлении копии искового заявления и приложений к нему ответчикам Пивоваровым В.Н и А.О. (л.д. 12-13 т.1)

Поскольку данные расходы не связи с действиями ООО «Инженер Инвест», они не подлежат взысканию с данного ответчика.

В связи с этим решение суда в части взыскания почтовых расходов подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске в этой части.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать с ООО «Инженер-Инвест», ОГРН 1145029010576, в пользу Королева Д. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 9440 рублей.

Это же решение отменить в части взыскания почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении заявления Королева Д. В. к ООО "Инженер-Инвест" о взыскании почтовых расходов в размере 511 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024 года.

Дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

24 апреля 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Заякиной А.В., при секретаре Секриеру А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181 861,25 рублей, взыскании судебных расходов в размере 22 048,73 рублей, предъявив иск по месту жительства ответчиков, указав адрес проживания: <адрес>

Поскольку согласно поступившему ответу на судебный запрос ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Бутырский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчиков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против передачи дела по подсудности в районный суд города Москвы по месту регистрации ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела в Бутырский районный суд города Москвы по месту регистрации ответчиков.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного засе...

...дания.

Изучив материалы дела, суд находит, что настоящее гражданское дело принято к производству Мытищинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией нотариальной доверенности на имя представителя ФИО3, а также выпиской из ЕГРН по объекту недвижимсоти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Мытищинскому городскому суду Московской области, поскольку принято к производству с нарушением установленных ГПК РФ правил подсудности, учитывая, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, в связи с чем, дело, следует передать на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы, по известному месту регистрации ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: <адрес>, по месту жительства (регистрации) ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Заякина