Пивоварова Алевтина Афанасьевна

Судья Лямина М.В. Дело № 33-2550/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Саргсяна В.Е.на решение Зуевского районного суда Кировской области от 06 апреля 2016 года, которым требования Пивоваровой А.А. удовлетворены частично, с Саргсяна В.Е. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе по основному долгу <данные изъяты> проценты по договору <данные изъяты> а также судебные расходы <данные изъяты>.

С Саргсяна В.Е. в доход бюджета муниципального образования «Зуевский район» Кировской области взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пивоварова А.А. обратилась в суд с иском к Саргсяну В.Е. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что <дата> ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> на семь месяцев под <данные изъяты>% (т.е. <данные изъяты>. ежемесячно), что подтверждается распиской. В установленный срок сумму займа не вернул, производил выплату процентов. Часть долга в размере <данные изъяты>. вернул <дата> а <дата> вновь занял <данные изъяты> указав это в расписке, обещая вернуть всю сумму долга в размере <данные изъяты> не позднее <дата>. <дата> ответчик написал новую расписку о возв...

...рате долга в <дата>

Просила суд взыскать с Саргсяна В.Е. задолженность по договору в сумме <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Саргсян В.Е., в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные возражениям на иск. Указал, что по расписке от <дата> он произвел расчет с истцом в полном объеме в течение <данные изъяты>. На оборотной стороне расписки, вопреки выводам суда подписи его нет. Считает, что срок исковой давности по первому договору займа истек. По расписке от <дата> ему денежные средства Пивоваровой А.А. не передавались, изменения в расписку были внесены истцом в одностороннем порядке, кроме того не указано место и дата ее составления. Просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, признать расписки ничтожными.

В возражениях на жалобу Пивоварова А.А. указала на законность и обоснованность решения.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 807 - 808, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между Пивоваровой А.А. (займодавец) и Саргсяном В.Е. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Саргсян В.Е. взял <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячно (<данные изъяты>.), срок возврата долга - не позднее <дата>, срок выплаты процентов - не позднее 25-го числа каждого месяца. В подтверждение заключения договора займа представлена расписка.

На оборотной стороне расписки Пивоварова А.А. вела записи о возврате денежных средств заемщиком, согласно которым <дата> ответчик вернул <данные изъяты> руб., а <дата> истец вновь дала ответчику в долг <данные изъяты>. на тех же условиях с возвратом не позднее <дата>, имеется подпись Саргсяна В.Е.

Из расписки от <дата> следует, что Саргсян В.Е. получил в долг от Пивоваровой А.А. <данные изъяты>. под <данные изъяты>% ежемесячно, сроком до <дата>. В расписке указано, что она является продолжением расписки от <дата>, имеется подпись ответчика. Вновь денежную сумму, указанную в расписке Саргсян В.Е. не получал.

Записями в расписке подтверждается, что ответчик до <дата> выплачивал истице проценты в размере <данные изъяты>. ежемесячно с <дата> по <дата>

Проценты за <дата> учитывая размер задолженности на то время (<данные изъяты>.), в сумме <данные изъяты>. были уплачены ответчиком, о чем также свидетельствует запись на расписке.

Суд учел, что, исходя из записей на расписке от <дата>, заверенных подписями сторон, займодавцу в <дата> было передано: <дата> <данные изъяты>., в <дата> <данные изъяты>., в <дата> - <данные изъяты>. и пришел к выводу, что за <дата> подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> месяцев х <данные изъяты>.-(<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>. + <данные изъяты>.); за <дата> <данные изъяты>.; за три месяца <дата>- <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание нахождение спорной расписки у истца и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возврат полученных по расписке денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в составе суммы основного долга <данные изъяты> а также процентов по договору в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что им исполнены долговые обязательства перед истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возврата суммы долга по договору займа силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Апеллянт ссылается на истечение срока исковой давности. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из имеющихся в материалах дела документов, доводов жалобы следует, что ответчик признавал факт задолженности перед истцом и совершил юридически значимые действия, написав расписку от <дата>, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых истек. В связи с изложенным, доводы жалобы о безденежности расписки от <дата> правового значения не имеют.

Апеллянт просит признать расписки ничтожными, однако с указанными исковыми требованиями он в суд первой инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи