Покусаева Елена Викторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И. (дело № 2-48/2024)

УИД 91RS0024-01-2021-006459-50

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-10827/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Ялта Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», обществу с ограниченной ответственностью «Бикстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Победа», обществу с ограниченной ответственностью «Альберта», обществу с ограниченной ответственностью «Кикенеиз», Синицыной Татьяне Николаевне, Бекирову Вячеславу Исмаилову, Ципис Розе Григорьевне, Коваленко Светлане Евгеньевне, Дворядкиной Ларисе Александровне, Андреевой Нине Павловне, Покусаеву Михаилу Викторовичу, Покусаевой Елене Егоровне, Покусаевой Елене Викторовне, Федорову Эдуарду Игоревичу, Медведеву Игорю Викторовичу, Онешко Татьяне Сергеевне, Третьяк Ярославу Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», общество с ограниченной ответственностью «Триада-Юг», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Кемпинг ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЗЦМ-Кабель», общество с ограниченной ответственностью «Варуна», общество с ограниченной ответственностью «СК Пр...

...иоритет», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Ситипром», общество с ограниченной ответственностью «Сертификат Люкс», общество с ограниченной ответственностью «Таврида Бетон», Тюленев Матвей Георгиевич, Фомина Вера Андреевна, Хачатурян Ашот Ардавасович, Яковенко Оксана Григорьевна, Фадеева Мария Александровна, Камерная Елена Александровна, Левицкий Андрей Алексеевич, Тиссен Светлана Анатольевна, Тиссен Валерий Владимирович, Иванов Алексей Станиславович, Нашиван Максим Сергеевич, Демьянченко Владимир Александрович, Брылёв Петр Вячеславович, Лихман Евгений Анатольевич, Киорогло Данил Дмитриевич, Елисеев Сергей Владимирович, о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки,

по апелляционной жалобе представителя Бекирова Вячеслава Исмаилова – Аванесяна Карлена Гарриевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований (Т. 4 л.д. 176-184) просил:

- обязать администрацию г. Ялта Республики Крым ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные на земельных участках по следующим адресам: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №;

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные на земельных участках по следующим адресам: <адрес>, кадастровый №; Республика Крым, городской округ Ялта, кадастровый №; Республика Крым, городской округ Ялта, кадастровый №; Республика Крым, в границах Гурзуфского сельского поселения в р-не пгт. Краснокаменка МО ГО Ялта, кадастровый №; в границах Симеизского с/с, в р-не пгт. Понизовка МО ГО Ялта, кадастровый №;

- обязать Бекирова В.И. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Синицыну Т.Н. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Ципис Р.Г. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Коваленко С.Е. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Дворядкину Л.А. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Онешко Т.С. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Андрееву Н.П. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Покусаева М.В., Покусаеву Е.Е., Покусаеву Е.В., Покусаева М.В. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Федорова Э.И. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Медведева И.В. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Победа» ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Кикинеиз» ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований заместитель прокурора ссылался на то, что проведенной прокуратурой г. Ялты Республики Крым проверкой, с привлечением специалиста Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым установлено, что на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым общая площадь занятых отходами земельных участков составляет 87 698,23 кв. м. По морфологическому составу данные отходы представлены строительными отходами, пластмассой, монтажной пеной, рубероидом, ракушечником, стеклом, полиэтиленом, растительными остатками, тканью (вискоза), грунтом и отнесены к IV классу опасности.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени несанкционированные свалки не ликвидированы, чем нарушаются требования природоохранного законодательства, в том числе на территориях, не оборудованных для данных целей, что может повлечь возникновение инфекционных заболеваний, размножение паразитных животных и насекомых, являющихся разносчиками опасных болезней, оказать негативное влияние на состояние окружающей природной среды и благополучие человека, прокурор, реализуя предоставленные ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, обратился в суд с настоящим иском, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены частично.

На Медведева И.В. возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На ООО «Победа» возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бекирова В.И. – Аванесян К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление изменить в части мотивировки отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных заместителем прокурора г. Ялты Республики Крым к Бекирову В.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований к Бекирову В.И., суд первой инстанции ссылался лишь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена вина иного лица в складировании отходов на земельном участке Бекирова В.И., данная мотивировка является некорректной и затрагивает права и интересы ответчика.

При этом, судом первой инстанции не было указано на то, что в настоящее время какие-либо отходы на земельном участке Бекирова В.И. отсутствуют, что подтверждается выводами проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы.

Также суд при вынесении решения неверно оценил фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства невиновности и непричастности ответчика Бекирова В.И, к настоящему спору, не исследовал вопрос об исполнении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено виновное лицо в размещении на земельном участке ответчика несанкционированной свалки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Иными участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бекиров В.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Синицыной Т.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на землях Ялтинского городского совета, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки расположены на территории, обслуживаемой ТСН «Патриот».

Согласно акту осмотра несанкционированных свалок отходов на территории МО ГО Ялта, выявленных Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым установлено виновное лицо в размещении несанкционированной свалки на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес>, которое в акте не указано (т. 1 л.д. 159).

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ТСН «Патриот», ФИО39 о понуждении совершить определенные действия, на председателя ТСН «Патриот» ФИО40 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления общей площадью 2 270 кв. м на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу судом установлено, что председатель ТСН «Патриот» ФИО40 был привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, согласно которого председатель ТСН «Патриот» ФИО40 разместил на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по <адрес> Республики Крым, отходы грунта, образованного при проведении землеройных работ, отнесенных к 4 и 5 классам опасности, чем причинил вред окружающей среде. Общая площадь места несанкционированного размещения отходов производства и потребления составила 2 270 кв.м.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

В рамках гражданского дела № Ялтинским городским судом Республики Крым при внесении заочного решения ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о виновности председателя ТСН «Патриот» ФИО40 в несанкционированном размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащем Бекирову В.И.

При рассмотрении настоящего гражданского дела данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований заместителя прокурора г. Ялта к Бекирову В.И. о понуждении ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно положил в основу своих выводов установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части мотивировки отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Ялта к Бекирову В.И. по доводам апелляционной жалобы представителя Бекирова В.И. судебная коллегия не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об исполнении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик Бекиров В.И. не ссылался.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку согласно заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», вопрос о размещении на территории вышеуказанного земельного участка Бекирова В.И. несанкционированной свалки отходов производства и потребления на разрешение судебной экспертизы судом не ставился и судебным экспертом не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом направлены на переоценку правильных выводов суда в обжалуемой части,

которые в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бекирова Вячеслава Исмаилова – Аванесяна Карлена Гарриевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И. (дело № 2-48/2024)

УИД 91RS0024-01-2021-006459-50

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-10827/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Бекирова Вячеслава Исмаилова – Русакова Дениса Станиславовича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Ялта Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», обществу с ограниченной ответственностью «Бикстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Победа», обществу с ограниченной ответственностью «Альберта», обществу с ограниченной ответственностью «Кикенеиз», Синицыной Татьяне Николаевне, Бекирову Вячеславу Исмаилову, Ципис Розе Григорьевне, Коваленко Светлане Евгеньевне, Дворядкиной Ларисе Александровне, Андреевой Нине Павловне, Покусаеву Михаилу Викторовичу, Покусаевой Елене Егоровне, Покусаевой Елене Викторовне, Федорову Эдуарду Игоревичу, Медведеву Игорю Викторовичу, Онешко Татьяне Сергеевне, Третьяк Ярославу Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», общество с ограниченной ответственностью «Триада-Юг», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Кемпинг ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЗЦМ-Кабель», общество с ограниченной ответственностью «Варуна», общество с ограниченной ответственностью «СК Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Ситипром», общество с ограниченной ответственностью «Сертификат Люкс», общество с ограниченной ответственностью «Таврида Бетон», Тюленев Матвей Георгиевич, Фомина Вера Андреевна, Хачатурян Ашот Ардавасович, Яковенко Оксана Григорьевна, Фадеева Мария Александровна, Камерная Елена Александровна, Левицкий Андрей Алексеевич, Тиссен Светлана Анатольевна, Тиссен Валерий Владимирович, Иванов Алексей Станиславович, Нашиван Максим Сергеевич, Демьянченко Владимир Александрович, Брылёв Петр Вячеславович, Лихман Евгений Анатольевич, Киорогло Данил Дмитриевич, Елисеев Сергей Владимирович, о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки,

по частной жалобе представителя Бекирова Вячеслава Исмаилова – Аванесяна Карлена Гарриевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований (Т. 4 л.д. 176-184) просил:

- обязать администрацию г. Ялта Республики Крым ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные на земельных участках по следующим адресам: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №;

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные на земельных участках по следующим адресам: <адрес>, Симеизский поселковый совет, кадастровый №; Республика Крым, городской округ Ялта, кадастровый №; Республика Крым, городской округ Ялта, кадастровый №; Республика Крым, в границах Гурзуфского сельского поселения в р-не пгт. Краснокаменка МО ГО Ялта, кадастровый №; в границах Симеизского с/с, в р-не пгт. Понизовка МО ГО Ялта, кадастровый №;

- обязать Бекирова В.И. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Синицыну Т.Н. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Ципис Р.Г. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Коваленко С.Е. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Дворядкину Л.А. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Онешко Т.С. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Андрееву Н.П. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Покусаева М.В., Покусаеву Е.Е., Покусаеву Е.В., Покусаева М.В. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Федорова Э.И. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать Медведева И.В. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Победа» ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Кикинеиз» ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика Бекирова В.И. – Русаковым Д.С. было подано заявление о взыскании с истца в пользу Бекирова В.И. при разрешении спора по существу компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что Бекиров В.И. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Бекирова В.И. к складированию отходов на принадлежащем ему земельном участке, обязанность по ликвидации отходов вступившим в законную силу судебным актом возложена на иное лицо.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены частично.

На Медведева И.В. возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На ООО «Победа» возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Бекирова В.И. – Русакова Д.С. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Бекирова В.И. – Аванесян К.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств наличия на принадлежащем Бекирову В.И. земельном участке свалки.

Указывает на то, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Бекирову В.И. отказано в полном объеме.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованности привлечения Бекирова В.И. к участию в деле в качестве ответчика, что повлекло возникновение у него расходов, связанных с явкой в суд для участия в судебных заседаниях в качестве ответчика.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 марта 2006 года №139-О указывал, что ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым – на защиту прав добросовестных участников процесса.

В силу приведенной нормы основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени является совершение умышленных действий, направленных на заявление неосновательного иска или противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, судом не установлено наличие в действиях истца злоупотребления им его процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск предъявлен исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым в защиту интересов неопределенного круга лиц, в связи с выявлением в ходе проведенной прокуратурой г. Ялты Республика Крым проверкой наличия на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым свалок отходов общей площадью 87 698,23 кв. м.

Бекиров В.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, земельный участок №, на котором актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым установлено наличие несанкционированной свалки.

При таких обстоятельствах, факт предъявления исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым иска к Бекирову В.И., как собственнику земельного участка, не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к Бекирову В.И. не является основанием для взыскания компенсации на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела, судом при рассмотрении указанного спора не установлено.

Субъективное мнение ответчика в данном случае не может служить основанием для взыскания компенсации в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и само по себе не свидетельствует о том, что со стороны истца имело место намеренное обращение в суд с целью причинить вред другой стороне, добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Кроме того, ответчик каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца при предъявлении иска, суду не представил. Из материалов дела не усматривается, что истец в данном случае не преследовал цели получения судебной защиты, даже если правовая позиция истца была ошибочной, а действовал во вред другой стороне.

Доводы частной жалобы о том, что Бекировым В.И. были понесены транспортные расходы для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве ответчика, не являются основанием для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обусловлены реализацией Бекировым В.И. предусмотренных законом процессуальных прав по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а также правильных выводов суда по результатам рассмотрения заявления, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Бекирова Вячеслава Исмаилова – Аванесяна Карлена Гарриевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: