Пивоварова Людмила Федоровна

К делу 2-4330/2024 23RS0042-01-2024-005831-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 16 декабря 2024 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истцов Агачкина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Людмилы Федоровны и Якушка Татьяны Федоровны к Делибалтовой Галине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали на то, что 21.09.2023 г., в районе д. №27 по ул. Полевой с. Цемдолина г. Новороссийска, по вине водителя Делибалтовой Г.В., управлявшей автомобилем «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ответчику на праве собственности, был поврежден, стоящий у обочины дроги автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <№> принадлежащий Пивоваровой Л.Ф., который находится в пользовании Якушка Т.Ф., не находившейся в указанном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. По просьбе супруга ответчица они решили оформить дорожно-транспортное происшествие по европротоколу, не вызывая сотрудников полиции. Как оказалось, гражданская ответственность водителя Делибалтовой Г.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке не была застрахована. Супруг ответчицы обещал в течение нескольких дней найти мастера, который за его счет восстановит автомобиль, но по прошествии времени ответчица перестала выходить на связь. По заключению эксперта от 03.04.2024 г. №012/2424, восстановительная стоимость автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа, определена в размере 39 174 руб. Просили суд взыскать с ответчицы в пользу Пивоваровой Л.Ф.: стои...

...мость восстановительного ремонта автомобиля – 39174 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 7000 руб., а также почтовые расходы по делу; в пользу Якушка Т.Ф. – расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просят суд взыскать с ответчицы в пользу Пивоваровой Л.Ф.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 39174 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 7000 руб., а также почтовые расходы по делу в сумме 200 руб.; в пользу Якушка Т.Ф. – расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб.

В судебном заседании Агачкин Ю.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что требования истцов о взыскании с ответчицы денежной компенсации за причиненный моральный вред связаны с переживаниями, которые были причинены ответчицей истцам в связи с их обманом по поводу ремонта поврежденного автомобиля.

Делибалтова Г.В. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительности причин неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, су­дом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного произ­водства.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения уточненных требований истцов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу факт того, что 21.09.2023 г., в районе д. №27 по ул. Полевой с. Цемдолина г. Новороссийска, по вине водителя Делибалтовой Г.В., управлявшей автомобилем «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ей на праве собственности, был поврежден, стоящий у обочины дроги автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Пивоваровой Л.Ф., который находится в пользовании Якушка Т.Ф., не находившейся в указанном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя Делибалтовой Г.В. на момент совершения ею дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2024 г. №012/24, подготовленного ООО «Оценка Плюс», восстановительная стоимость автомобиля ««Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа, определена в размере 39 200 руб.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании заключения 03.04.2024 г. №012/24 и взыскать с ответчицы в пользу собственницы поврежденного транспортного средства Пивоваровой Л.Ф. сумму ущерба в размере 39 174 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с Делибалтовой Г.В. денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 этого же кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям. данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, требования Пивоваровой Л.Ф. о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. и требования Якушка Т.Ф. о взыскании с ответчицы денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 15000 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчицы в пользу Пивоваровой Л.Ф. подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 200 руб., а в пользу Якушка Т.Ф. – расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая небольшую сложность настоящего дела, цену иска, объем услуг, оказанных представителем Пивоваровой Л.Ф., заключающихся в подготовке и направлении в суд документов, его участие в четырех судебных заседаниях по данному делу, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно разумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат возмещению Пивоваровой Л.Ф. за счет Делибалтовой Г.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоваровой Людмилы Федоровны (паспорт <№>) и Якушка Татьяны Федоровны (паспорт <№> <№>) к Делибалтовой Галине Васильевне (паспорт <№> <№>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Делибалтовой Галины Васильевны в пользу:

- Пивоваровой Людмилы Федоровны стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 39174 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб., почтовые расходы – 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., а всего - 63374 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб.;

- Якушка Татьяны Федоровны - расходы по оплате услуг эксперта – 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Пивоваровой Людмилы Федоровны и Якушка Татьяны Федоровны к Делибалтовой Галине Васильевне – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2025 г.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 г.

38RS0017-01-2023-002122-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Перфильевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-161/2024 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Фурзанова А.А., Барановой Т.М., Башевой Н.И., Яковлевой Н.Ю., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Нижнеудинскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование административного иска административным истцом указано, что на исполнении в Нижнеудинском РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство номер обезличен-ИП, возбужденное дата обезличена на основании исполнительного документа номер обезличен, выданного судебным участок номер обезличен <адрес обезличен> в отношении должника Пивоварова Л.Ф.в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». дата обезличена НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». дата обезличена в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. Имеет незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные в статьях 2, 4, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФС, ФНС, Банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по установлению имущества. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на котор...

...ое может быть обращено взыскание. В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен осуществить выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника, причин невозможности установления имущества должника лишается права кредитора установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью защиты своих прав. Исходя из всего вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебных решений в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Административный истец приходит к выводу и о бездействии, в том числе начальника службы судебных приставов, выразившемся в неосуществлении должного контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Административный истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» просит суд:

признать незаконным бездействие начальника Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Фурзанова А.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнителя, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области Фурзанова А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат). Принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлении контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений находящихся, в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

На основании протокольного определения суда от дата обезличена к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебные приставы-исполнители Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Баранова Т.М., Башева Н.И., Яковлева Н.Ю.

В судебное заседание административный истец НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики врио старшего судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлева Н.Ю., Нижнеудинский РОСП ГУФССП России по Иркутской области в лице представителя, судебные приставы-исполнители Нижнеудинского РОСП Башева Н.И., Баранова Т.М., Яковлева Н.Ю., ГУФССП России по Иркутской области в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причине неявки суду не представили.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Фурзанова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку выводы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не обоснованы, не основаны на материалах исполнительного производства.

В судебное заседание заинтересованное лицо Пивоварова Л.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не сообщила.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержанке оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата обезличена № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что дата обезличена на основании заявления взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» и судебного приказа номер обезличен, выданного мировым судьей судебного участка номер обезличен <адрес обезличен>, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Пивоварова Л.Ф.в пользу взыскателя: НАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России Иркутской области Фурзанова А.А. возбуждено исполнительное производство номер обезличен-ИП.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП, указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а начальником не осуществлен надлежащий контроль, должник и организации, предоставляющие ответы на запросы не привлечены к административной ответственности.

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из материалов исполнительного производства номер обезличен-ИП в отношении должника Пивоварова Л.Ф. следует, что судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника: в банки, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; оператору связи; о счетах должника ФО в ФНС; об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения; в ФНС к ЕГРН; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ЗАГС; в Гостехнадзор; ГИМС.

В связи с получением ответов с банков, дата обезличена судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с дата обезличена судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ПФР о СНИЛС; в Росреестр; в банки; о счетах должника в ФНС; в ЗАГС.

дата обезличена и дата обезличена судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам на запросы недвижимого и движимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от дата обезличена номер обезличен «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Не доверять сведениям данной государственной системы, у суда оснований нет.

Таким образом, доводы административного иска о не направлении запросов в ЗАГС, Росреестр, Ростехнадзор, ГИМС опровергаются материалами исполнительного производства. Периодичность запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии.

дата обезличена судебным приставом-исполнителем Фурзанова А.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу, указанному в исполнительном документе должник отсутствовал, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства - дата обезличена судебным приставом-исполнителем был совершен ряд необходимых исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, сделаны соответствующие запросы о зарегистрированных транспортных средствах, о недвижимом имуществе, счетах в банках, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

И то обстоятельство, что при установлении имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии/отсутствии в собственности должника оружия, при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии. Кроме того, каких-либо оснований полагать о наличии у должника подобного имущества у судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не имелось. Доказательств нарушения прав взыскателя ненаправлением запросов именно в Росгвардию в материалы дела не представлено.

При этом также следует отметить, что в силу положений части 2 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель вправе указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, его имущественном положении, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Однако каких-либо сведений о наличии у должника оружия, маломерных судов и самоходных машин в материалах исполнительного производства не содержится.

В случае наличии такой информации у взыскателя он не лишен возможность указать об этом и в соответствующих заявлениях, ходатайствах в соответствии с требованиями статьи 50, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопрос о необходимости истребования сведений об имущественном положении должника у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что указано в административном иске, должен решаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства. По делу таких обстоятельств не установлено и административным истцом о них не заявлено.

Доводы административного истца о необходимости привлечения к административной ответственности государственные органы за игнорирование и не предоставление ответов, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом также следует отметить, что отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Нормы статьи 50 Федерального закона от дата обезличена № 118-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от дата обезличена № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения обязанности старшего судебного пристава своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Вместе с тем, обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, в том числе временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Фурзанова А.А., Барановой Т.М., Башевой Н.И., Яковлевой Н.Ю., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Н.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Нижнеудинскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействие в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признании незаконным бездействие в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлении контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направлении запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений находящихся, в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024.