Бардаков Сергей Петрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 28 декабря 2020 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бардакову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бардакову С.П. В обоснование своих требований указало, что 26.03.2014между Бардаковым С.П. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 140000 рублей, а должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник свои обязательства не исполнил, допустив задолженность в размере 176682 рубля 01 копейка. АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/92 от 19.12.2018, в соответствии с которым ООО «Феникс» передано право требования вышеуказанной задолженности. Просит взыскать с Бардакова С.П. в пользу истца денежные средства в размере задолженности в сумме 176682 рубля 01 копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4733 рубля 64 копейки.

Истец ООО «Феникс» и третье лицо АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. Представитель истца Виноградов С.М. ходатай...

...ствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик Бардаков С.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

На основании положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, по заявлению Бардакова С.П., адресованному АО «ОТП Банк», 26.03.2014 между сторонами путем подписания индивидуальных условий был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бардакову С.П. предоставлен кредит в сумме 140000 рублей, с процентной ставкой 25,9% годовых, на срок 30 месяцев (л.д. 8-17).

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-22).

Между тем, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, с 27.04.2015 ежемесячные платежи по погашению долга не вносились, в связи с чем на 19.12.2018 образовалась задолженность в размере 176682 рубля 01 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 94534 рубля 41 копейка, задолженность по процентам в размере 82147 рублей 60 копеек (л.д. 18-19).

Указанный расчет судом проверен и считает его верным, соответствующим условиям договора потребительского займа, заключенного с ответчиком.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФуведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

18.12.2018 АО «ОТП Банк» заключило договор № 04-08-04-03/92 уступки прав требования (цессии) с ООО «Феникс», в рамках которого банк возмездно уступил ООО «Феникс» права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в приложении к договору, в том числе право требования задолженности по договору к заемщику Бардакову С.П. (л.д.39-47).

Истец направил ответчику заказной корреспонденцией уведомление об состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, которое оставлено Бардаковым С.П. без исполнения (л.д. 7, 34-35).

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение кредитной задолженности, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца ООО «Феникс» являются основанными на законе, с ответчика Бардакова С.П. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 в размере 176682 рубля 01 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 4733 рубля 64 копейки (л.д. 3, 4).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бардакову С.П. удовлетворить.

Взыскать с Бардакова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 за период с 27.04.2015 по 19.12.2018 в размере 176682 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 01 копейка, в том числе: 94534 (Девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 41 копейка – основной долг, 82147 (Восемьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей 60 копеек – проценты.

Взыскать с Бардакова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733 (Четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омском областном суде путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Коршун

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 28 апреля 2023 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бардакову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бардакову С.П. В обоснование своих требований указало, что 26.03.2014между АО «ОТП Банк» и Бардаковым С.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 140000 рублей, а должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник свои обязательства не исполнил, допустив задолженность в размере 176682 рубля 01 копейка. АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Феникс» передано право требования вышеуказанной задолженности. Просит взыскать с Бардакова С.П. в пользу истца денежные средства в размере задолженности в сумме 176682 рубля 01 копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4733 рубля 64 копейки.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие.

Ответчик Бардаков С.П. и его представитель Бобровик А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель Бобровик А.Ф. просил применить срок исковой давности к требованиям истца, отказав ему в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, по заявлению Бардакова С.П., адресованному АО «ОТП Банк», 26.03.2014 между сторонами путем подписания индивидуальных условий был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бардакову С.П. предоставлен кредит в сумме 140000 рублей, с процентной ставкой 25,9% годовых, на срок 30 месяцев. Погашение основного долга и процентов заемщиком должно производиться ежемесячно согласно установленному графику платежей в размере не менее 6387 рублей 90 копеек, за исключением последнего платежа, приходящего на 26.09.2016, размер которого составляет 6669 рублей 31 копейка (л.д. 8-17).

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-22).

Между тем, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, с 27.04.2015 ежемесячные платежи по погашению долга не вносились, в связи с чем на 19.12.2018 образовалась задолженность в размере 176682 рубля 01 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 94534 рубля 41 копейка, задолженность по процентам в размере 82147 рублей 60 копеек (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник должен быть уведомлен о переходе прав по договору к новому кредитору, при этом уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

18.12.2018 АО «ОТП Банк» заключило договор № уступки прав требования (цессии) с ООО «Феникс», в рамках которого банк возмездно уступил ООО «Феникс» права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в приложении к договору, в том числе право требования задолженности по договору к заемщику Бардакову С.П. (л.д. 39-47).

Истец направил ответчику заказной корреспонденцией уведомление об состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, которое оставлено Бардаковым С.П. без исполнения (л.д. 7, 34-35).

В досудебном порядке ни правопреемнику, ни первоначальному кредитору задолженность Бардаков С.П. не погасил, что явилось основанием для обращения ООО «Феникс» в суд за защитой своего права.

Оспаривая законность предъявленных требований, представитель ответчика в возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по спорному договору.

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно материалам приказного производства (гражданское дело № 2-522/2019), ООО «Феникс» первоначально обратилось с заявлением о взыскании с Бардакова С.П. кредитной задолженности по договору № к мировому судье судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области, которое согласно штампу на конверте последовало 12.07.2019.

Учитывая, что Бардаков С.П. по условия договора должен был погашать кредит ежемесячно, равными частями за исключением последнего, в силу вышеизложенных положений на момент направления судебного приказа срок исковой давности по ежемесячным платежам, приходящимся до ДД.ММ.ГГГГ, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек по трем оставшимся платежам.

Вместе с тем, срок давности по данным платежам истек на момент подачи настоящего искового заявления исходя из следующего.

Так, из материалов дела № 2-522/2019, следует, что вынесенный 19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области судебный приказ на основании заявления Бардакова С.П. был отменен 14.08.2019, копия определения направлена сторона 15.08.2019.

Учитывая, что срок исковой давности по оставшимся трем платежам составлял менее шести месяцев, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, соответствующее исковое заявление было подано в суд только 13.11.2020, то есть спустя более 1 года после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по платежам, приходящимся на 26.07.2016, 26.08.2016 и 26.09.2016, также истек.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В такой ситуации доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бардакову С.П. подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бардакову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун

Мотивированное решение составлено 05.05.2023

Дело №2-152/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000039-73

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардакова Сергея Петровича к ООО «АЦ Сибирский Тракт» о защите прав потребителей, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бардаков С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЦ Сибирский Тракт» о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «АЦ Сибирский Тракт» автомобиль ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составляет № рублей, а также страховка в размере № рублей. Договор составлен сроком на № месяцев, процентная ставка в первый месяц после покупки составляет № годовых, а после № годовых. По графику платежей, первый платеж составляет № рублей, последующие месяцы № рублей. При оформлении машины в кредит менеджер объяснил, что через три месяца он переведет его на более выгодные кредитные условия в ФИО9, где ставка составит № годовых, а дальнейший платеж составит № рублей в месяц. Данные условия ему подходили, и он согласился на оформление кредита. При этом среднерыночная стоимость автомобиля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет № рублей. В кабинете у главного менеджера он подписал все необходимые документы на кредит, частично читая, так как сотрудники его торопили и отвлекали разговорами. Приехав домой, ознакомившись более тщательно с условиями договора, он увидел, что о переходе в ФИО11 на ставку № годовых ничего не сказано. А при имеющейся процентной ставке № годовых, сумма переплаты составит № рублей за № месяцев. Он рассчитывал на ежемесячный платеж в размере № рублей, у него нет материальной возможности выплачивать сумму кредита в размере № рублей ежемесячно. Бардаковым С.П. почтой была направлена претензия в адрес ответчика с целью урегулирования данной проблемы. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно предусмотренный законодательством пятнадцатидневный срок для отказа от договора, на момент отправки претензии, не был пропущен. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. В данном ответе ООО «АЦ Сибирский Тракт» ссылается на то, что на всех документах стоит его личная подпись, значит он ознакомился со всеми пунктами договора, так же ответчик указывает на то...

..., что сотрудники ООО «АЦ Сибирский Тракт» в полном объеме предоставили ему всю необходимую информацию о товаре, стоимости и условиях кредита, что не соответствует действительности. Сотрудники ООО «АЦ Сибирский Тракт» сообщили завышенную цену на приобретенное им транспортное средство, разница между предложенной ему ценой и рыночной стоимостью подобного транспортного средства, согласно приложениям ФИО12 и ФИО13 составляет порядка № рублей, о рыночной стоимости автомобиля он не знал. Полагает, что ответ на претензию абсолютно не отражает фактических обстоятельств. Таким образом, считает, что сотрудники ООО «АЦ Сибирский Тракт» ввели его в заблуждение в части стоимости транспортного средства, сильно завысив ее, а так же об условиях кредитного договора, поскольку сотрудники ответчика сообщили ему совершенно другую информацию по условиям договора, о процентной ставке, сумме переплаты и ежемесячному платежу, размер которого в настоящее время он не имеет финансовой возможности выплачивать, тем самым считает, что его права потребителя были нарушены продавцом. Он вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что его обманули, ввели в заблуждение по условиям кредитного договора, а так же в связи с тем, что сотрудники автосалона ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности и обманывают людей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АЦ Сибирский Тракт» в лице генерального директора ФИО3 и Бардаковым С.П. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу Бардакова С.П. уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере № рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением сроков исполнения требований потребителя в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и на момент вынесения решения суда в размере № рублей за каждый день просрочки требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бардаков С.П. в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в указанный автосалон с целью приобретения автомобиля, он планировал купить отечественный автомобиль «ФИО14», но имеющиеся в салоне отечественные автомобили ему не подошли из-за их стоимости. Тогда сотрудники автосалона предложили ему автомобиль ФИО15», озвучили его стоимость в № рублей, он его осмотрел, протестировал, автомобиль его устроил. При оформлении договора купли-продажи стоимость автомобиля в договоре указали № рублей. Из пояснений сотрудника автосалона следует, что автомобиль продается за № рублей при условии участия в программе господдержки и по трейд-ину, он под эти категории не подходил. Он согласился со стоимостью автомобиля указанной в договоре в размере № рублей и подписал договор купли-продажи. Личных денежных средств для покупки автомобиля у него не было, расчет за автомобиль произведен за счет кредитных денежных средств полном объеме. При оформлении кредитного договора он был ознакомлен с размером денежных средств, предоставляемых банком в кредит, с размером процентных ставок и размером ежемесячных платежей. Он подписал указанный кредитный договор, поскольку менеджер автосалона обещал впоследующем рефинансирование путем перевода его в ФИО16 на более низкую процентную ставку, в результате чего уменьшится размер ежемесячного платежа. О том, что в кредитном договоре отсутствует указанное условие, он прочитал только дома и принял решение расторгнуть договор купли-продажи, поскольку у него нет материальной возможности оплачивать кредит в размере ежемесячного платежа, указанного в договоре. Во время подписания документов менеджеры автосалона его постоянно торопили, он целый день провел в автосалоне с № часов утра до № часа, был уставший, поэтому подробно с документами в автосалоне не ознакомился, когда приехал домой, тогда же обнаружил что на других сайтах стоимость такого же автомобиля ниже, чем та за которую он приобрел автомобиль в автосалоне. При этом, одобрение кредита, оформление кредитных документов и договора купли-продажи указанного автомобиля в среднем произведено в течение двух-трех часов, все остальное время, которое он провел в автосалоне, он выбирал автомобиль. В автосалоне ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере № рублей для оплаты первого взноса по кредиту, чтобы документы на автомобиль остались у него. У него имелась возможность отказать от заключения кредитного договора и договора купли-продажи и покинуть автосалон, однако он добровольно принял решение о заключении указанных договоров, подписав их. Не поддержал доводы искового заявления в части касающейся недостатков автомобиля, поскольку в период эксплуатации автомобиля в пути следования от <адрес> до <адрес>, каких-либо технических недостатков им не выявлено, в настоящее время автомобиль не эксплуатируется, он желает его вернуть продавцу.

Представитель ответчика ООО «АЦ Сибирский Тракт» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что покупная цена была согласована сторонами, считает, что цена не была завышена, соответствует действительности, а объявления с «ФИО17» не могут быть приняты в качестве доказательств. В целях обслуживания клиентов автосалона, несколько банков предоставляют свои услуги, в автосалоне они арендуют места для своей деятельности. Граждане, которые не могут приобрести автомобиль за наличный расчет, обращаются к нескольким менеджерам банков. К деятельности менеджеров банка автосалон не имеет отношения. Относительно договора купли-продажи, гражданин выбирает автомобиль, новый или бывший в употреблении, осматривает его, может выбрать тест-драйв, заказать к нему комплектующие, так же предоставляются услуги страхования. Если у гражданина имеются свои денежные средства, то он оплачивает автомобиль сразу в кассу, получает ордер, либо обращается в банки. Договор купли-продажи оформляется одновременно с договором кредитования, от цены конкретного автомобиля начинает идти одобрение кредита. Оформление автомобиля в течение 2-3 часов считается нормальным. Как правило бывает 2-3 цены на автомобиль, при условии сдачи старого автомобиля по трейд-ин, при господдержке и так далее, эти цены оговариваются. Истец не отрицает, что по программе он не прошел, цена автомобиля складывается от его состояния, аварий, если истца не устраивала цена, он мог не брать указанный автомобиль, однако он просидел на оформлении 2-3 часа и его все устраивало.

Третье лицо АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение представителя Роспотребнадзора ФИО5, которая полагала, что требования истца в части того, что его ввели в заблуждение относительно стоимости товара, рефинансирования, являются законными и обоснованными, разрешение требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное конституционное положение направлено на защиту от злоупотребления правом любых участников правоотношений.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор купли-продажи является актом волеизъявления сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Сибирский Тракт» и Бардаковым С.П. заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №. Стоимость товара определена в размере № рублей, оплачена покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Из п.2 Договора следует, что до момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п.2.4 Договора следует, что продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил полную информацию о товаре, известную продавцу. В п. 4.5 договора указано, что одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, инструкция по эксплуатации транспортного средства (при наличии), сервисную книжку (при наличии) и комплект ключей.

Осмотр автомобиля сторонами подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Технические параметры транспортного средства указаны в спецификации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Факт передачи покупателю транспортного средства с перечисленными в п. 4.5 договора документами и в комплектации, указанной в спецификации, следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Из собственноручно подписанного Бардаковым С.П. согласовательного листа судом установлено, что осмотр автомобиля был произведен, с техническим состоянием транспортного средства он ознакомлен и согласен, с условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен в полном объеме, со стоимостью автомобиля № рублей ознакомлен, а также ознакомлен и согласен с дополнительными комплексными услугами, страхованием в общем размере № рублей, согласен и ознакомлен с информацией, содержащейся в товарном ярлыке, претензий не имеет.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» и Бардаковым С.П., заемщику предоставлен кредит в размере № рублей на № месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка (с даты выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ) – №% годовых, процентная ставка (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) – № годовых.

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что потребительскими целями кредита является в том числе оплата стоимости транспортного средства ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме № рублей, в связи с предоставлением кредита на потребительские цели заемщик освобождается от обязанности предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Заявлением на заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», Бардаков С.П. заключил соглашение с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения договора потребительского кредита по договору №, цена договора составляет № рубля.

На основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг стандарт от ДД.ММ.ГГГГ, Бардакову С.П. выдана карта №, стоимость карты составляет № рублей.

Согласно расширенной выписке АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» по лицевому счету № Бардакова С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредитный транш согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рубля. Оплачено ООО «АЦ Сибирский Тракт» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство ФИО21 № рублей, оплачено ФИО22 за выдачу независимой гарантии «платежная гарантия» в сумме № рубля, оплата ФИО23 дополнительного сервиса (сервисная карта) в сумме № рублей, на основании заявления Бардакова С.П. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ Сибирский Тракт» перечислено № рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство ФИО24, плательщик Бардаков С.П. АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бардаков С.П. обратился с претензией к ООО «АЦ Сибирский Тракт» указав, что с учетом полной стоимости кредита итоговая цена автомобиля ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в имеющейся и интересующей его комплектации превышает среднерыночную стоимость автомобиля аналогичной модели и в схожем наборе характеристик и опций, в связи с чем просит снизить итоговую сумму кредита, предоставив скидку на покупку данного автомобиля в размере № рублей.

Мировым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЦ Сибирский Тракт» предоставил Бардакову С.П. скидку к стоимости автомобиля в размере № рублей.

В п.4 Мирового соглашения указано, что стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий и в дальнейшем иметь не будут, разногласия по условиям кредитования и окончательной стоимости автомобиля сторонами полностью удовлетворены.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи Бардакову С.П. денежных средств в размере № рублей на основании мирового соглашения к договору купли-продажи транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец Бардаков С.П. приходится ему отцом, он с отцом ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приехали в автосалон «Сибирский Тракт» для приобретения автомобиля «ФИО26», но по цене данный автомобиль оказался дорогим. Тогда стали рассматривать другие варианты и остановились на ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, его стоимость была в пределах № рублей. Через несколько часов автомобиль доставили в автосалон, к этому времени они были уже уставшие, толком автомобиль не осмотрели, проехались на нем, их всё время отвлекали разговорами, долго оформляли документы, отправляли заявки в банки на кредит, заверили, что кредит будет в Альфа банке. После подготовки документов, когда они начинали с ними знакомиться их торопили, отвлекали, стоимость автомобиля в договоре была указана № рублей, они полагали, что эта сумма с учетом всех переплат, в итоге сказали, что первый месяц платежи за кредит будут в один банк, а потом их автоматически переведут в ФИО28, так как там маленький процент и ежемесячная сумма платежа будет составлять около № рублей, их это устроило. В другой автосалон они не поехали, потому что было позднее время и они планировали приобрести автомобиль именно ДД.ММ.ГГГГ, так как дольше находиться в <адрес> не могли из-за работы.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, договор потребительского кредита, однако, пояснил, что выбор автомобиля, подписание указанных документов заняло длительное время, вызвавшее у Бардакова С.П. утомление, его торопили с подписанием договоров, в связи, с чем он перестал понимать происходящее вокруг себя, считает, что при заключении договора, был введен в заблуждение. При этом, пояснил непосредственно на оформление кредитных документов, договора купли-продажи с сопутствующими документами в общей сложности потрачено около двух – трех часов, все остальное время в течение дня было потрачено на выбор автомобиля. Кроме того истец подтвердил, что транспортное средство передано продавцом в исправном состоянии, претензии к качеству автомобиля покупатель не имеет.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о приобретаемом товаре (автомобиле ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), его комплектации, техническом состоянии и стоимости. При подписании указанного договора продавцом покупателю предоставлена вышеуказанная информация о товаре, которая отражена в тексте договора.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он был введен в заблуждение сотрудниками автосалона какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела как письменными доказательства, так и пояснениями самого истца в ходе рассмотрения дела, согласно которым истец был ознакомлен с условиями оспариваемого договора, включая условие о стоимости товара, согласился с ними и добровольно без какого-либо принуждения подписал договор. При этом, у него имелась реальная возможность отказаться от заключения оспариваемого договора купли-продажи в случае не согласия с любым из условий договора.

Доводы истца о том, что на автомобильных сайтах стоимость аналогичного автомобиля меньше стоимости приобретенного им транспортного средства не свидетельствуют о существенных нарушениях заключенного между сторонами договора купли-продажи, поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что истцом выражено намерение заключить договор именно на согласованных условиях, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Введение в заблуждение при заключении договора судом не установлено.

Довод истца о приобретении автомобиля на иных кредитных условиях, чем предусмотрено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтвержден, поэтому не может быть признан состоятельным.

Таким образом, Бардаков С.П. имел намерение на заключение договора купли-продажи транспортного средства, поскольку выполнял действия по его заключению и исполнению, а именно подписал договор купли-продажи, заключил договор потребительского кредита для оплаты стоимости товара, распорядился кредитными денежными средствами, разрешив банку их перечисление на счет автосалона в целях оплаты приобретаемого автомобиля.

Более того, Бардаков С.П. был осведомлен в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, договор купли-продажи подписан им лично. В том числе Бардаков С.П. был осведомлен о цене автомобиля ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доказательств иного истцом не представлено.

Каких-либо нарушений, в том числе, существенных, условий договора со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца, как потребителя, права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы судом не установлено и доказательств подтверждающих его доводы, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, несоответствия стоимости цены рыночной стоимости, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд не находит.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 не опровергают установленные судом обстоятельства, касающиеся намерения истца заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обстоятельства заключения договора потребительского кредита, а также оспариваемого договора купли-продажи.

При этом, доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи сотрудником автосалона ему предоставлена недостоверная информация о возможности рефинансирования задолженности по кредитному договору путем перехода в ФИО32 на более низкую процентную ставку, судом при разрешении настоящего спора не учитываются, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с предоставлением недостоверной информации о стоимости приобретаемого транспортного средства, а также об условиях кредитного договора, однако требований к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» об оспаривании условий заключённого с ним договора потребительского кредита настоящее исковое заявление не содержит.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В силу статей 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска, круг ответчиков по делу определяет истец.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение подлежащего при разрешении спора закона производится судом на основании изложенных сторонами обстоятельств дела, соответствие действительности которых устанавливается судом исходя из представленных сторонами спора доказательств.

В силу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации только истец определяет основание иска - обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска - свое материально-правовое требование к ответчику, поэтому суд не имеет возможности разрешить не заявленное истцом материально-правовое требование, в отношении лиц не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, а также разрешить требования истца по иным, не заявленным истцом основаниям. Нарушение данного принципа диспозитивности повлечет нарушение принципа состязательности сторон - основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования не уточнены.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Бардакова С.П. к ООО «АЦ Сибирский Тракт» о защите прав потребителей, взыскании материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бардакова Сергея Петровича (паспорт гражданина РФ №) к ООО «АЦ Сибирский Тракт» (ОГРН №) о защите прав потребителей, взыскании материального и морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева

Дело № 5-108/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2016 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Гончаров И.И.,

с участием Бардакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Кочерьян Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из МО УФМС России по <адрес> в <адрес> дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Бардакова С.П., (ФИО7), <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2016 года в 09 часов 00 минут, при проверке документов по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул.Платова 4, выявлено нарушение гражданином Республики Украина Бардаковым С.П. режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации после истечения установленного законом срока 90 суток временного пребывания в безвизовом порядке, что является нарушением пункта 2 статьи 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ". Бардаков С.П. с 27.02.2015 года находился на территории РФ, затем 17.04.2015 года выехал, 30.04.2015 года вновь въехал на территорию РФ. Определенный законом срок пребывания Бардакова С.П. в РФ истек 10.06.2015 года, однако территорию РФ не покинул, а выехал с территории РФ только 18.07.2015 года, то есть находился на территории Российской Федерации по истечении срока пребывания.

04.04.2016 года старшим инспектором МО УФМС России по Ростовской области в г.Аксае Бавиным М.С. в отношении иностранного гражданина Бардакова С.П. составлен протокол №126909/297 об административном пра...

...вонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, который передан для рассмотрения по подведомственности в Аксайский районный суд Ростовской области.

В судебном заседании Бардаков С.П. пояснил, что вину в правонарушении признает, разрешение на работу не имеет, его семья проживает в Украине, а он намерен выехать за пределы РФ самостоятельно и за свой счет.

Виновность Бардакова С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- паспортом МР №186824 гражданина Республики Украина, в котором имеются отметки о датах въезда и выезда из Российской Федерации, при суммарном пребывании в Российской Федерации сроком более 90 суток,

- миграционной картой с отметками о прибытии 30.03.2016 года,

- протоколом об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения при уклонении от выезда из РФ,

- установочными данными Бардакова С.П. срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, который составил более 90 суток в течении одного периода в сто восемьдесят суток.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, и учитывая отсутствие оснований, продляющих срок пребывания Бардакова С.П. на территории РФ после истечения 90 суток с даты первоначального въезда 27.02.2015 года, судья приходит к выводу, что вина Бардакова С.П. установлена и доказана.

Несмотря на доводы Бардакова С.П., его действия подлежат квалификации по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность правонарушителя и его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Рассматривая вопрос о применении к Бардакову С.П. наказания в виде административного выдворения, суд учитывает положения ст. 34 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации осуществляется за счет средств выдворяемого иностранного гражданина.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

Поскольку Бардаков С.П. располагает средствами на самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации, с учетом положений ст. 32.10 КоАП РФ, суд считает возможным применить к нему наказание в виде административного выдворения, путем контролируемого самостоятельного выезда с назначением штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для отсрочки или рассрочки срока уплаты штрафа, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бардакова С.П., (ФИО9), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации осуществлять путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Бардакову С.П. положения ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ о том, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и подлежит зачислению по реквизитам: р/с 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, получатель : УФК по Ростовской области (УФМС России по Ростовской области, 344082, г.Ростов-на-Дону, ул. Обороны 8), ИНН 6164242352, КПП 616401001, БИК 046015001, код ОКТМО 60602000, КБК 192 1 16 40000 016020140, наименование платежа: Административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его оглашения, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И.Гончаров

дело № 2-635/2013 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года с.Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием прокурора Оконова Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардакова С.П. к Отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по <адрес> об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью,

установил:

Бардаков С.П. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что он как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС является получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью. Определением Сарпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранение и социального развития населения за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по указанным выплатам, а также возложена обязанность по выплате ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты>, а также обязанность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2010 год в размере <данные изъяты>. Однако в соответствии с принятыми Постановлениями Правительства РФ от 21.12.2010 N 1079, от 08.12.2011 N 1019, от 04.12.2012 г. № 1255 указанные выплаты подлежат индексации в 2011, 2012 и 2013 году с применением коэффициентов 1,065, 1,06 и 1,055 соответственно. Данные коэффициенты ответчиком не применялись. В результате образовалась задолженность по выплате ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, которая с учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...

...размере <данные изъяты>. Задолженность по выплате ежегодной компенсации на оздоровление за 2011, 2012 годы с учетом индекса потребительских цен составляет <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы с ответчика за счет средств федерального бюджета, а также обязать выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты>, выплатить ежегодную денежную компенсацию за 2013 год за вред здоровью в размере <данные изъяты>

Истец Бардаков С.П. в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития РК по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, подав письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Прокурор Оконов Б.П. в судебном заседании пояснил, что расчет недополученной суммы ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за 2013 год произведен неверно, так как не соответствует справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом социальной защиты населения истцу с указанием размеров выплат, поэтому взыскание задолженности по компенсации за 2013 год подлежит уменьшению с учетом фактически выплаченных сумм. В остальной части исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, Бардаков С.П. является гражданином, имеющим право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон). Указанные меры социальной поддержки предоставляются Бардакову С.П.на основании пункта 13 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 39 Закона в виде ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.

Определением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по <адрес> возложена обязанность по выплате Бардакову С.П. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты>, а также обязанность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2010 год в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 5 Закона размеры выплат гражданам, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлено, что, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", осуществить с 1 января 2011 года индексацию ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных выплат, установленных Законом с применением коэффициента 1,065.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об индексации в 2012 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлено, что исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", осуществить с 1 января 2012 года индексацию ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных выплат, установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с применением коэффициента 1,06.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об индексации в 2013 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлено, что исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", осуществить с 1 января 2013 года индексацию ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных выплат, установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с применением коэффициента 1,055.

Судом установлено, что отделом социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития РК по <адрес> Бардакову С.П. ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью с 2011 года выплачивались без учета индексации в размере, установленном в определении Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров составила: в январе <данные изъяты>, в феврале <данные изъяты>, в марте <данные изъяты>, в апреле <данные изъяты>, в мае <данные изъяты> и ежегодная компенсация за вред здоровью не выплачивалась.

Указанное подтверждается данными персональной карточки учета Бардакова С.П., из которых видно, что размер ежемесячной и ежегодной компенсации ему в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не индексировался.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости применения к ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью установленных постановлениями Правительства РФ коэффициентов 2011, 2012 и 2013 годов - 1.065, 1.06 и 1,055 соответственно.

Таким образом, с 2011 года Бардакову С.П. подлежала выплате ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,065); с 2012 года - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,06); с 2013 года <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,055).

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет недополученной суммы ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за пять месяцев 2013 года, а именно без учета фактически выплаченных сумм, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, недополученная сумма ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 12 мес.) + (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 12 мес.) + (<данные изъяты> х 5 мес. – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.

В 2011 году Бардакову С.П. подлежала выплате ежегодная компенсация за вред здоровью в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,065), истцом недополучено <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В 2012 году Бардакову С.П. подлежала выплате ежегодная компенсация за вред здоровью в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,06), истцом недополучено <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Поскольку оспариваемые компенсации выплачивались истцу без применения коэффициентов определенных постановлениями Правительства РФ, суд считает возможным применить к недополученным суммам ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью индексы потребительских цен с момента возникновения права на получение выплат в более высоком размере до вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия индекс потребительских цен по республике за 2011 год составил 1.072, за 2012 год - 1.076, за период с января по апрель 2013 г. -1,044.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца:

недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексов потребительских цен в размере <данные изъяты> из расчета: [(<данные изъяты> х 1,072 х 1,076 х 1,044) + (<данные изъяты> х 1,076 х 1,044) + (<данные изъяты> х 1,044) = <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>],

недополученная сумма ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексов потребительских цен в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,072 х 1,076 х 1,044) + (<данные изъяты> х 1,076 х 1,044).

всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, у истца возникло право на получение в 2013 году ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом применения коэффициента 1,055, в размере <данные изъяты>.

Установленные размеры ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров (<данные изъяты>) и ежегодной компенсации за вред здоровью (<данные изъяты>) подлежат пересмотру органом, осуществляющим меры социальной поддержки в случае возникновения у истца права на получение выплат в более высоком размере в порядке определенном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бардакова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по <адрес> в пользу Бардакова С.П. за счет средств федерального бюджета единовременно сумму задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по <адрес> в пользу Бардакова С.П. за счет средств федерального бюджета единовременно сумму задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за 2011, 2012 года с учетом индексации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Обязать Отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по <адрес> выплачивать Бардакову С.П. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией указанной суммы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Обязать Отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по <адрес> выплатить Бардакову С.П. ежегодную денежную компенсацию за 2013 год за вред здоровью в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с последующей индексацией указанной суммы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Н. Нидеев