Пиядичева Ольга Валентиновна

Дело № 2-5078/2022 (12RS0003-02-20221-005180-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трушкове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Пиядичевой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика Пиядичевой О.В. сумму задолженности по банковской карте со счетом <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере 699 290 руб. 21 коп., в том числе просроченные проценты в размере 101 561 руб. 07 коп., просроченный основной долг в размере 558 087 руб. 59 коп., неустойку в размере 39 641 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 192 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления Пиядичевой О.В. открыл счет <данные изъяты> и предоставил заемщику Пиядичевой О.В. кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых. За несвоевременное погашение обязательного платеж...

...а предусмотрена неустойка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года образовалась просроченная задолженность в сумме 699 290 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 558 087 руб. 59 коп, просроченные проценты – 101 561 руб. 07 коп., неустойка – 39 641 руб. 55 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пиядичева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась по адресам, имеющимся в деле, путем направления документов почтой, однако судебная корреспонденция ей не вручена по причине «Истек срок хранения». Судом были направлены запросы в Центр адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Республике Марий Эл, ГУ – ОПФР по Республике Марий Эл, организации мобильной связи. По данным отделов адресно-справочной работы Пиядичева О.В. в настоящее время зарегистрирована на территории <данные изъяты> по данным ГУ – ОПФР по Республике Марий Эл в региональной базе данных, как у застрахованного лица Пиядичевой О.В. сведений не имеется. Абонентом запрошенных организаций мобильной связи Пиядичева О.В. не является, имеющиеся в деле телефонные номера не доступны.

Сведений о том, что ответчик Пиядичева О.В. в силу объективных причин была лишена возможности получить судебные извещения в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления Пиядичевой О.В. (заемщик) от <данные изъяты> года была выдана кредитная банковская карта с разрешенным лимитом 200 000 руб. и возможностью его изменения в соответствии с <данные изъяты> Условий, заемщику открыт банковский счет <данные изъяты>. Согласно данному заявлению Пиядичева О.В. ознакомилась с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, Индивидуальными условиями, согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Договор оформлен путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Общим Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма договора.

В соответствии с <данные изъяты> Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк настоящие Условия в совокупности с Индивидуальными условиями, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно Индивидуальным условиям от <данные изъяты> года ответчику Банком предоставлен кредитный лимит в размере 288 000 руб. (<данные изъяты>), процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, (<данные изъяты>), срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об её утере, погашения в полном объеме общей задолженности, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, установленных в <данные изъяты> Индивидуальных условий.

Согласно <данные изъяты> Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» Клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга в пределах лимита предоставленного кредита, в результате чего по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность, что также следует из представленного Банком расчета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

ПАО Сбербанк направлял ответчику требования от <данные изъяты> года, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по банковской карте, не позднее <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по банковской карте, не позднее <данные изъяты> года, <данные изъяты> года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по банковской карте, не позднее <данные изъяты> года. Требования ответчиком не исполнены.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в начислены проценты за пользование кредитными средствами в размере 101 561 руб. 07 коп., а также сумма основного долга в размере 558 087 руб. 59 коп.

Расчет задолженности по договору судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика возражений относительно размера задолженности по договору не поступило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 659648,66 руб., состоящей из суммы процентов по кредитному договору за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 101 561 руб. 07 коп., а также суммы основного долга в размере 558 087 руб. 59 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно <данные изъяты> Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года начислена неустойка в размере 39 641 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, от ответчика возражений относительно расчета задолженности не поступило

Поскольку ответчиком нарушаются обязанности по своевременному возврату кредитных средств, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 192 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пиядичевой Ольги Валентиновны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 659648 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг – 558 087 руб. 59 коп., просроченные проценты – 101 561 руб. 07 коп., неустойку в размере 39 641 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 192 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Сысоева

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 17 июля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ариада» к Пиядичевой О. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Установил:

ЗАО «Ариада» обратилась в суд с иском к Пиядичевой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование требований указали, что 10 июня 2013 года между ЗАО «Ариада» и Пиядичевой О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мercedes-Benz S350 4 Matic», общей стоимостью 2050000 рублей. ЗАО «Ариада» выполнила свои обязательства по передаче автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи № от 11.06.2013 года подписанного сторонами. Стоимость переданного автомобиля, должна была быть оплачена Пиядичевой О.В. ежемесячно равными частями в течение двух лет, то есть до 11 июня 2015 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Ариада», либо наличными в кассу.

Пиядичева О.В. произвела частичную оплату за автомобиль, в размере 255500 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 1057 от 14.08.2013 года, № 1388 от 18.12.2014 года, на данный момент задолженность Пиядичевой О.В. составляет 1794500 рублей.

16 мая 2018 года ЗАО «Ариада» направило в адрес Пиядичевой О.В. претензию, с требованием погасить задолженность, но ответа не поступило. Проценты за пользование чужими денежными ...

...средствами за несовременную оплату товара составили 476167, 79 руб.

ЗАО «Ариада» просит суд взыскать с Пиядичесвой О. В. сумму задолженности в размере 2270667, 79 руб., из которых сумма долга 1794500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 476167,79 руб. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19553 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ариада» Хамидуллин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Срок полного исполнения обязательства по договору купли-продажи в течение двух лет, соответственно Пиядичева О.В. должна была исполнить свои обязательства в течение двух лет с момента передачи автомобиля. Автомобиль был передан 11 июня 2013 г., соответственно полностью оплатить автомобиль она должна была 12 июня 2015 г. С этого момента рассчитывается срок. 12 июня 2018г. узнали, что ответчик не произвел оплату по договору.

Ответчик Пиядичева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Семсеева Н.А., участвующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив срок исковой, так как иск истцом подан 13 июня 2018 года

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему.

7.06.2013 года Пиядичева О.В. обратилась к директору ЗАО «Ариада» с заявлением о продаже ей автомобиля «Мercedes-Benz S350 4 Matic», с предоставлением рассрочки платежа.

10 июня 2013 года между ЗАО «Ариада» (продавец) и Пиядичевой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продает, а покупатель покупает за 2050000 рублей автомобиль «Мercedes-Benz S350 4 Matic», идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи транспортного средства стоимость передаваемого автомобиля оплачивается Покупателем ежемесячно равномерными частями в течение двух лет перечислением на расчетный счет Продавца, либо наличными в кассу.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

11.06.2013г. был составлен акт о приеме-передаче основных средств, по которому ЗАО «Ариада» передала, а Пиядичева О.В. приняла автомобиль«Мercedes-Benz S350 4 Matic».

Во исполнение договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2013 года Пиядичева О.В. уплатила 255500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №1057 от 14.08.2013 года на сумму 85500 руб., №1388 от 18.12.2014 года на сумму 170000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчице истцом направлялась претензия №Ю-16-05-01 от 16.05.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1794500 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2013 года.

Установлено, что ответчица после получения претензии, долг не погасила, ответа на претензию не отправила.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.3 ст.486 ГК РФ указано, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате товара в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476167,79 руб. в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчета представленного истцом. Данный расчет судом проверен, является верным.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199К РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, так как исковое заявление фактически поступило в суд 9 июня 2018 года, о чем свидетельствует подпись помощника судьи Носковой А.Н. на исковом заявлении, и журналом регистрации приема граждан.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору купли-продажи, в соответствии с которым ответчиком получен автомобиль стоимостью 2050 000 рублей. Ответчик в установленный законом срок без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере1794500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 476167 руб. 79 коп.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Ариада» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель истца Хамидуллин С.Н. участвовал в рассмотрении дела на основании доверенности №07 от 04.06.2018г., в которой ему ЗАО «Ариада» предоставлено право уплачивать все необходимые государственные пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции.

Истцом представлен расходный кассовый ордер №583 от 09.04.2018г., авансовый отчет №656 от 18.06.2018г. о получении Хамидуллиным С.Н. в ЗАО «Ариада» денежных средств в размере 19553 руб.

Представителем истца за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 19553 рубля, что подтверждается квитанцией от 9 июня 2018 года. С учетом объема удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19553 рубля.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ариада» к Пиядичевой О. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - удовлетворить.

Взыскать с Пиядичевой О. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Ариада» сумму долга в размере 1794500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476167,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19553 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года