Плахин Николай Андреевич

Судья Ильина Е.И. Дело № 33-4107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2019 года гражданское дело по иску Плахина Николая Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Плахина Николая Андреевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Плахина Н.А. - Мороза Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

Плахин Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 600 руб., неустойку за период с 31.05.2018 года по 30.07.2018 года в размере 80 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 62 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 050 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Плахин Н.А. и его представитель по доверенности Мороз Р.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым 10.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу, поврежденное транспортное средство было осмотрено и в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «Группа Дельта Страхование», согласно калькуляции от 17.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 200 500 руб. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 200 500 руб. согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>. От истца 01.06.2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение по своей калькуляции. СПАО «Инг...

...осстрах» в ответ на претензию истца от 01.06.2018 года обратилось к ООО «НИК» для проверки правильности калькуляции. Согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 270 900 руб., также была подготовлена рецензия на заключение, представленное истцом, в котором выявлены недостатки, необоснованно учтена замена рамы в сборе, повреждений требующих замены не установлено и не зафиксировано, а также иные недостатки. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 75 850 руб. (из них 70 400 руб. доплата за восстановительный ремонт транспортного средства, 950 руб. за проведение независимой экспертизы, 4500 руб. за эвакуацию транспортного средства). В связи с чем, ответчик полагал, что в досудебном порядке до подачи искового заявления в суд удовлетворил требования истца в полном объеме, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые требования Плахина Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У1690Т750, под управлением Симченко Н. Н.ча и автомобиля КИА Мохав, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плахина Н. А..

B результате ДТП был поврежден автомобиль КИА Мохав, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Плахину Н.А.

Виновником ДТП был признан Симченко Н.Н., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

Риск наступления гражданской ответственности Плахина Н.А. застрахован ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

10.05.2018г. Плахин Н.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПAO «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.

По результатам рассмотрения обращения СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем (убыток <данные изъяты>, <данные изъяты>).

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплатило Плахину Н.А. 200 500 руб. в качестве страхового возмещения.

Плахин Н.А. не согласился с размером выплаченного возмещения, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭ «Молния» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Молния» от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Мохав, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), с учетом износа составила 414 739,71 руб., без учета износа 724 983,42 руб.

Расходы на подготовку указанного заключения составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> серия ЛБ от 19.05.2018г.

01.06.2018г. Плахин Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное возмещение в размере 199 500 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.

07.06.2018г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Плахину Н.А. 75 850 руб., из которых: 70 400 руб. – страховое возмещение; 950 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 4 500 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 270 900 руб.( 200 500 руб. + 70 400 руб.), а также расходы на оплату услуг эвакуатора 4 500 руб., на оплату услуг эксперта 950 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.08.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Как следует из заключения судебной экспертизы от 03.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем КИА Мохав, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП от 10.05.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П), с учетом износа транспортного средства составляет 240 675 py6. 63 коп., без учета износа составляет 364 672 руб. 63 коп. (л.д. 190-255).

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ. Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена с использованием Положения о Единой методике.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы согласно требованиям ст. 87 ГПК РФ не выявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1,2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином ли юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, как надлежащее и допустимое доказательство, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ( 240 675 py6. 63 коп.) и произведенной ответчиком страховой выплаты ( 200 500 руб. + 70 400 руб.).Также отсутствуют основания для взыскания штрафа исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 10.05.2018 года страховщик свою обязанность в полном объеме в течение установленного срока не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2018 года по 06.06.2018 года, что составляет 2 812,25 руб. ( 240 675 py6. 63 коп. - 200 500 руб.) х1% х 7 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегий установлен факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в пользу Плахина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и отвечает положениям ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности и разумности, в том числе объем времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком в пользу истца была произведена выплата расходов согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек в досудебном порядке.

Поскольку в представленной доверенности определен широкий круг полномочий представителя, в том числе на участие при рассмотрении административных дел, то оснований для взыскания расходов по ее оформлению по настоящему делу исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 11 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования Плахина Николая Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Плахина Николая Андреевича неустойку в размере 2 812,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

РеутовскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:председательствующегосудьиИльинойЕ.И.,присекретареВолковойЭ.О.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуПлахинаНиколаяАндреевичакСПАО«Ингосстрах»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,компенсацииморальноговреда,взысканииштрафа,судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>