Плахотин Юрий Анатольевич

Судья Сисковича О.В. Дело № 33-2104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Платан» на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.08.2014 с Плахотина Ю.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 15.05.2013 в размере 100 172 руб. 92 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 203 руб. 46 коп..

15.03.2018 ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу на его правопреемника - ООО "Платан" в связи с заключением между указанными сторонами 25.12.2017 договора уступки прав требования №.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ООО «Платан» просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2018 в удовлетворении заявления ООО "Платан" о замене стороны взыскателя отказано (л.м.39-40). ООО «ЭОС»

В частной жалобе ООО "Платан" ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона, со ссылкой на требования ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части пе...

...рвой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в части изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая поставленный вопрос, суд оценил представленные заявителем доказательства и посчитав, что данные доказательства не свидетельствуют о смене статуса взыскателя с ОАО на АО и, как следствие перехода к заявителю права требования по кредитному договору, заключенному Банком с Плахотиным Ю.А., признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, положенными судом в обоснование отказа в удовлетворении заявления и признавая приведенные в частной жалобе доводы заслуживающими внимания, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, в том числе при уступке требования, предусмотренной п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как усматривается из договора уступки прав (требований) № от 25.12.2017 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) передал права требования к должникам по просроченным кредитам /соглашениям, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, ООО "Платан" (л.м. 6-12).

Заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.08.2014 с Плахотина Ю.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от 15.05.2013 в размере 100 172 руб. 92 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 203 руб. 46 коп.. Решение суда вступило в законную силу 29.09.2014 (л.м. 34-36).

Согласно сообщения Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Смоленской области от 27.03.2018, в отношении должника Плахотина Ю.А. возбуждено исполнительное производство № от 13.01.2016 о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО «Россельхозбанк», 29.11.2017 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.м.26).

Следовательно, на момент обращения ООО "Платан" с заявлением о правопреемстве (15.03.2018) срок предъявления исполнительных листов, выданных в рамках настоящего дела, к принудительному исполнению не пропущен.

Согласно договора об уступке прав (требований) от 25.12.2017 №, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО "Платан", право требования задолженности, в том числе по вышеуказанному кредитному соглашению и заочному решению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.08.2014, перешло к ООО "Платан" (№п/п 9 реестра уступаемых прав по состоянию на 25.12.2017 и №п/п 20-20.2 акта приема –передачи документов от 15.02.2018 (л.м. 9-12).

Между тем, вопреки выводам суда, организационно-правовая форма банка не изменилась, а было изменено наименование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 сентября 2014 года в Гражданский кодекс РФ введена новая классификация юридических лиц, согласно которой акционерные общества подразделяются на публичные и непубличные общества. В связи с чем АО обязаны изменить свое наименование на ПАО либо АО.

При этом перерегистрация юридических лиц, созданных до 1 сентября 2014 года, не требуется.

В силу положений пункта 7 статьи 3 ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Поскольку организационно-правовая форма Банка не изменялась, то не возникло нового юридического лица. В соответствии с требованиями ст. 66.3 Гражданского кодекса РФ наименование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" изменено на АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (непубличное акционерное общество), что не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Не представление при подаче заявления учредительных документов АО «Российский Сельскохозяйственный банк» основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являться не может, поскольку они могли быть затребованы судом при выполнении требований главы 14 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате заключения договора цессии от 25.12.2017 к ООО «Платан» перешли права ОАО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, определение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью «Платан» по заочному решению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.08.2014 по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Плахотину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: