Плахотный Валентин Антольевич

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-2360/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостой, работающий в ООО «...» неофициально в должности рабочего, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26.09.2000г. Анучинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08.09.2003г. Анучинским районным судом <адрес> по п. «а,б,г» ч.2 ст.161, п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162, п. «б» ч.4 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Анучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Артемовского городского суда от 11.06.2004г. действия переквалифицированы со ст. 162 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ, в редакции ФЗ от 03.12.2003г., на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.08.2007г. постановле...

Показать ещё

...нием суда надзорной инстанции <адрес>вого суда назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 12.08.2012г. освобожден по отбытию наказания,

осуждён:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

Контроль над поведением ФИО1 возложить на орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Обязать ФИО1 явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, где один раз в месяц проходить регистрацию в день установленный инспекцией; не менять постоянного места жительства и не покидать пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Храмцова С.А., просившего приговор изменить; пояснения защитника адвоката Сиротина С.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в <адрес> муниципального района <адрес>, преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 с приговором суда не согласен. Указывает, что в приговоре отсутствуют полные данные о нанесённых ему побоях обвиняемым. Не указано какое вмешательство было применено хирургами, и с каким диагнозом он поступил в больницу для выяснения тяжести нанесенного вреда его здоровью. Обращает внимание на то, что в судебном заседании им было заявлено о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей, однако, судом не полностью взыскана сумма морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 адвокат ФИО5 отмечает, что судом была исследована судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, которая проводилась с использованием всех медицинских документов, отражающих факты обращения потерпевшего в медицинские учреждения <адрес> и <адрес>, и полученные им травмы. С учетом обстоятельств дела, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и иных обстоятельств, суд принято обоснованное решение об уменьшении суммы, заявленной потерпевшим компенсации морального вреда. Просит приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего, - без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО6 полагает, что при вынесении приговора, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, назначил наказание в рамках требований закона, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Просит апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иные возражения на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 не поступили.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 и возражений на нее, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 38919 УПК РФ, полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с пп. 1,4 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По данному уголовному делу суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения последнему телесных повреждений, взял предмет металлическую кочергу и, используя её в качестве оружия, умышленно, нанес кочергой удар в область правой локтевой кости ФИО2, чем причинил ему телесное повреждение в виде тупой травмы верхней конечности в виде закрытого внутрисуставного перелома правой локтевой кости без смещения костных отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п.7.1 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Его действия были квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ.

Как видно из описательно- мотивировочной части приговора, суд установил аналогичные обвинению обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд в описательно- мотивировочной части приговора, в том числе, сослался на показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО8, заключение судебно- медицинской экспертизы, изложив в приговоре содержание указанных доказательств.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном следствии, в ходе конфликта 24.04.2016г. ФИО1 сначала нанес ему пару ударов кочергой по голове, затем стал бить той же кочергой по голове и рукам, ему вызвали скорую помощь, отвезли в больницу <адрес>, где зашили голову и палец, наложили гипс на правую руку, был сломан локтевой сустав, также он лежал в больнице <адрес> с сотрясением головного мозга ( т. 2 л.д.208-210).

В показания, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО2 также указывал, что 24.04.2016г. в один из моментов застолья «…почувствовал сильный удар по голове и телу сзади. Обернулся, увидел ФИО1, который в руках держит металлическую кочергу, и замахивается ею на него. Инстинктивно закрыл голову двумя руками, и следующий удар ФИО1 нанес ему кочергой по голове и рукам. Упал к дивану, после чего ФИО1 продолжал бить его кочергой, но сколько было ударов, не помнит, т.к. ему было очень больно, он почти терял сознание…У него сильно болела голова и все тело, сильно опухла и болела правая рука в области локтя, не мог пошевелить рукой…» (т.1 л.д.172-177).

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует что 24.06.2016г. ФИО2 был у неё в гостях, в этот момент «… в зал забежал ФИО1 с кочергой в руках, подбежал к ФИО2 и начал бить его кочергой по голове и по телу. ФИО2 закрывал голову руками, упал на диван, где спал Гуляев … ФИО1 продолжал избивать ФИО2 кочергой… она всех выгнала из дома, после чего осмотрела ФИО2, который был весь в крови, у него была разбита голова, опухший локоть на правой руке, было похоже на перелом…» ( т.1 л.д.184-187).

Допрошенный как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 показал, что уснул на диване, а «… проснувшись, увидел, что на диване стоит ФИО2, а ФИО1 бьет ФИО2 по телу металлической кочергой, куда конкретно не успел понять, т.к. ФИО1 и ФИО2 разняли…» (т. 1 л.д.191-192, т. 2 л.д.211-212).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 24.04 2016г. «… у ФИО1 с ФИО2 завязался скандал, после чего ФИО1 взял за печкой кочергу и начал бить ФИО2 Бил по левой руке, сломал руку, по голове. Куда конкретно были нанесены удары, не видела, но кровь текла по голове. Он весь был в крови…» ( т. 2 л.д. 214-216).

Допрошенный в судебном следствии свидетель ФИО8 также показал, что в апреле 2016г. «… ФИО1 зацепился с ФИО2, начали драться. ФИО1 схватил кочергу и начал избивать ФИО2 … видел, на кровати лежал ФИО2, а над ним ФИО1 сидел на коленях и наносил удары кочергой по рукам и в сторону головы, а ФИО2 закрывался руками …» ( т.2 л.д.217-219).

Из показаний осужденного ФИО1, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, также следует, что 24.06.2016г. в вечернее время во время конфликта между ним и ФИО2, он разозлился на последнего «… взял в кухне металлическую кочергу и нанес ФИО2 удары по голове и по телу. ФИО2 закрывался от него руками, поэтому наносил ФИО2 удары кочергой не только по голове, но и по рукам тоже…» (т.1 л.д.163-165).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., которое, как видно из протокола судебного заседания, было исследовано в судебном заседании в полном объеме ( т. 2 л.д. 216), следует, что при проведении судебно-медицинского исследования в отношении ФИО2, наряду с наличием у тупой травмы верхней конечности в виде зарытого внутрисуставного перелома правой локтевой кости без смещения костных отломков, которое расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, было также установлено что « потерпевшему при обращении им за медицинской помощью в приемной отделение КГБУЗ «<адрес>» 25.04.2016г. был выставлен диагноз: «... …». Далее при обращении им за медицинской помощью к врачу неврологу поликлиники КГБУЗ «<адрес>» 26.04.2016г. был выставлен диагноз «...». Ввиду отсутствия подробного описания морфологических особенностей телесных повреждений, отсутствия описания объективной неврологической симптоматики в представленных на исследовании медицинских документах, а также отсутствие возможности обследовать потерпевшего, вышеуказанные диагнозы объективными данными не подтверждены, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (т.1 л.д.223-227).

Таким образом, из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> в <адрес>, наносил потерпевшему ФИО2 неоднократные удары кочергой по голове, телу и рукам, которые с учетом отраженных в заключении эксперта сведений о наличии у потерпевшего телесных повреждений, могли повлечь причинение вреда здоровью последнего.

Однако, при описании преступного деяния, совершенного осужденным ФИО1, и признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал, что последний нанес только один удар кочергой в область правой локтевой кости, повлекший закрытый внутрисуставной перелом правой локтевой кости без смещения костных отломков.

Кроме того, решая вопрос о квалификации действий виновного суд в описательно- мотивировочной части приговора указал что находит правильной квалифицикацию действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ( т.2 л.д.232).

При этом, вопреки требованиям уголовно- процессуального закона исключение из обвинения осужденного квалифицирующего признака преступления, совершенного «с применением оружия» судом не мотивированно.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, за которое ему и назначено наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенное в оспариваемом приговоре описание преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ признанного судом доказанным, в части описания способа его совершения (количества нанесенных потерпевшему ударов) и наступивших последствий, а также данная судом квалификация действий осужденного ФИО1, не соответствуют фактически установленным в судебном следствии на основании совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а потому приговор подлежит отмене, на основании ст.ст. 38915, 38916, 38917 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство, поскольку, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору <адрес>, т.к. при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу органом дознания допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, обвинительный акт, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительный акт признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного акта доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

Однако, изложенные в обвинительном акте способ совершения инкриминированного ФИО9 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 чт. 112 УК РФ, его обстоятельства, а также наступившие последствия не подтверждаются содержанием доказательств, изложенных в описательной части обвинительного акта.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения последнему телесных повреждений, взял предмет металлическую кочергу и, используя её в качестве оружия, умышленно, нанес кочергой удар в область правой локтевой кости ФИО2, чем причинил ему телесное повреждение в виде тупой травмы верхней конечности в виде закрытого внутрисуставного перелома правой локтевой кости без смещения костных отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Однако, из содержания изложенных в обвинительном акте показаний обвиняемого ФИО9, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО4 следует, что в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 наносил ФИО2 неоднократные удары кочергой по голове, телу и рукам ( т.2 л.д. 30-36).

Кроме того, обвинительный акт не соответствует материалам уголовного дела, поскольку содержание выводов судебно-медицинской экспертизы № от 19.01.2017г. (т.2 л.д. 38) приведено в нем не полностью, тогда как из полного текста выводов эксперта при проведении указанной экспертизы видно, что по данным медицинских документов у потерпевшего ФИО2 в момент обращения в медицинские учреждения 25-26.04.2016г. были установлены и иные телесные повреждения, а именно: .... Данным телесным повреждениям не была дана судебно- медицинская оценка в том, числе и в связи отсутствием возможности обследовать потерпевшего ( т. 1 л.д. 223-227).

По смыслу ст. 196 УПК РФ, заключение эксперта является единственным доказательством, которое может служить источником доказывания характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Несмотря на то, что полученное на стадии доследственной проверки (до возбуждения уголовного дела) заключение эксперта № от 19.01.2017г. явно являлось неполным, органом дознания после возбуждения уголовного дела 15.02.2017г. (т.1 л.д.1), признания в тот же день ФИО2 потерпевшим (т. 1 л.д. 170) и его допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д.172), дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначена не была, тогда как предусмотренные ч.1 ст.207 УПК РФ основания для этого имелись. В следствие допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, в обвинительном акте были указаны не все последствия, наступившие в результате деяния, инкриминированного осужденному ФИО1

Утверждение прокурора в заседании суда апелляционной инстанции о том, что у органа дознания отсутствовала возможность представить экспертам для обследования потерпевшего, т.к. он дважды не явился по вызову в экспертное учреждение, безосновательно, поскольку, каких-либо сведений о вызове ФИО2 в экспертное учреждение до возбуждения уголовного дела его материалы не содержат, а с 07.02.2017г. ФИО2 содержался под стражей, что подтверждено исследованным в заседании суда апелляционной инстанции сообщением ВРИО начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН РФ по ПК. Следовательно, после возбуждения уголовного дела 15.02.2017г. у органа дознания имелась реальная возможность проведения повторной судебно- медицинской экспертизы с участием потерпевшего.

Не проверив должным образом поступившее от дознавателя уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, прокурор <адрес> в порядке ст. 226 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг. принял решение об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в Анучинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (а равно обвинительный акт), как итоговый документ следствия (дознания), не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Постановление №-П от 8.12.2003г.),

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу свидетельствуют о нарушении органом дознания при составлении обвинительного акта требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, и являются существенными, т.к. нарушают права как потерпевшего, поскольку не позволяют определить пределы судебного разбирательства. Указанные нарушения не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства судом первой инстанций и препятствуют вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения, и свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору <адрес>.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 в части доводов о том, что в приговоре указаны не все имевшиеся у него телесные повреждения подлежит удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 относительно несогласия с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, как и просьба прокурора в заседании суда апелляционной инстанции увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему, как непосредственно связанные с разрешением вопроса о доказанности виновности осужденного, судом апелляционной инстанцией не оцениваются, поскольку, согласно требований ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. Вышеуказанные доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд с обвинительным актом (заключением).

Отменяя приговор и направляя уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает, что предусмотренных законом основании для избрания в отношении ФИО1, работающего в ООО «...», имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося по месту работы, какой-либо меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38915, 38916 , 38917 , 38919 , п. 7 ч. 1 ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 находится на свободе.

Свернуть