Плахотнюк Юрий Васильевич

Дело № 2-1448/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-001257-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Панасенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо: САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 183 599 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 16 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей;расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Солярис, государственный номер № под управлением ФИО2 и Хонда, государственный номер № под управлением ФИО5.В результате ДТП ТС Хонда, государственный номер № получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО2.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору №. Гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании САО «ВСК» по договору №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов ТС Хонда, государственный номер № (без учета износа) составила 944 069 рублей, стоимость ТС в неповрежденном состоянии ...

...составила 652 680 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 69 081 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 16 500 рублей. Таким образом, истец заявляет требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 183 599 рублей. Также, для защиты своих интересов истец вынужден обратиться в суд и понес дополнительные расходы, которые, как считает истец, должны быть взысканы с ответчика, таковыми являются: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6508,00 рублей, услуги независимого эксперта в размере 16 500 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением суда без удаления в совещательную комнату от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в виду территориальной удаленности.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик не согласен с заявленной суммой ущерба, выразил намерение ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, судом представителю были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и ст. 96 ГПК РФ и объявлен перерыв для внесения денежных средств на депозитный счет УСД по Ставропольскому краю, однако, после перерыва, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, как и подтверждения о предварительной оплате на депозитный счет УСД по СК, тем самым сторона ответчика отказалась от возможности предоставления суду доказательств в обоснование своей позиции об иной сумме ущерба.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим одате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хундай, г/н №, при выезде с прилегающей территории <адрес>, г/н № под управлением водителя ФИО5.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке вышеуказанное постановление не оспорено, не отменено, иных доказательств в суд не представлено.

Исходя из копии Свидетельства о регистрации ТС серии 99 05 № собственником пострадавшего в результате ДТП автомобиля Хонда Цивик, (VIN) № является ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в установленном законом порядке страховой компанией САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в установленном законом порядке САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением №, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В процессе рассмотрения обращения страховщиком была проведена экспертиза о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства HONDACIVIC, государственный номер №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО9 стоимость ремонта для АМТС HONDACIVICна ДД.ММ.ГГГГ составляет: 847 360 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 494 465 рублей;рыночная стоимость ТС составляет: 762 567 рублей.

В вышеуказанном экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В результате рассмотрения обращения, САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Потерпевший –истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО10 для определения реального размера причиненного автомобилю HONDACIVIC, государственный регистрационный номер №, ущерба.

ИП ФИО10 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба составляет 583 599 рублей, стоимость восстановительного ремонта 944 969 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы разъяснено сторонам в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Таким правом сторона ответчика не воспользовалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Анализируя заключение специалиста ИП ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное заключение специалиста является надлежащим доказательством, поскольку заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

При это суд учитывает, что ответчик уведомлялся о дате, времени осмотра специалистом транспортного средства, в подтверждение чего представлена копия телеграммы (л.д. 19,20). В заключении приведены выводы специалиста обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение специалиста не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов специалиста у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, сторонами суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и относимое доказательство размера причиненного ущерба и кладет его в основу принятия судебного решения ( ст. 55, 56,59,60,67,71 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им письменные материалы, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, причиненного ущерба в результате ДТП на сумму 183 599 рублей, признаются судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая в остальной части требования истца, то материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, по Договору оказания юридических услуг от 17.03.2025, оплаченных согласно квитанции чеку (л.д. 23) и кассового чека на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 508 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8)

Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 183 599 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость услуг независимого эксперта в размере 16 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2025.

Судья подпись подпись Н.М. Кузнецова