Плакан Андрей Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.

с участием прокурора Фоменко К.И.

при секретаре судебного заседания Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Плакан С.Э., Плакан А.А. к Гороховской Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Плакан С.Э. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Плакан С.Э., Плакан А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Гороховской Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Гороховской Т.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Плакан С.Э., получившего механические повреждения, а также причинен вред здоровью водителю Плакан С.Э. и пассажиру Плакан А.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Для получения страховой выплаты Плакан С.Э. обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах», которой было принято решение о признании случая страховым и произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб., а также в счет возмещения вреда здоровью в размере 70 250 руб. На основании заключения от 30 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1 229 600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 1 170 000 руб., стоимость годных остатков – 187 200 руб. В результате ДТП Плакан С.Э. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем она была вынуждена проходить лечение, носить на протяжении двух месяцев корсет, перенесла нервные и моральные переживания за свое здоровье. Плакан С.Э. является профессиональным спортсменом, была вынуждена прекратить тренировки и не смогла уча...

...ствовать в соревнованиях. В связи с полученной травмой истец испытывает боли в ноге, была вынуждена передвигаться на костылях, была ограничена в свободном передвижении, так как осталась без автомобиля, была лишена возможности возить ребенка в школу, испытывала трудности в посещении больницы и других мест. Плакан А.А. были причинены моральные страдания в связи с полученными травмами: <данные изъяты>, сильно болели ребра от ремня безопасности и левая кисть руки, в результате чего он долгое время не мог вести полноценный образ жизни. Просили взыскать с ответчика в пользу Плакан С.Э. расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 582 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 656 руб., в пользу Плакан А.А. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление Плакан С.Э., Плакан А.А. к Гороховской Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворил.

Взыскал с Гороховской Т.Н. в пользу Плакан С.Э. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2023 года, в размере 582 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 656 руб.

Взыскал с Гороховской Т.Н. в пользу Плакан А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С данным решением не согласилась Плакан С.Э., в апелляционной жалобе просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, в данной части требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел мотивов значительного снижения размера взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда, ее достаточности и соответствия требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что ДТП произошло только в результате сознательных действий ответчика, осознававшего опасность совершаемого обгона. Ссылается на значительные телесные повреждения, полученные в результате нарушения ПДД Гороховской Т.Н., длительное лечение и восстановление (5 месяцев), ограничение свободного передвижения истца и членов ее семьи. Обращает внимание на финансовое положение ответчика, отсутствие на содержании иждивенцев, отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Плакан С.Э. – Черняев А.С. (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи), другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2023 года в 13 час. 30 мин. на 502 км. федеральной автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гороховской Т.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Плакан С.Э. Водитель Гороховская Т.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП водитель Плакан С.Э. и пассажир Плакан А.А. получили телесные повреждения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-273/2023, вступившим в законную силу 16 сентября 2023 года, Гороховская Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 19 декабря 2024 года, установлено, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП являлась Плакан С.Э. 01 ноября 2023 года регистрация автомобиля была прекращена в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

Также из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 19 декабря 2024 года, установлено, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Гороховская Т.Н., 13 апреля 2023 года регистрация автомобиля была прекращена в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

Согласно справке о ДТП от 08 января 2023 года в момент совершения ДТП Гороховская Т.Н. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гороховской Т.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца Плакан С.Э. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю Плакан С.Э. подтверждаются справкой о ДТП от 08 января 2023 года, составленной инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сокольский», объяснениями участников ДТП, актом осмотра транспортного средства от 30 марта 2023 года.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Гороховской Т.Н. была застрахована, то Плакан С.Э. обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» за возмещением убытков, в заявлении ею выбран способ выплаты: путем выплаты на расчетный счет по предоставленным банковским реквизитам, на основании чего СПАО «Ингосстрах» 05 октября 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также страховое возмещение в размере 70 250 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Согласно подготовленному ООО «Экспертиза собственности» заключению независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и определения величины стоимости годных остатков в отношении транспортного средства истца № 34-ЭЗ/С-2022 от 30 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей на 30 марта 2023 года составляет 1 229 600 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 170 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 187 200 руб., материальный ущерб составляет 982 800 руб. (1 170 000 руб.– 187 200 руб.).

Поскольку после ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, Плакан С.Э. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на оплату услуг которого составили 50 000 руб. Услуги оказаны и оплачены в размере 50 000 руб. (акт выполненных работ № 8 от 08 января 2023 года, кассовый чек от 08 января 2023 года).

В соответствии с выпиской из медицинской карты после дорожно-транспортного происшествия истцу Плакан С.Э. был установлен диагноз: <данные изъяты>, проведено 09 января 2023 года <данные изъяты> исследования, 19 января 2023 года УЗИ <данные изъяты>. С 09 января 2023 года по 22 февраля 2023 года находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ»: <данные изъяты>, консультация невролога 10 января 2023 года и 31 января 2023 года листок нетрудоспособности с 09 января 2023 года по 22 февраля 2023 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 91, составленного БУЗ Вологодской области «БСМЭ» 20 марта 2023 года, в результате ДТП Плакан С.Э. получила телесные повреждения, которые оценены, как вред здоровью средней тяжести.

Из представленных медицинских документов, а также в соответствии с выводами заключения эксперта № 87, составленного БУЗ Вологодской области «БСМЭ» 20 марта 2023 г., в результате ДТП Плакан А.А. получил <данные изъяты>, проведено 08 января 2023 года <данные изъяты> исследования грудной клетки, <данные изъяты>, РКТ исследование <данные изъяты>, прошел лечение у травматолога ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ»: ограничение физических нагрузок, анальгетики, мази.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб за вычетом страховой выплаты, произведенной страховщиком, а также компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд учел степень и характер нравственных и физических страданий истцов, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, возраст истцов, последствия для их здоровья от полученных травм, длительность лечения, степень вины ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, иные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу Плакан С.Э. - 120 000 руб., в пользу Плакан А.А. - 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется истцом Плакан С.Э. только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени и характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести причиненных ему повреждений, болевых ощущений после полученных травм, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности и характера полученного лечения, учел ограничения в движении, изменение привычного образа жизни истца и членов ее семьи, поведение ответчика, а также иные обстоятельства, указанные истцом в пояснениях суду (л.д. 199-201).

Так, судом учтено, что Плакан С.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия пережила эмоциональное потрясение и сильнейший стресс, был нарушен привычный образ жизни, некоторое время она испытывала болевые ощущения и не могла вести общественную активную жизнь. Истец Плакан А.А. в связи с полученными травмами также долгое время не мог вести полноценный образ жизни.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с выпиской из медицинской карты после дорожно-транспортного происшествия Плакан С.Э. был установлен диагноз: <данные изъяты>, что согласно выводам заключения эксперта № 91, составленного БУЗ Вологодской области «БСМЭ» 20 марта 2023 года, расценивается, как вред здоровью средней тяжести, приняты во внимание проведенные исследования, нахождение на амбулаторном лечении, продолжительность периода нетрудоспособности с 09 января 2023 года по 22 февраля 2023 года.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы не содержат. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в большем размере, чем установлено судом, подателем жалобы не представлено.

В целом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плакан С.Э. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина

Дело № 2-58/2025

УИД 29RS0№-12

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 29 января 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., при секретаре Мицюк А.С., с участием прокурора Атабекян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПСЭ, ПАА к ГТН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ПСЭ, ПАА обратились в суд с исковым заявлением к ГТН, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ПСЭ расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 582800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 480000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20656 руб. 00 коп., в пользу ПАА компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 502 км. федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ГТН и автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ПСЭ Виновником аварии была признана водитель ГТН, управлявшая автомобилем марки «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком Е №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком М № были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также вред здоровью водителю ПСЭ и пассажиру ПАА Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В действиях водителя ПСЭ нарушений Правил дорожного движения не установлено. Для получения страховой выплаты ПСЭ обратилась в страховую компанию виновника происшествия СПАО «Ингосстрах», которой было принято решение о признании случая страховым и произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 400000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения вреда здоровью в размере 70250 руб. 00 коп. На основании заключения №-Эз/с-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1229600 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1170000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 187200 руб. 00 коп. Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба сверх суммы страх...

...овой выплаты в размере 582800 руб. 00 коп. Размер расходов за услуги эвакуатора составил 50000 руб. 00 коп. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ПСЭ причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом левого надколенника, ушиб брюшной полости и поясничного отдела позвоночника, перелом левого поперечного отростка 2 поясничного позвонка, в связи с чем была вынуждена проходить лечение, носить на протяжении двух месяцев корсет, перенесла нервные и моральные переживания за свое здоровье. ПСЭ является профессиональным спортсменом, однако была вынуждена прекратить тренировки и не смогла участвовать в соревнованиях. В связи с полученной по вине ответчика травмой истца мучают боли в ноге, она была вынуждена передвигаться на костылях. Кроме того, истец была ограничена в свободном передвижении, так как осталась без автомобиля, была лишена возможности возить ребенка в школу, которая находится в г. Вельске в 5 км от дома, из-за отсутствия автобусного сообщения испытывала трудности в посещении больницы и других мест. В связи с чем ПСЭ оценивает причиненный ей моральный вред в размере 480000 руб. 00 коп. Истцу ПАА, который в момент происшествия являлся пассажиром автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком М № ХВ/29, были причинены моральные страдания в связи с полученными травмами: ссадины и ушибы тканей грудной клетки, сильно болели ребра от ремня безопасности и левая кисть руки, в результате чего он долгое время не мог вести полноценный образ жизни. Размер компенсации морального вреда оценен ПАА А.В. в размере 90000 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БРС, ДТС, ШОА, представители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование».

Истцы ПСЭ, ПАА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ЧАС в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ГТН не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица БРС, ДТС, ШОА, представители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с информацией УМВД России «Череповец» ГТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Вологодская область, <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по месту регистрации.

Однако почтовое отправление с извещением о проведении судебного заседания ответчиком ГТН по адресу: Вологодская область, <адрес>, Ломоносова ул., <адрес> получено не было, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 502 км. федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ГТН и автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком М № под управлением ПСЭ Водитель ГТН, управляя автомобилем марки «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № ПСЭ и пассажир ПАА получили телесные повреждения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ГТН была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что владельцем автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № момент дорожно-транспортного происшествия являлась ПСЭ ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была прекращена в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

Также из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что владельцем автомобиля марки «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком Е № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ГТН, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была прекращена в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ГТН являлся собственником автомобиля марки «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком №, что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГТН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца ПСЭ была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком №35 ГТН требований Правил дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает достоверно установленной вину водителя ГТН в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сокольский», объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком № ГТН была застрахована, то истец ПСЭ обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» за возмещением убытков, в заявлении ею выбран способ выплаты: путем выплаты на расчетный счет по предоставленным банковским реквизитам, на основании чего СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, а также страховое возмещение в размере 70250 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подготовленному ООО «Экспертиза собственности» заключению независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и определения величины стоимости годных остатков в отношении транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № №-ЭЗ/С-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1229600 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1170000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков определена в размере 187200 руб. 00 коп., материальный ущерб составляет 982800 руб. 00 коп. (1170000 руб. 00 коп. – 187200 руб. 00 коп.).

Заключение №-ЭЗ/С-2022 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено профессиональным оценщиком, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данное заключение достаточно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет его за основу.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ГТН управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которой автомобилю ПСЭ были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а именно с ГТН в пользу ПСЭ подлежит взысканию ущерб в размере 582800 руб. 00 коп. (1170000 руб. 00 коп. – 187200 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку после ДТП автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу ПСЭ не мог передвигаться своим ходом, последняя была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на оплату услуг которого составили 50000 руб. 00 коп. Услуги оказаны и оплачены в размере 50000 руб. (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку указанные восстановительные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они подлежат взысканию с ГТН в пользу ПСЭ

Пункт 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что ПСЭ в результате дорожно-транспортного происшествия пережила эмоциональное потрясение и сильнейший стресс, был нарушен привычный образ жизни, некоторое время она испытывала болевые ощущения и не могла вести общественную активную жизнь. Истец ПАА в связи с полученными травмами также долгое время не мог вести полноценный образ жизни.

В соответствии с выпиской из медицинской карты после дорожно-транспортного происшествия истцу ПСЭ был установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом левого надколенника, ушиб брюшной стенки, поясничного отдела позвоночника, перелом левого поперечного отростка 2 поясничного позвонка», проведено ДД.ММ.ГГГГ РКТ и МСКТ исследования, ДД.ММ.ГГГГ УЗИ мягких тканей – ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ»: гипсовая иммобилизация левой нижней конечности, анальгетики, мази, бандаж на коленный сустав, поясничный корсет, ЛФК, консультация невролога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного БУЗ Вологодской области «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истец ПСЭ получила телесные повреждения, которые оценены, как вред здоровью средней тяжести.

Из представленных медицинских документов, а также в соответствии с выводами заключения эксперта №, составленного БУЗ Вологодской области «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истец ПАА получил ушиб мягких тканей грудной клетки, проведено ДД.ММ.ГГГГ КТ ОГК и РКТ исследования грудной клетки, МСКТ грудной полости, РКТ исследование левой кисти, прошел лечение у травматолога ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ»: ограничение физических нагрузок, анальгетики, мази.

Таким образом, поскольку водителю ПСЭ и пассажиру ПАА автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № получили телесные повреждения, они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 480000 руб. 00 коп. и 90000 руб. 00 коп. соответственно.

Из письменных пояснений ПСЭ к исковому заявлению следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия она испытывала сильную физическую боль в связи с полученными травмами, вынуждена была проходить лечение, на протяжении двух месяцев носить корсет. ПАА также получил телесные повреждения в виде ссадин и ушибов (болели ребра от ремня безопасности и левая кисть руки). В связи с произошедшим ДТП ПСЭ была вынуждена прекратить тренировки и занятия спортом, вследствие чего не смогла принять участие в соревнованиях «Национальном чемпионате по пауэрлифтингу, силовому двоеборью, жиму лежа, становой тяге», который должен был состояться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и сдаче норматива для присвоения нового спортивного звания, так как на постоянной основе на протяжении четырех лет занималась спортом и имела спортивное звание «Мастер спорта по пауэрлифтингу» и «Мастер спорта по жиму лежа». Кроме того, так как на момент ДТП занимала должность главного бухгалтера ФКПОУ № ФСИН России и в штате других должностей бухгалтеров не имелось, ПСЭ, находясь на листе нетрудоспособности, вынуждена была ежедневно присутствовать на рабочем месте в связи с необходимостью сдачи в установленные сроки отчетности, которое расположено на четвертом этаже административного здания учреждения, подниматься куда на костылях было очень сложно, имела место ноющая боль в ноге и спине из-за необходимости сидеть в неудобном положении. Также из-за диагноза – сотрясение головного мозга на протяжении года не могла пройти медицинскую комиссию в связи с решением о переводе на другую должность. Кроме того, истец была ограничена в свободном передвижении, так как осталась без автомобиля, была лишена возможности возить ребенка в школу, которая находится в г. Вельске в 5 км от дома, из-за отсутствия автобусного сообщения испытывала трудности в посещении больницы и других мест.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт причинения ПСЭ, ПАА физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ГТН, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ГТН была трудоустроена в ООО «Красная», где согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года общая сумма заработка (дохода) за одиннадцать месяцев работы составила 236625 руб. 83 коп., также ответчик была трудоустроена в ООО «Весенняя», где согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года общая сумма заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы составила 575083 руб. 76 коп., и имела доход в размере 10029 руб. 30 коп. по налоговому агенту ОСФР Вологодской области.

По сведениям из УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о зарегистрированных на праве собственности транспортных средствах за ГТН до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобили марки «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком №, а также до ДД.ММ.ГГГГ автомобили марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № На имя ГТН открыто восемь счетов в ПАО Сбербанк, а также два счета в АО «Райфайзенбанк» и имеются зарегистрированные объекты недвижимости: 0,01 доля в праве на объект площадью 3293 кв.м., с разрешенным использованием: для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: Вологодская область, <адрес>, а также объект – квартира, площадью 40,9 кв.м., расположенная по адресу: Вологодская область, <адрес>, 10.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, возраст истцов, последствия для их здоровья от полученных травм, длительность лечения, степень вины ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, иные фактические обстоятельства по делу, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ПСЭ причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПСЭ компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, в пользу истца ПАА в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГТН в пользу истцов ПСЭ, ПАА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20656 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ПСЭ, ПАА к ГТН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ГТН, паспорт 19 04 №, в пользу ПСЭ, паспорт 11 04 №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 582800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20656 руб. 00 коп.

Взыскать с ГТН, паспорт 19 04 №, в пользу ПАА, паспорт 11 11 №, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И.Арестов

Копия верна

Судья А.И.Арестов