Плакса Ольга Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием представителя истца Черней Д.И. по доверенности Богданова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/15 по иску Черней Д.И. к Обществу с ограниченной ответственности «Страховая Группа «Компаньон» (далее по иску ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Черней Д.И. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в <адрес>, Красноармейский пр-т, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Плакса О.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черней Д.И., и принадлежащего на праве собственности истцу Черней Д.И., а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новикова В.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем, истец обратился в данную компанию за страховым возмещением. Ответчиком была произведена выплата в р...

...азмере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с данной выплатой, самостоятельно обратился к независимому оценщику. По отчету № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> коп., стоимость отчета составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что страховой компанией не было полностью произведено страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. * 1% * 115 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого, по мнению истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Так же истом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, истец Черней Д.И. просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу страховое возмещение с учетом УТС в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Черней Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в материалах дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Черней Д.И. по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление, представленных в адрес суда, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к возможной неустойке и штрафу, а также ходатайствовал о снижении размера судебных расходов на услуги представителя.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», третьи лица Плакса О.В., Новиков В.В. в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СГ «Компаньон» и Черней Д.И. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Черней Д.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в <адрес>, Красноармейский пр-т, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Плакса О.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черней Д.И., и принадлежащего на праве собственности истцу Черней Д.И., а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новикова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в <адрес>, Красноармейский пр-т, <адрес>, водитель Плакса О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на два стоящих транспортных средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административная ответственность за данное нарушение ПДД КоАП не предусмотрено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Черней Д.И., является Плакса О.В.

Гражданская ответственность Плакса О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ОСАГО серии №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Плакса О.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Черней Д.И. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Плакса О.В. была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор был заключен до 01.10.2014 года, в связи с чем, к данным договорам применяется ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением по определению величины специальной утраты товарной стоимости автотранспортного средства выполненный <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 190, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> коп.

Проанализировав указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия определена сравнительным методом посредством проведения соответствующих маркетинговых исследований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, составленный <данные изъяты> соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном отчете выводы обоснованы и непротиворечивы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный <данные изъяты>. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Черней Д.ИВ, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по заказу ООО «СГ «Компаньон», о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом установлено, что данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Черней Д.ИВ. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно приложения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Черней Д.И. составляет <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая данный отчет, полагает, что он проведены оценщиком, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Черней Д.И., так как он научно обоснован, логичен, не противоречив, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять указанному заключению оснований не имеется, а потому относит их к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Иных доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Черней Д.И. составляет - <данные изъяты> коп.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 7 <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.)

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «СГ «Компаньон» на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма была перечислена истцу до момента подачи искового заявления в суд.

Доказательств того, что ответчиком ООО «СГ «Компаньон» была произведена страховая выплата другим участникам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = ДД.ММ.ГГГГ руб. 25 коп.) и подлежит взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> 25 коп. – 50%) в пользу истица.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Черней Д.И. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> коп., выплата до подачи иска в суд составила <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> коп., размер штрафа (неустойки) составил <данные изъяты> коп.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, с учетом также того обстоятельства, что с заявлением о наступлении страхового случая Черней Д.И. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с претензией, а с требованием в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, страховой полис виновника ДТП Плакса О.В. был заключен до 01.09.2014г., таким образом, следует руководствоваться положениями ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, Черней Д.И. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховая компания ООО «СГ «Компаньон» не исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета <данные изъяты> коп. * 1% * 115 = <данные изъяты> коп., где 115 - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и приводит свой расчет: <данные изъяты> коп. х 1% х 114 = <данные изъяты> коп., где 114 - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда страховщик должен был произвести выплату в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, о возможности положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Черней Д.И. неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО «СГ «Компаньон» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Черней Д.И. с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Черней Д.И. о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и копией квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черней Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в пользу Черней Д.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Черней Д.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в пользу Черней Д.И. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Меркуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1854/2015 по иску Плакса О.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Плакса О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО автомобиля <данные изъяты>. Страховые суммы по рискам «Хищение» + «Ущерб» был согласованы со страховщиком, истец уплатила страховую премию.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> истец совершила наезд на 2 стоящих транспортных средства, ДД.ММ.ГГГГ ею был подан пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, получила направление от страховщика на ремонт в ремонтную мастерскую (СТОА) ООО «Авто-Экспресс-Сервис», однако ремонт до настоящего времени не произведен, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано страховщику заявление о том, что в связи с с отказом автосервиса от ремонта ее транспортного средства по направлению страховщика, просит произвести страховую выплату по калькуляции страховщика. Ответа на данное заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> истец совершила наезд на стоящие транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ ею был подан пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, получила направление от страховщика на ремонт в ремонтную мастерскую (СТОА) ООО «Авто-Экспресс-Сервис», однако ремонт до настоящего врем...

...ени не произведен, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано страховщику заявление о том, что в связи с отказом автосервиса от ремонта ее транспортного средства по направлению страховщика, просит произвести страховую выплату по калькуляции страховщика. Ответа на данное заявление не последовало.

Согласно справке ООО «Авто-Экспресс-Сервис», предварительная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Указала, что в связи с неисполнением ответчиком ее законных требований по проведению ремонта транспортного средства за счет страховой выплаты, а затем по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчик причинил мне моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Плакса О.В. адвокат Меркулова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Плакса О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (к таким выводам суд приходит исходя из того, что по сведениям ЕГРЮЛ, организация находится по юридическому адресу <адрес>, Тульский филиал находится по адресу <адрес>, телеграммы с извещением о времени проведения по делу судебного заседания возвращены в адрес суда по причине отсутствия адресата). Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела судом установлено, что транспортное средство истца Плаксы О.В. <данные изъяты>, было застраховано в Тульском филиале ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008 г. по риску КАСКО, согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АК № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по данному договору является страхователь Плакса О.В.

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 05 мин. у <адрес> водитель Плакса О.В., управляющая транспортным средством <данные изъяты>, не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на два стоящих транспортных средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии, представленном 1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2014 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плакса О.В. отказано, в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Истец обратилась 17.12.2014 г., в установленный законом срок к страховщику с заявлением № 06552/МС/14 о произошедшем событии и с заявлением на страховую выплату от 17.12.2014 г., в котором просила сумму страховой выплаты перечислить на р/с СТО страховщика в безналичном порядке.

Истцу было выдано направление на ремонт № 06552/МС/14 от 27.01.2015 г. в ООО «Авто-Экспресс-Сервис», однако на направлении имеется отметка СТОА о том, что ремонт не производили, запчасти заказаны (в наличии) от 10.06.2015 г.

10.06.2015 г. Плакса О.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с просьбой произвести страховую выплату по калькуляции страховщика в связи с отказом СТОА от ремонта ее ТС по направлению страховщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 30 мин. у <адрес> водитель Плакса О.В., управляющая транспортным средством <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения и боковой интервал и совершила наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии, представленном ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2015 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плакса О.В. отказано, в связи с отсутствием в действиях Плакса О.В. состава административного правонарушения.

Истец обратилась 31.03.2015 г., в установленный законом срок к страховщику с заявлением № 01216/МС/15 о произошедшем событии и с заявлением на страховую выплату от 31.03.2015 г., в котором просила сумму страховой выплаты перечислить на р/с СТО страховщика в безналичном порядке.

Истцу было выдано направление на ремонт № 01216/МС/15 от 01.04.2015 г. в ООО «Авто-Экспресс-Сервис», однако на направлении имеется отметка СТОА о том, что ремонт не производили, запчасти заказаны (в наличии) от 10.06.2015 г.

10.06.2015 г. Плакса О.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с просьбой произвести страховую выплату по калькуляции страховщика в связи с отказом СТОА от ремонта ее ТС по направлению страховщика.

Согласно справке ООО «Авто-Экспресс-Сервис» от 10.06.2015 г., предварительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу данной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отсюда следует, что статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя указанное ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных выше норм следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем. Те или иные действия стороны страхового правоотношения могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях) в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что указанные события – дорожно-транспортные происшествия, произошедшие 13.12.2014 г. и 28.03.2015 г. с участием водителя Плакса О.В., и которые привели к ущербу застрахованного автомобиля истца, являются страховыми случаями и относятся к страховому риску по полису добровольного страхования КАСКО АК № 218852 от 26.05.2014 г., выгодоприобретателем по которому является страхователь Плакса О.В., у страховщика не имеется предусмотренных Правилами страхования оснований для отказа в производстве ремонта, либо в случае невозможности производства ремонта в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем в настоящее время страховщик ООО «СГ «Компаньон» обязан выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору добровольного комплексного страхования по риску «Ущерб», согласно полису добровольного страхования КАСКО АК № 218852 от 26.05.2014 г, истец понес убытки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцом в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения представлена справка ООО «Авто-Экспресс-Сервис» от 10.06.2015 г., в связи с которой стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в пользу Плакса О.В. с ООО «СГ «Компаньон».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав страховщика Плакса О.В. на выплату ей страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу Плакса О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Плакса О.В. штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в силу 4.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в сумме 5702 рублей (<данные изъяты> рублей за требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плакса О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Плакса О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.12.2016 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Сидоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4634/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Плакса О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в производстве Щекинского районного суда Тульской области находится гражданское дело № 2-4634/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Плакса О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебные заседания, назначенные на 30.11.2016 г. и 13.12.2016., представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие на указанные выше даты, либо об отложении рассмотрения дела, не просил.

В судебное заседание ответчик Плакса О.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить указанное исковое заявление, без рассмотрения.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины уст...

...анавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, суд полагает правильным возвратить истцу уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 20 585 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Плакса О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу - ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 20 585 рублей 48 копеек.

Разъяснить сторонам о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий –

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Королеве В.А.,

с участием ответчика Плакса О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2238/2018 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Плаксе О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Плаксе О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.11.2013 г. между ПАО Сбербанк России и ответчиком Плакса О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 040 000 руб. 00 коп., на срок – 96 месяцев, под процентную ставку 16,5 % годовых. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Как указывает истец, по состоянию на 08.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 965 079 руб. 71 коп., из которых: 309297 руб. 08 коп. – неустойка за просроченные проценты, 224 053 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 511 794 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 919 93...

...4 руб., 94 коп.- просроченный основной долг.

05.07.2018 г. истцом было направлено требование о возврате всей суммы кредита. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

Ссылаясь на положения ст.ст., 8, 11, 12, 309, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 35, 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика Плакса О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 года в размере 1965079 руб. 71 коп., из которых: 309297 руб. 08 коп. – неустойка за просроченные проценты, 224 053 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 511 794 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 919 934 руб., 94 коп.- просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 025 руб. 40 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2013 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования.

В судебном заседании ответчик Плакса О.В. факт заключения кредитного договора между ней и банком не отрицала, задолженность по кредитному договору в размере 1965079 руб. 71 коп., из которых: 309297 руб. 08 коп. – неустойка за просроченные проценты 224 053 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 511 794 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 919 934 руб., 94 коп.- просроченный основной долг признала. Расчёт, представленный истцом, не оспаривала. В силу своего затруднительного материального положения, просила снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 22.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Плакса О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 1 041 000 руб. 00 коп., под 16,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в его пунктах 3.1 и 3.2, заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Вышеуказанный кредитный договор сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумму кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Заемщик Плакса О.В. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подпись в договоре о предоставлении потребительского кредита, условиях его предоставления.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору влечет за собой в силу закона возможность расторжения договора.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Выпиской по счету Плакса О.В. подтверждено, что, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, она в настоящее время принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет.

05.07.2018 г. ПАО Сбербанк России» в адрес Плакса О.В. было направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом. Однако данное требование заемщиком выполнено не было, до настоящего времени задолженность не погашена.

Исходя из положений ст. 452 ГК РФ и установленных обстоятельств, учитывая оставление ответчиком без ответа требования банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО Сбербанк России о расторжении договора № от 22.11.2013 г.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Плакса О.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору № от 22.11.2013 года, в связи с чем, имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 1 965 079 руб. 71 коп., из которых: 309297 руб. 08 коп. – неустойка за просроченные проценты 224 053 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 511 794 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 919 934 руб., 94 коп.- просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 025 руб. 40 коп.

Анализируя изложенное, учитывая, что истцом обязанности по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчик же не исполнял свои обязанности по погашению кредитной задолженности, принимая во внимание размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Плаксы О.В. задолженности, состоящей из сумм: 919 934 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 511794 руб. 37 коп. – просроченные проценты, подлежат удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из положений ст.ст.329-331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом возражений ответчика Плакса О.В., суд находит, что суммы неустоек, которые просит взыскать с нее истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому они подлежит снижению.

При разрешении вопроса о взыскании сумм неустоек за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной договору № от 22.11.2013 года, суд учитывает следующее.

Ответчик Плакса О.В. находится в тяжелом материальном положении, поскольку в настоящее время вынуждена искать работу, из – за увольнения с <данные изъяты>», где она работала длительное время и получала заработную плату 12 000 руб. в месяц (копии приказа об увольнении и справок о доходах за 2016 и 2017 г. находятся в материалах дела).

При наличии сумм неустоек в размере 309 297 руб. 08 коп. – неустойка за просроченные проценты, 224 053 руб. 32 коп. – неустойка за просроченный основной долг, и вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижению подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафных процентов за нарушение обязательств до 250 000 руб., находя требуемые суммы неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств (по смыслу действующего законодательства, сумма неустойки не призвана служить обогащению взыскателя). Это соответствует положениям ч.ч.1,6 ст. 395 ГК РФ.

При таком снижении суммы неустойки, с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 года подлежит взысканию в размере 1681729,31 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер задолженности истцом, исходя из условий кредитного договора, арифметически был рассчитан верно, произвести снижение размера неустойки (пени) – это право суда, суд считает правильным, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 18 025 руб. 40 коп., уплата которой подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 21.08.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Плакса О.В..

Взыскать с Плакса О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 года в размере 1681729,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18025 рублей 40 копеек, а всего 1699754 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2664/2016 по административному исковому Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области к Плаксе О.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в ФФОМС, и пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

у с т а н о в и л:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области обратилось в суд с иском к Плаксе О.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, и пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

Административный ответчик был зарегистрирован в органах ПФР в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель и состоял на учете в регистрирующем органе по 27.04.2015 г. С указанной даты Плакса О.В. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила деятельность ИП по собственному решению, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Просят суд взыскать с ответчика Плаксы О.В. недоимку по страховым взносам за 2015 год на сумму недоимку по страховым взносам за 2015 год на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование – <данные изъяты> руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> руб., в том числе: в ФФОМС – <данны...

...е изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов - <данные изъяты> руб., а именно: пени за несовременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – <данные изъяты> руб., в том числе: на страховую часть – <данные изъяты> руб., пени за несовременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> руб., в том числе: в ФФОМС – <данные изъяты> руб..

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суд до принятия решения не поступало.

Изучив письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В период осуществления деятельности ответчиком до даты снятия с учета в качестве ИП нормы действующего законодательства были изложены в следующей редакции:

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ № 212-ФЗ, в наименование которого в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 313-ФЗ были внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2012 г.) - страхователи, в том числе - индивидуальные предприниматели, являются плательщиками страховых взносов в бюджет ПФР.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ № 167-ФЗ и п.1 ст.18 ФЗ № 212-ФЗ страхователи - плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 3 Федерального Закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Статьей 14 ФЗ № 212-ФЗ, а также ст. 14 ФЗ № 167-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей (в том числе индивидуальных предпринимателей) - плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в порядке, установленном ФЗ № 212-ФЗ. Стоимость страхового года определяется в соответствии со ст. 13 ФЗ № 212-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В 2014 году порядок расчета страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование изменился в связи с принятыми поправками в действующее законодательство в этой сфере правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2011 года (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») в 2014 году подлежали применению следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: - Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; - Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента.

Статьей 14 ФЗ № 212-ФЗ, а также ст. 14 и п.1 ст. 28 ФЗ № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона № 243-ФЗ от 03.12.12 г.) предусмотрена обязанность страхователей (в том числе индивидуальных предпринимателей) - плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 ст.14 ФЗ № 212-ФЗ (в измененной редакции части 1.1 ст.14 согласно Федерального закона № 237-ФЗ от 23.07.13, вступивший в силу с 1 января 2014 года, а именно:

Часть 1.1 ст.14 предусматривает, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Часть 1.2 этой же ст.14 предусматривает, что фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п. 3 ч.2 ст.12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В частях 3, 4 и 4.1 этой же статьи 14 (в редакции Федерального закона от 03.12.12 г. № 243-ФЗ, которым были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2013 года) указано, что плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца (ч.3 ст.14).

Календарным месяцем начала деятельности признается (ч.4 ст.14):

1) для индивидуального предпринимателя - календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя;

2) для адвоката - календарный месяц, в котором ему выдано удостоверение адвоката;

3) для нотариуса, занимающегося частной практикой, - календарный месяц, в котором он наделен полномочиями нотариуса.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно (ч.4.1 ст.14).

Статья 14 ФЗ № 212-ФЗ дополнена частями 8-11, вступившими в законную силу с 01 января 2014 года (на основании Федерального закона от 23.07.13 г. № 237-ФЗ), согласно которой в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом ( ч. 8 ст. 14):

1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ;

2) для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), - в соответствии с п.1 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ;

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ;

4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ;

5) для плательщиков страховых взносов, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 Налогового кодекса РФ;

6) для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца (ч.9 ст. 14).

Налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, повлекших занижение доходов от деятельности. Указанные данные направляются в течение пяти дней после вступления в силу решения налогового органа о привлечении соответствующего налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (ч.10 ст.14).

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (ч.11 ст.14).

Статья 16 ФЗ № 212-ФЗ содержит информацию о порядке исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, а именно

Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.16).

В часть 2 статьи 16 ФЗ № 212-ФЗ Федеральным закономФедеральным законом от 23 июля 2013 г. № 237-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 г., согласно которым страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Часть 8 ст.16 ФЗ №212-ФЗ устанавливает, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В 2015 году порядок расчета, тарифы и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование не изменился.

Фиксированный размер страховых взносов в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей (в части обязательных платежей) в 2015 году составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. взносы в ПФР + <данные изъяты> руб. взносы в ФФОМС).

Из материалов дела судом установлено, что за Плакса О.В. за период с 01.01.2015 г. по 27.04.2015 г. имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе:- на обязательное пенсионное страхование – <данные изъяты> руб., в том числе: - на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., - на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> руб., в том числе: - в ФФОМС – <данные изъяты> руб.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Федеральным законом сроки, согласно ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2015 года согласно Федерального закона от 28.06.14 № 188-ФЗ). Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС на суммы соответствующих недоимок до момента выставления требования, частичной либо полной уплаты недоимки начислены пени, указанные в соответствующем требовании в общем размере <данные изъяты> руб., а именно: - пени за несовременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – <данные изъяты> руб., в том числе: - на страховую часть – <данные изъяты> руб., - пени за несовременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> руб., в том числе: - в ФФОМС – <данные изъяты> руб..

Итого, сумма недоимки по уплате страховых взносов за 2015 год и пеней, подлежащих взысканию за несвоевременную уплату страховых взносов, составляет <данные изъяты> руб.

Добровольно ответчиком образовавшаяся задолженность в порядке досудебного урегулирования спорных правоотношений, погашена не была.

В соответствии со ст. 21 Закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов взыскание производится органом ПФР через суд общей юрисдикции. Заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 15 сентября 2015 года согласно п.6.ст.16 Федерального закона № 23-ФЗ от 08.03.15 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» (далее по тексту ФЗ № 23-ФЗ) признается утратившим силу абзац 6 ст.122 ГПК РФ, согласно которому выдается судебный приказ, если было заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Нарушений предусмотренного законодательством порядка принудительного взыскания этих сумм налоговым органом не допущено.

До настоящего времени задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области Плакса О.В. не погашена, несмотря на направление ей соответствующего требования.

Исходя из этого, суд удовлетворяет административное исковое заявление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Плакса О.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (подп.1 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 290, 292, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с Плакса О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: 301210, <адрес> бюджет Пенсионного фонда РФ: недоимку по страховым взносам за 2015 год на сумму недоимку по страховым взносам за 2015 год на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование – <данные изъяты> руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> руб., в том числе: в ФФОМС – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов - <данные изъяты> руб., а именно: пени за несовременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – <данные изъяты> руб., в том числе: на страховую часть – <данные изъяты> руб., пени за несовременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> руб., в том числе: в ФФОМС – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Плакса О.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: