Плаксийчук Татьяна Георгиевна

Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2021-005370-40

№ 33-4638/2022

учёт № 144г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционные жалобы Евсеевой Е.Н. и Козловой Е.А. на решение Московского районного суда города Казани от 20 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

обязать Евсееву Е.Н. произвести снос (демонтаж) установленного металлического гаража/контейнера, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, за собственный счёт в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Козлову Е.А. произвести снос (демонтаж) установленного металлического гаража/контейнера, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, за собственный счёт в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» расходы по уплате государственной пошлины с Козловой Е.А. в размере 3 000 руб., с Евсеевой Е.Н. в размере 3 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» Федорова В.Ю. и муниципального казённ...

...ого учреждения «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Рябининой А.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» обратилось к Евсеевой Е.Н. и Козловой Е.А. с иском об освобождении мест общего пользования, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» находится многоквартирный жилой дом <адрес>. В ходе обследования общего имущества многоквартирного жилого дома было установлено, что на его земельном участке расположены два металлических гаража, о чём составлены акты комиссионного обследования и произведена фотосъёмка. В ходе опроса жителей установлено, что гаражи принадлежат собственникам квартир .... и .....

В адрес ответчиков направлены предупреждения о необходимости произвести демонтаж металлических гаражей в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения предупреждений, на что от Козловой Е.А. поступил ответ о несогласии с требованием истца, а Евсеевой Е.Н. предупреждение не получено ввиду неявки в почтовое отделение.

21 июня 2021 года в ходе проведённой проверки установлено, что металлические гаражи, размещённые на территории многоквартирного жилого дома <адрес>, не демонтированы. Спорные гаражи не имеют признаков капитального строения, представляют собой металлические контейнеры, размещены в пределах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствующее о предоставлении земельного участка для размещения гаражей, отсутствует. Установка гаражей произведена без согласия других долевых собственников земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков произвести снос (демонтаж) металлических гаражей/контейнеров, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, за собственный счёт в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, а также возместить за счёт них расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» Федоров В.Ю. заявленное требование поддержал.

Евсеева Е.Н. и представитель Козловой Е.А. – Козлов Т.Т. исковые требования не признали.

Представитель муниципального казённого учреждения «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и исполнительного комитета муниципального образования города Казани Рябинина А.А. с иском согласилась.

Представитель Плаксийчук Т.Г. – Цыгурова Л.Д. заявленное требование поддержала.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Евсеева Е.Н. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что на момент возведения в 2003 году гаража на земельный участок имелись правоустанавливающие документы, подтверждающие право размещения спорного гаража. Договор аренды действовал на протяжении более 16 лет и при этом никто не заявлял о его расторжении. Апеллянт обращает внимание также на то, что гараж был установлен на земельном участке в августе 2004 года, тогда как земельный участок под многоквартирным домом сформирован 30 октября 2008 года, соответственно, согласия собственников жилья на возведение гаража не требовалось. Кроме того, Евсеев М.И. являлся свёкром истца, с которым они более 20 лет вместе жили одной семьей и вели общее хозяйство.

Апелляционная жалоба на решение суда подана также Козловой Е.А., которая тоже просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для признания строения самовольным в связи с расторжением или прекращением обязательств по условиям договора. Договор аренды земельного участка действовал более 18 лет и никто не заявлял о его расторжении в связи с окончанием срока этого договора. Также апеллянт обращает внимание на внеочередное право, установленное статьёй 15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на строительство гаража вблизи места жительства. Указывает, что на момент оформления земельного участка инвалидность была установлена заявителю с 1983 года бессрочно, поэтому в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, заключенного в соответствии с указанным законом, законных оснований для прекращения (расторжения) договора аренды у арендодателя не имелось и не имеется на данный момент. Кроме того, земельный участок, предоставленный 21 января 2003 года, имеет отдельный кадастровый номер ...., соответственно, не является самовольной постройкой. Отсутствует также решение общего собрания многоквартирного жилого дома с повесткой дня, касающегося сноса самовольных строений. Заявитель также утверждает, что спорный гараж располагается не на земельном участке с кадастровым номером ...., а на земельном участке с кадастровым номером ...., и является не контейнером, а капитальным строением, поскольку возведён на заливном бетонном фундаменте. Более того, в соответствии с Государственной программой «Доступная среда» для внеочередного предоставления инвалидам земельного участка под возведение гаража вблизи места жительства согласие собственников жилья не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» Федоров В.Ю. и представитель муниципального казённого учреждения «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Рябинина А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания многоквартирного дома <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Постановлением руководителя исполнительного комитета города Казани № 8537 от 30 октября 2008 года утверждён проект межевания территории многоквартирного жилого дома <адрес> и проект границ земельного участка площадью 15286 кв.м, занимаемого указанным жилым домом.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера .....

6 июня 2021 года в ходе проведения мероприятий по осуществлению земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... размещены два металлических гаража, принадлежащих собственникам квартир .... и .... <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263, 247, 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что спорные металлические гаражи не имеют признаков капитального строения, представляют собой металлические контейнеры, размещены в пределах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствующее о предоставлении земельного участка для размещения гаражей, отсутствует.

При принятии решения суд первой инстанции учёл также то, что срок аренды спорных земельных участков, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, умершим <дата>, истёк.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Казани № 527 от 26 марта 1997 года ФИО2, <данные изъяты>, во временное пользование сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м для установки металлического гаража вблизи жилого дома 49 по улице Восстания.

Постановлением главы администрации города Казани № 107 от 21 января 2003 года земельный участок площадью 20 кв.м по <адрес>, занимаемый металлическим гаражом вблизи жилого дома <адрес>, у ФИО2 изъят и предоставлен Козловой Е.А., инвалиду 1 группы, проживающей по <адрес>, в аренду сроком на 5 лет.

2 сентября 2003 года между службой земельного кадастра по городу Казани (арендодатель) и Козловой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 0,002 га, расположенный по <адрес>, с разрешённым использованием – для индивидуального гаража, сроком на пять лет до 21 января 2008 года (пункт 2.1 договора).

Действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1. Продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечёт автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределённый срок (пункты 2.8-2.9 договора).

Кроме того, из материалов дела следует, что 22 июля 2003 года Министерством социальной защиты Республики Татарстан ФИО1 инвалиду II группы УОВ, выдан автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации города Казани № 1185 от 16 июля 2004 года ФИО1, <данные изъяты>, проживающему по <адрес>, в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м для установки металлического гаража вблизи жилого дома <адрес> без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).

9 августа 2004 года между службой земельного кадастра по городу Казани (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 0,002 га, расположенный по <адрес>, с разрешённым использованием – для индивидуального гаража, сроком на пять лет до 16 июля 2009 года (пункт 2.1 договора).

Действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1. Продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечёт автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределённый срок (пункты 2.8-2.9 договора).

<дата> ФИО1 умер.

Министерством социальной защиты Республики Татарстан в связи со смертью ФИО1 разрешено оставить автомобиль <данные изъяты> в собственности семьи.

25 мая 2006 года нотариусом нотариального округа города Казани ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>.

<дата> ФИО3 умер.

7 июля 2021 года нотариусом нотариального округа города Казани Евсеевой Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>.

22 и 24 марта 2021 года специалистом отдела муниципального земельного контроля муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани» в ходе проведённых обследований установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ...., сформированного под многоквартирным жилым домом <адрес>, размещены металлические гаражи площадью 20 кв.м, земельные участки, занимаемые металлическими гаражами, предоставлены в аренду ФИО1 и Козловой Е.А.

17 и 23 марта 2021 года муниципальным казённым учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани» ФИО1 и Козловой Е.А. направлены уведомления о прекращении договоров аренды и необходимости возврата земельных участков, переданных в аренду.

7 июня 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» ФИО1 и Козловой Е.А. направлены письменные предупреждения о необходимости демонтировать гаражи в добровольном порядке в течение 10 дней.

Поскольку ответчиками демонтаж принадлежащих им гаражей не произведён, суд первой инстанции обоснованно возложил на них обязанность освободить земельный участок, сформированный под многоквартирным жилым домом.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для размещения на земельном участке с кадастровым номером .... металлических гаражей, ответчиками суду не представлено.

Как уже было указано выше, договорами аренды земельных участков предусмотрено, что их действие прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1 и продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечёт автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределённый срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об истечении сроков действия договоров аренды земельных участков, заключенных с ответчиками.

Ссылка Евсеевой Е.Н. в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 являлся её свёкром, с которым они более 20 лет вместе жили одной семьей и вели общее хозяйство, не подтверждает право ответчика на размещение металлического гаража на придомовой территории жилого дома <адрес>.

При этом размещение спорных гаражей именно на земельном участке с кадастровым номером .... подтверждается актом выездного обследования земельного участка от 15 апреля 2022 года, приложением у нему и протоколом инструментального обследования, представленных суду апелляционной инстанции.

Аргументы подателей апелляционных жалоб, касающиеся их права на получение земельных участков, также не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Гражданин, являющийся собственником гаража, может приобрести в собственность земельный участок под этим гаражом, находящийся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

При определённых условиях предусмотрена возможность оформления земельного участка в собственность в упрощенном порядке (статья 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в настоящей статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина.

При этом для предоставления земельного участка по вышеуказанным основаниям требуется предоставления документов, перечень которых приведён в данной статье.

Кроме того, статьей 15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Вместе с тем по настоящему делу доказательств, подтверждающих обращение за оформлением земельных участков в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.

Не представлено также доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы Козловой Е.А. о том, что принадлежащий ей гараж, является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда служить не могут, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 20 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Евсеевой Е.Н. и Козловой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Э. Курмашева

16RS0048-01-2021-005370-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18219/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.09.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Иванова А.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Е.А. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-2416/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Евсеевой Е.Н., Козловой Е.А. об освобождении мест общего пользования, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» обратилось к Евсеевой Е.Н. и Козловой Е.А. с иском об освобождении мест общего пользования, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в управлении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» находится многоквартирный жилой <адрес>. В ходе обследования общего имущества многоквартирного жилого дома было установлено, что на его земельном участке расположены два металлических гаража, о чём составлены акты комиссионно...

...го обследования и произведена фотосъёмка. В ходе опроса жителей установлено, что гаражи принадлежат собственникам квартир <данные изъяты>.

В адрес ответчиков направлены предупреждения о необходимости произвести демонтаж металлических гаражей в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения предупреждений, на что от Козловой Е.А. поступил ответ о несогласии с требованием истца, а Евсеевой Е.Н. предупреждение не получено ввиду неявки в почтовое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой проверки установлено, что металлические гаражи, размещённые на территории многоквартирного жилого <адрес>, не демонтированы. Спорные гаражи не имеют признаков капитального строения, представляют собой металлические контейнеры, размещены в пределах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствующее о предоставлении земельного участка для размещения гаражей, отсутствует. Установка гаражей произведена без согласия других долевых собственников земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков произвести снос (демонтаж) металлических гаражей/контейнеров, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за собственный счёт в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, а также возместить за счёт них расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Московского районного суда города Казани от 20.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Евсееву Е.Н. и Козлову Е.А. произвести снос (демонтаж) установленных металлических гаражей/контейнеров, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за собственный счёт в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что земельный участок выделен вблизи места жительства, при этом на момент установки гаража все правоустанавливающие документы имелись, а на период предоставления земельного участка под гараж 1997-2003 годы участок находился в муниципальной собственности, в 1999 году имел свой кадастровый номер, отличный от земельного участка МКД. В свою очередь, земельный участок МКД утверждён в 2008 году, земельный участок под гараж в 1997 году с определением его местоположения - <адрес>, земельный участок МКД – <адрес> ЕГРН был присвоен только в 2011 году. При этом, металлический гараж возведён при содействии муниципальных образований района и города и стоит на учёте в налоговой инспекции. Так, на момент оформления земельного участка под гараж межевание земельного участка под МКД не проводилось, кадастровый номер не присваивался, мнение собственников не спрашивалось, на общем собрании собственников такой вопрос не ставился, поскольку такие вопросы не относятся к их компетенции, их согласие не требуется. Вместе с тем ЖКХ должно обеспечивать инвалидов условиями доступной среды независимо от желания жильцов, при этом, УК не отражает мнение собственников, ограничивает её права, создаёт препятствия в использовании автомобиля с целью её передвижения, поскольку имеется тяжёлое заболевание органов движения и позвоночника. Также, на момент возведения гаража не устанавливались виды строительных материалов для строительства гаража. При этом, земельный участок выделялся под установку металлического гаража, однако согласно выписки из ЕГРН является каменным сооружение. Между тем истечение срока аренды не прекращает право инвалида на владение и пользование ранее выданным земельным участком для строительства гаража. Признание же такого гаража самовольным строением противоречит нормам и требованиям действующего законодательства, разрешительным и согласованным действиям муниципальных образований.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 222, 263, 247, 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также пунктов 1 и 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные металлические гаражи не имеют признаков капитального строения, представляют собой металлические контейнеры, размещены в пределах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствующее о предоставлении земельного участка для размещения гаражей, отсутствует.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции учёл также то, что срок аренды спорных земельных участков, в том числе по договору, заключенному с Е***, умершим ДД.ММ.ГГГГ, истёк.

При этом, по настоящему делу доказательств, подтверждающих обращение за оформлением земельных участков в установленном законом порядке, ответчиками не представлено, как и не представлено Козловой Е.А. доказательств, подтверждающих её доводы о том, что принадлежащий ей гараж является объектом капитального строительства.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Козловой Е.А..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев

Дело №2-2416/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Евсеевой Е.Н., Козловой Е.А. об освобождении мест общего пользования, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ

ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в суд с иском к Евсеевой Е.Н., Козловой Е.А. об освобождении мест общего пользования, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКХ Московского района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений. В целях исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами, а также в ходе обследования общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> было установлено, что на земельном участке указанного дома расположены два металлических гаража, о чем составлен акт комиссионного обследования и произведена фотосъемка. В ходе опроса жителей установлено, что гаражи принадлежат собственникам квартир № и №. В адрес ответчиков были направлены предупреждения о необходимости произвести демонтаж металлических гаражей в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения предупреждений. От ответчика Козловой Е.А. поступил ответ о несогласии с требованием истца, ответчиком Евсеевой Е.Н. предупреждение получено не было по причине ее неявки в почтовое отделение. 21 июня 2021 года в ходе проведенной проверки установлено, что металлические гаражи, установленные на территории многоквартирного жилого дома <адрес>, не демонтированы. Как установлено из фотографий к акту обследования от 06 июня 2021 года, публичной кадастровой карты участка под МКД, спорные гаражи не имеют признаков капитального строения, представляют собой металлические контейнеры, размещены в преде...

...лах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствующее о предоставлении земельного участка под размещение гаражей, отсутствует. Установка гаражей произведена без согласия других долевых собственников земельного участка. Учитывая, что ответчики без разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, установили металлические гаражи в границах и площади на территории МКД № по <адрес>, фактически незаконно пользуются территорией МКД, ограничивают доступ другим собственникам дома.

На основании изложенного истец просит суд обязать Евсееву Е.Н., Козлову Е.А. произвести снос (демонтаж) металлических гаражей/контейнеров, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, за собственный счет в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Евсеева Е.Н. иск не признала, пояснив суду, что Е.М.И., как инвалиду 2 группы в 2003 году Министерством социальной защиты РТ был выдан автомобиль ВАЗ-111130. На основании Постановления главы Администрации г. Казани № от 16 июля 2004 года Е.М.И. был предоставлен земельный участок под строительство гаража. 09 августа 2004 года Е.М.И. со службой земельного кадастра по г. Казани был заключен договор аренды земельного участка. 15 ноября 2005 года Е.М.И. умер и после его смерти пользоваться автомобилем, гаражом и земельным участком стал его сын Е.А.Н. 16 декабря 2020 года умер Е.А.Н. и после его смерти транспортное средство перешло в наследство Евсеевой Е.Н. (супруге наследодателя), которым она пользуется в настоящее время.

Представитель ответчика Козловой Е.А. в судебном заседании иск не признал на том основании, что земельный участок, занимаемый металлическим гаражом, был предоставлен Козловой Е.А. во исполнение ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», как инвалиду с детства, на основании Постановления главы Администрации г. Казани № от 21 января 2003 года. Ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком и гаражом на протяжении 19 лет, несет бремя по их содержанию в соответствии с договором аренды от 02 сентября 2003 года.

Представитель третьих лиц МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», Исполнительного комитета г.Казани в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Плаксийчук Т.Г. – Цыгурова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что установленные на территории многоквартирного дома металлические гаражи ответчиков установлены без согласования с остальными собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, чем нарушаются права остальных собственников. На неоднократные извещения о необходимости освобождения земельного участка ответчики не реагируют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Постановлением Исполнительного комитета города Казани № от 30 октября 2008 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15234 кв.м., сформирован под многоквартирный <адрес>.

06 июня 2021 года ООО «УК ЖКХ Московского района» в целях исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами, в ходе обследования общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, а также в ходе проведения мероприятий Администрацией Кировского и Московского районов г. Казан по осуществлению земельного контроля, установлено, что на земельном участке указанного дома расположены два металлических гаража, о чем составлен акт комиссионного обследования и произведена фотосъемка.

Факт установки металлических гаражей на части земельного участка с видом использования под многоквартирный жилой дом также подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от 09 августа 2021 года, составленным отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>», фототаблицей и схемой расположения к указанному акту.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Администрации г. Казани № от 21 января 2003 года Козловой Е.А., инвалиду 1 группы, проживающей по <адрес>, предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок, площадью 20.0 кв.м., занимаемый металлическим гаражом вблизи жилого <адрес>.

Во исполнение указанного постановления, 02 сентября 2003 года между Козловой Е.А. и службой земельного кадастра по г. Казани от имени Главы администрации г.Казани, заключен договор аренды предоставленного земельного участка сроком до 21 января 2008 года.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от 22 марта 2021 года, составленному отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани», проведено обследование на земельном участке, расположенном по <адрес>, площадью 20 кв.м. В ходе проведения обследования установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирный жилой <адрес> на основании постановления Исполнительного комитета города Казани № от 30 октября 2008 года, установлен металлический гараж, площадью 20 кв.м. Также установлено, что данный земельный участок, площадью 20 кв.м., занимаемый металлическим гаражом, предоставлен в аренду Козловой Е.А. сроком на 5 лет, до 21 января 2008 года. Договор аренды № от 02 сентября 2003 года, срок договора истек, не расторгнут.

23 марта 2021 года МКУ «Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» в адрес Козловой Е.А. направлено уведомление о возврате земельного участка, площадью 20 кв.м., расположенного вблизи <адрес>, в связи с прекращением договорных отношений.

Из имеющейся в материалах дела справки начальника отдела Министерства социальной защиты Республики Татарстан усматривается, что 22 июля 2003 года Министерством социальной защиты РТ Е.М.И., как инвалиду 2 группы УОВ, выдан автомобиль марки ВАЗ 11113.

Постановлением главы Администрации г. Казани № от 16 июля 2004 года Е.М.И., инвалиду 2 группы, проживающему по <адрес>, предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок, площадью 20.0 кв.м., для установки металлического гаража вблизи жилого <адрес> без права строительства капитальных сооружений.

Во исполнение указанного постановления, 09 августа 2004 года между Е.М.И. и службой земельного кадастра по г. Казани от имени Главы администрации г.Казани, заключен договор аренды предоставленного земельного участка № сроком до 16 июля 2009 года.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 15 ноября 2005 года, Е.М.И. умер 15 ноября 2005 года.

Из справки Министерства социальной защиты Республики Татарстан от 05 июня 2006 года следует, что Министерство социальной защиты РТ в связи со смертью Е.М.И., разрешает оставить в собственности семьи автомобиль марки ВАЗ 11113.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Казани РТ Ш.Л.А. наследником имущества (автомобиля марки ВАЗ 11113) Е.М.И., умершего 15 ноября 2005 года, является сын Е.А.Н.

Согласно свидетельству о смерти № от 17 декабря 2020 года Е.А.Н. умер 16 декабря 2020 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Казани РТ Д.Ф.И., наследником имущества (автомобиля марки ВАЗ 11113) Е.А.Н., умершего 16 декабря 2020 года, является жена Евсеева Е.Н.

В силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Земельный участок под гараж был выделен Е.М.И. как инвалиду 2 группы, то есть заключение с ним договора аренды было обусловлено личными качествами арендатора, и в таком случае в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендатора в случае его смерти к наследникам не переходят. Сведений о заключении договора аренды земельного участка с Е.А.Н. суду не представлено.

В соответствии с актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от 24 марта 2021 года, составленному отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани», проведено обследование на земельном участке, расположенном по <адрес>, площадью 20 кв.м. В ходе проведения обследования установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирный жилой <адрес> на основании постановления Исполнительного комитета города Казани № от 30 октября 2008 года, установлен металлический гараж, площадью 20 кв.м. Также установлено, что данный земельный участок, площадью 20 кв.м., занимаемый металлическим гаражом, предоставлен в аренду Е.М.И. сроком на 5 лет, до 16 июля 2009 года. Договор аренды № от 09 августа 2004 года, срок договора истек, не расторгнут.

17 марта 2021 года МКУ «Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» в адрес Е.М.И. направлено уведомление о возврате земельного участка, площадью 20 кв.м., расположенного вблизи <адрес>, в связи с прекращением договорных отношений.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 06 августа 2021 года, усматривается, что спорные земельные участки под гаражами, вошли в состав земли под многоквартирный дом, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Из сообщения государственного инспектора РТ по использованию и охране земель от июня 2021 года следует, что им произведено административное обследование земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровым номером №. Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Визуальный осмотр показал, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом и два металлических гаража. В ходе обследования объекта земельных отношений производилось координирование границ части земельного участка. В результате обработки полученных координат и сопоставлениями их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что путем размещения металлических гаражей самовольно занят земельный участок общей площадью 39,76 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №.

Актом подтверждения 2 гаражей собственникам МКД № по ул. Восстания, составленным председателем и членами Совета МКД № 11 августа 2021 года, установлено, что два металлических гаража, находящихся на придомовой территории МКД № принадлежат жильцам дома – Козловой Е.А., проживающей в <адрес>, и Евсеевой Е.Н., проживающей в <адрес>. Разрешение на установку гаражей выдавалось их родителям, которые умерли. В настоящее время гаражи не оформлены надлежащим образом и в Реестре земельных и имущественных отношений не числятся. Гаражи не используются по назначению, машины собственники гаражей в них не держат. Общим собранием жильцов от 16 июня 2021 года принято решение убрать гаражи с придомовой территории.

Протоколом общего собрания ООО «УК ЖКХ Московского района» наделено правом представлять интересы собственников жилья во всех инстанциях по спорам, касающимся общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах собственников.

07 июня 2021 года в адрес ответчиков были направлены предупреждения о необходимости произвести демонтаж металлических гаражей в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения предупреждений.

Не согласившись с указанными в предупреждении управляющей компанией требованиями ответчик Козлова Е.А. направила в адрес директора ООО «УК ЖКХ Московского района» встречное предупреждение об устранении умышленно допущенных истцом нарушений законодательных актов, связанных с условиями проживания инвалидов в многоквартирном доме, а также заявление на имя главного инженера ООО «УК ЖКХ Московского района», в котором указала, что металлический гараж не имеет признаков самовольного строения и не подлежит сносу кем-либо, поскольку он установлен на основании ФЗ №181 «О социальной защите инвалидов в РФ», кроме того, управляющая компания не наделена полномочиями представлять интересы собственников МКД, тем более, по вопросу сноса гаражей.

21 июня 2021 года в ходе проведенной истцом проверки установлено, что металлические гаражи, установленные на территории многоквартирного жилого <адрес>, не демонтированы, о чем составлен соответствующий акт.

Как установлено судом, срок аренды спорных земельных участков в т.ч., по договору, заключенному с Е.М.И., умершим 15 ноября 2005 года, истек, доказательств продления срока действия договоров ответчиками не представлено. Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела (фотографий, публичной кадастровой карты участка под МКД, актов обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля, схем расположения и др.) следует, что спорные металлические гаражи не имеют признаков капитального строения, представляют собой металлические контейнеры, размещены в пределах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствующее о предоставлении земельного участка под размещение гаражей, отсутствует. Установка спорных гаражей произведена без согласия других собственников земельного участка, таким образом, правовых оснований для дальнейшего использования ответчиками земельных участков, не имеется, в связи с чем, требования истца об обязании ответчиков произвести снос (демонтаж) металлических гаражей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчиков Евсеевой Е.Н. и Козловой Е.А. в равных долях, в сумме 3 000 рублей с каждой подлежат возмещению расходы истца, понесенные при оплате государственной пошлины по настоящему иску (платежное поручение № от 19 января 2021 г. на сумму 6000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» удовлетворить частично.

Обязать Евсееву Е.Н. произвести снос (демонтаж) установленного металлического гаража/контейнера, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, за собственный счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Козлову Е.А. произвести снос (демонтаж) установленного металлического гаража/контейнера, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, за собственный счет в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» расходы по уплате государственной пошлины с Козловой Е.А. в размере 3 000 рублей, с Евсеевой Е.Н. в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.