Плаксин Альберт Геннадьевич

УИД 74RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ТИТАН» к Плаксину Альберту Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Плаксину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 972,27 руб., из которых: основной долг – 362 423,89, проценты на просроченный основной долг – 119 548,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383,49 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Плаксиным А.Г. на основании анкеты-заявления Плаксина А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана международная банковская кредитная карта № с лимитом кредитования 2 000 000 руб. на основании соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допускал просрочки по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требований. Требования о полном погашении задолженности было направлено ответчику, ответчиком обязательства по договору не...

... исполнены.

Истец ООО «СФО Титан» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Плаксин А.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Учитывая, что стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Плаксин А.Г. обратился в банк с анкетой - заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) на условиях, изложенных в Правилах представления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО), об открытии ему банковского счета для совершения операций с использованием карты, о предоставлении кредита по вновь открываемому счету на срок действия договора и установлении кредитного лимита 2 000 000 руб., на основании соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия» № от ДД.ММ.ГГГГ Подписывая анкету-заявление, Плаксин А.Г. согласился с тем, что данная анкета-заявление вместе с Правилами и Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской о получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), который может быть заключен не иначе, как при условии согласования сторонами всех его существенных условий.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) акцептовало данную оферту, заключив с ответчиком кредитный договор № с лимитом кредитования 2 000 000 руб под 17 % годовых, возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, путем погашения минимального платежа.

Плаксин А.Г. получил от банка международную банковскую кредитную карту № с соответствующим ПИН-кодом, что подтверждается распиской о ее получении.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Плаксина А.Г. кредитный лимит был снижен до 1 000 000 руб. и 555 000 руб. соответственно.

Из выписки по счету следует, что банк свои обязательства исполнил надлежаще, предоставил кредитный лимит, однако Плаксин А.Г. в нарушение условий договора несвоевременно производил платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АРС-Финанс» заключен договор уступки прав (требования) №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Плаксиным А.Г., уступлено «АРС- Финанс» в сумме 588 572,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АРС-Финанс» заключен договор уступки прав (требования) №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Плаксиным А.Г., уступлено «АРС-Финанс» в сумме 588 572,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС-Финанс» и ООО «СФО «Титан» заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Плаксиным А.Г., уступлено ООО «СФО «Титан» в сумме 440 700 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Плаксина А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 972,27 руб., из которых: основной долг – 362 423,89, проценты на просроченный основной долг – 119 548,38 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ уступил права требования на задолженность к Плаксину А.Г., которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав требования.

ООО «СФО Титан» в адрес ответчика направило уведомление об уступке права требования.

Разрешая заявление ответчика Плаксина А.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами каждого 20 числа каждого месяца.

Согласно представленному расчету окончательно задолженность по договору займа сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Плаксина Альберта Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 17% от общей суммы основного долга 440700 рублей в размере 74876 рублей 11 копеек; 17 % образовавшейся задолженности по процентам в размере 25123 рубля 89 копеек (от общей суммы процентов 147872 рубля 27 копеек), всего 100000 рублей.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 972,27 руб., из которых: основной долг – 362 423,89, проценты на просроченный основной долг – 119 548,38 руб. (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по заявлению ООО «СФО Титан» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Плаксина А.Г. в задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 972,27 руб., из которых: основной долг – 362 423,89, проценты на просроченный основной долг – 119 548,38 руб., который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 54).

Судом было установлено, что задолженность Плаксина А.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 440 700 руб., по процентам 147 872,27 руб., при этом банком учтены платежи, внесенные до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности ООО «СФО Титан» был пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Плаксину Альберту Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 12 декабря 2024 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Секретарь

Судья Шовкун Н.А. Дело № 2-4714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3480/2022

15 марта 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Плаксина Альберта Геннадьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-Финанс» к Плаксину Альберту Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее по тексту ООО «АРС-Финанс») обратилось с иском к Плаксину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года за период с 27 сентября 2012 года по 30 ноября 2013 года: 17 % от суммы основного долга 440 700 руб в размере 74 876,11 руб; 17 % от суммы процентов 147 872,27 руб в размере 25 123,89 руб, а всего 100 000 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (3АО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Плаксиным А.Г. на основании анкеты-заявления Плаксина А.Г. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдана международная банковская кредитная карта № с лимитом кредитования 2 000 000 руб на основании соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия» № от 26 сентября 2012 года. От...

...ветчик допускал просрочки по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требований № заключенного 22 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АРС-Финанс».

Представитель истца ООО «АРС-Финанс», ответчик Плаксин А.Г., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчик Плаксин А.Г. в письменных возражениях просил в иске отказать, указывая, что кредитный договор с истцом не заключал, картой банка пользовался, задолженности в заявленный истцом период не имеет, представил в подтверждение выписку по лицевому счету за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Суд постановил решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик Плаксин А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на ненадлежащую оценку судом периода образования задолженности с 29 сентября 2012 года по 30 ноября 2013 года, когда задолженность отсутствовала. Обращает внимание, что в решении суд неверно указал, что он признает долг. Указывает, что не прекращал платить по кредиту, пока банк не закрыл счет. Считает, что судом принимаются во внимание документы, поступившие только от Банк ВТБ (ПАО) и от ООО «АРС-Финанс», которые находятся в договорных отношениях и в сговоре между собой. Считает, что передав права требования ООО «АРС-Финанс», банк нарушил соглашение, в частности п. 5 о конфиденциальности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «АРС-Финанс», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 18 февраля 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика Плаксина А.Г, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела, следует, что 26 сентября 2012 года Плаксин А.Г. обратился в банк с анкетой – заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) на условиях, изложенных в Правилах представления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО), об открытии ему банковского счета для совершения операций с использованием карты, о предоставлении кредита по вновь открываемому счету на срок действия договора и установлении кредитного лимита 2 000 000 руб, на основании соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия» № от 26 сентября 2012 года (л.д. 15-20).

Подписывая анкету-заявление, Плаксин А.Г. согласился с тем, что данная анкета-заявление вместе с Правилами и Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской о получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), который может быть заключен не иначе, как при условии согласования сторонами всех его существенных условий (л.д. 15 оборот).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) акцептовало данную оферту, заключив с ответчиком кредитный договор № с лимитом кредитования 2 000 000 руб под 17 % годовых, возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, путем погашения минимального платежа. Плаксин А.Г. получил от банка международную банковскую кредитную карту № с соответствующим ПИН-кодом, что подтверждается распиской о ее получении (л.д. 16).

В последующем 06 ноября 2012 года и 20 декабря 2012 года по заявлению Плаксина А.Г. кредитный лимит был снижен до 1 000 000 руб и 555 000 руб соответственно ( л.д. 21-22).

Из выписки по счету следует, что банк свои обязательства исполнил надлежаще, предоставил кредитный лимит, однако Плаксин А.Г. в нарушение условий договора несвоевременно производил платежи, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 90-105).

28 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АРС-Финанс» заключен договор уступки прав (требования) № по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Плаксиным А.Г., уступлено «АРС-Финанс» в сумме 588 572,27 руб (л.д.23-30).

На дату заключения договора уступки прав (требования) задолженность по кредитному договору № составляла 588 572,27 руб, в том числе: основной долг 440 700 руб, проценты 147 872,27 руб.

В целях побуждения должника к исполнению обязательств истец просил взыскать задолженность в размере 17 % от общей суммы образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам в размере 100 000 руб, из которых основной долг 74 876,11 руб, проценты 25 123,89 руб (л.д. 7).

ООО «АРС-Финанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска области 17 декабря 2020 года и отмененного 25 января 2021 года, в связи с поступлением возражений Плаксина А.Г. (л.д. 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 819, 432, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Плаксиным А.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, к истцу перешло право требования образовавшейся задолженности, что было предусмотрено условиями кредитного договора, пришел к выводу о взыскании задолженности в истребуемом размере. При этом суд указал, что правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, приведенные истцом в расчете данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке периода образования задолженности с 29 сентября 2012 года по 30 ноября 2013 года, в то время как задолженность отсутствовала, не согласии с расчетом, отсутствии в деле доказательств наличия просроченной задолженности, судебная коллегия отклоняет.

Из расчета, согласующегося с данными лицевого счета заемщика №, открытого кредитором Плаксину А.Г., следует, что задолженность Плаксина А.Г. на 22 августа 2019 года составила по основному долгу 440 700 руб, по процентам 147 872,27 руб, при этом банком учтены платежи, внесенные до 19 июля 2019 года включительно (л.д. 90-105, 106-148).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу ООО «АРС-Финанс» задолженности в истребуемом размере.

Вопреки доводам Плаксин А.Г., имеющаяся в материалах дела выписка по счету № отражает детальное движение денежных средств, в том числе с указанием общей суммы платежа и сумм, зачисленных в качестве уплаты срочной и просроченной задолженности, процентов и просроченных процентов, при этом при распределении поступающих денежных средств соблюдалась очередность удовлетворения требований кредитора, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору, при этом отмечает, что гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, оспаривая расчет задолженности истца, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая участие в суде апелляционной инстанции лично, не представил арифметический контррасчет суммы задолженности, не уточнил, какие именно суммы, внесенные заемщиком, не учтены истцом при формировании расчета.

Указание Плаксина А.Г. на неверность расчета, в отсутствие мотивированного контррасчета (с указанием, какие конкретно суммы не учтены кредитором в погашение задолженности), не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда.

В апелляционной жалобе не указаны суммы, которые не были бы учтены банком при расчете задолженности.

Довод Плаксина А.Г. о том, что в заявленный к взысканию истцом период он не прекращал платить по кредиту, пока банк не закрыл счет в августе 2019 года, не влечет отмену решения и отказ истцу в иске, поскольку истцом фактически взыскивается часть задолженности (17 %) от долга, сформированного по состоянию на 22 августа 2019 года. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что после 19 июля 2019 года платежи не вносил, письменных доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчика после июля 2019 года, ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что некорректное указание в иске периода взыскания не должно ограничивать право истца на получение от заемщика части долга при наличии последнего.

Ссылка в жалобе, что судом принимаются во внимание документы, поступившие только от Банка ВТБ (ПАО) и от ООО «АРС-Финанс», которые находятся в договорных отношениях и в сговоре между собой, не опровергает правильных выводов суда о наличии оснований для взыскания в судебном порядке долга.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание, что при принятии решения у суда отсутствовали доказательства, опровергающие представленные истцом сведения. Наоборот, ответчик представил выписку по счету, которая выдана банком и соответствует информации, представленной истцом (л.д. 38-55, 90-105). Поэтому, принятие судом решения по имеющимся в материалах дела доказательствах не привело к нарушению прав ответчика.

Факт наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом сам по себе не подтверждает наличия сговора между данными лицами, либо иного злоупотребления ими своими правами.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами, доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а потому соответствующий довод Плаксина А.Г. судебная коллегия отклоняет.

Довод жалобы, что передав права требования истцу, банк нарушил соглашение, в частности п. 5 о конфиденциальности, сводится к неверному правовому толкованию ответчиком сложившихся правоотношений.

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из условий кредитного договора Плаксин А.Г. в анкете-заявлении согласился с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту и любую связанную с ним информацию другим лицам (п. 5 анкеты- заявления, л.д. 15 оборот).

Данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) № от 28 августа 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АРС-Финанс», в установленном законом порядке не оспорен, является действующим, в связи с чем, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение его действительность.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что персональные данные Плаксина А.Г. стали доступны иным лицам, не заключавшим с банком соответствующего договора цессии, судебная коллегия полагает, что соответствующие доводы являются несостоятельными и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксина Альберта Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.