Плаксин Константин Викторович

Судья Костина О. В. дело № 33-4740/2022 (№ 2-908/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26.07.2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Никулиной Г. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» о защите прав потребителя

по частной жалобе ответчика на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением от 12.05.2022 оставлена без движения ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков до 02.06.2022.

В частной жалобе на указанное определение ответчик просит его отменить, указывает, что предоставленный судом срок является недостаточным для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения ...

...иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, в том числе к прилагаемым к апелляционной жалобе документам, установлены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 которой предусмотрена обязанность заявителя приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для ее оставления без движения с установлением разумного срока для исправления недостатков, что следует из ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, сославшись в тексте апелляционной жалобы на квитанцию об оплате государственной пошлины, такой документ к апелляционной жалобе в действительности не приложил, что в частной жалобе не оспаривается.

Таким образом правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения у суда имелись.

Для устранения указанного недостатка судом предоставлен достаточный срок, в том числе с учетом тех действий, которые для исправления недостатка требуются (направление в суд документа об уплате государственной пошлины).

Ответчик о вынесении судом оспариваемого определения осведомлен, частная жалоба на данное определение им направлена в пределах предоставленного судом для исправления недостатка срока. Какие обстоятельства воспрепятствовали ответчику вместо или вместе с частной жалобой представить суду документ об уплате государственной пошлины в частной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах и поскольку доводы частной жалобы о недостаточности предоставленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы срока не имеют подтверждения в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2022 оставить без изменения? частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.07.2022.

Председательствующий М. М. Протасова

86RS0001-01-2021-001109-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Атнагулове Ю.Д.,

с участием представителя истца Аханькова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2022 по исковому заявлению Плаксина Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о защите прав потребителя,

установил:

Плаксин К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о защите прав потребителя, указав, что 02.10.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автостарт» «Опцион Премиум + ЭРА» на срок 60 дней. Стоимость опционной платы составила 100 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. В ответ на уведомление было направлено письмо, в котором ответчик ссылается на то, что на данном этапе никаких договоров не заключено, услуги выполнены надлежащим образом, было представлено право на заключение договора, а опционная плата не подлежит возврату. Просит суд расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по соглашению, взыскать штраф в размере 50 %, в случае удовлетворения требова...

...ний потребителя и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.10.2021 г. между истцом Плаксиным К.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства в сумме 953 185 рублей 96 копеек сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки LADA Largus, 2021 года выпуска.

Транспортное средство LADA Largus, стоимостью 978 900 рублей приобретено Плаксиным К.В. по договору купли-продажи транспортного средства № 0000001901 от 02.10.2021 г.

02.10.2021 г. между истцом и ответчиком Плаксиным К.В. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автостарт» «Опцион Премиум + ЭРА». Срок действия опциона определен в 60 дней. В этот же день истцом перечислены денежные средства на счет Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в размере 100 000 рублей в качестве оплаты по соглашению о предоставлении опциона.

Согласно п. 1 соглашения компания за плату, размер которой определен соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, клиенту безотзывную оферту. Согласно п. 2.3 соглашения, размер опционной платы составляет 100 000 рублей за право заключить с компанией опционной договор сроком на год на условиях, изложенных в правилах ООО «Автостарт» «Опцион Премиум + ЭРА». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения. Часть опционной платы в размере 5 000 рублей засчитывается в счет платежей по договору, заключенному на основании безотзывной оферты. К соглашению прилагалась брошюра с перечнем оказываемых услуг по пакету «Опцион Премиум + ЭРА», также анкета клиента.

По условиям соглашения п. 2.4, клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявлениям компании, действующего в момент заключения договора. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего соглашения (за исключением обязательств, возникающих из договора, заключаемого на основании настоящего опциона) клиент и компания несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и условиями настоящего опциона.

11.10.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора на оказание услуг, и возврате уплаченной суммы по соглашению о предоставлении опциона. В ответ ООО «Автостарт» сообщило, что в соответствии с условиями соглашения оплаченная цена не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора и рекомендовал истцу совершить акцепт направленной безответной оферты в течение установленного срока.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 492.2 Гражданского кодекса Российской Федерации опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по соглашению на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно положениями статей 310, 429.2, 431, 450.1, 453, 779. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 28, 32 Закона «О защите прав потребителей», истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

В период действия соглашения, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возращении уплаченных денежных средств.

Доказательств фактического несения ответчиком расходов в ходе исполнения соглашения не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, в размере 100 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер штрафа в сумме 20 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для признания соглашения о предоставлении опциона расторгнутым в судебном порядке не имеется, так как в случае одностороннего отказа от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, если такой отказ допускается, соглашение считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителя истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск в размере 2 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плаксина Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» в пользу Плаксина Константина Викторовича денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора от 2 октября 2021 года, в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 31 марта 2022 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина