Плаксин Руслан Анатольевич

Дело № 2а-675/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000596-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к Плаксиной Веронике Руслановне в лице законных представителей Третьяковой Людмилы Геннадьевны, Плаксина Руслана Анатольевича о взыскании задолженности по налогу и пени по налогу на имущество, задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Плаксиной В.Р. в лице законных представителей Третьяковой Л.Г., Плаксина Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по налогу и по пени по налогу на имущество за 2015-2019 года, задолженности по земельному налогу за 2017-2019 года в общей сумме 776,14руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что за Плаксиной В.Р. образовалась задолженность по налогу и по пени по налогу на имущество за 2015-2019 года, задолженность по земельному налогу за 2017-2019 года в общей сумме 776,14руб. Меры принудительного взыскания задолженности Инспекцией к налогоплательщику не принимались. По состоянию на 06.02.2025 УФНС по Владимирской области утратило возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока. Поскольку задолженность до настоящего времени налогоплательщиком не погашена, административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважите...

...льной причине срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Плаксиной В.Р. в лице законных представителей Третьяковой Л.Г., Плаксина Р.А. в солидарном порядке задолженность в общей сумме 776,14руб.

Административный истец – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Административный ответчик – Плаксина В.Р., законные представители Третьякова Л.Г., Плаксин Р.А., надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 48 названного кодекса. В соответствии с ч.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Судом установлено, что за Плаксиной В.Р. образовалась задолженность по налогу и по пени по налогу на имущество за 2015-2019 года, задолженность по земельному налогу за 2017-2019 года в общей сумме 776,14руб

Меры принудительного взыскания задолженности Инспекцией к налогоплательщику не принимались.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с Плаксиной В.Р. поступило в суд 27.03.2025 (сдано в отделение почтовой связи 25.03.2025).

Учитывая, что в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления, у суда отсутствуют основания для его восстановления в соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о взыскании с Плаксиной Вероники Руслановны в лице законных представителей Третьяковой Людмилы Геннадьевны, Плаксина Руслана Анатольевича в солидарном порядке задолженности по налогу и по пени по налогу на имущество за 2015-2019 года, задолженности по земельному налогу за 2017-2019 года в общей сумме 776,14руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Дело № 2-18812019 .

УИД 33RS0005-01-2019-002381-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «15» октября 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Плаксину Р.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в г. Александрове (далее АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в суд с иском к Плаксину Р.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с п.9 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.07.2010 года на него возложена обязанность по осуществлению деятельности по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которых или передачу которых осуществляется им. Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. При этом, собственник жилого помещения должен обеспечить доступ к местам установки приборов учета используемых энергических ресурсов и оплатить расходы на их устано...

...вку. Между тем, Плаксин Р.А., собственник указанного жилого помещения, уклоняется от исполнения предусмотренной законом обязанности. Урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке не представляется возможным.

Истец – АО «Газпром газораспределение Владимир», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на (дата) и (дата), не явилось, о причинах неявки представителя не сообщило, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просило.

Ответчик – Плаксин Р.А.., извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, у суда имеются все предусмотренные законом основания для оставления искового заявления АО «Газпром газораспределение Владимир» к Плаксину Р.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ, без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ч.ч. 1, 3 ст. 223, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Плаксину Р.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ - оставить без рассмотрения.

Разъяснить акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир», что данное определение может быть отменено вынесшим его судом в случае, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В. Барченкова

.

.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2019 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Фитнес Юбилейный" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фитнес Юбилейный" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 руб., уплаченную им по договорам на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенным для себя лично, супруги и своего несовершеннолетнего ребенка. Также истец просил взыскать с ответчика проценты, за пользование денежными средствами, исчисленные на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в целях приобретения физкультурно-оздоровительных услуг для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, были заключены договоры (контракты) №№ стоимостью 30 000 руб. (на несовершеннолетнего ребенка - ФИО5), №№ стоимостью 35 000 руб. (на себя лично), № стоимостью 35 000 руб. (на супругу - ФИО6). Оплата указанных договоров была произведена истцом ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками № на сумму 30 000 руб., № на сумму 35 000 руб., № на сумму 35 000 руб.

Согласно условиям договоров, ориентировочной датой начала оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ по контр...

...актам №№, ДД.ММ.ГГГГ - по контракту №№

Однако в указанные даты ответчик к исполнению своих обязательств по договорам не приступил. По адресу места нахождения спортивного клуба находится иная организация. Контактная информация для связи с ответчиком отсутствует.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил вести данное дело представителя по доверенности ФИО7, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Фитнес Юбилейный" не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о судебном заседании извещался надлежащим образом. Ранее ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что размер процентов, заявленный истцом к взысканию, является несоответствующим размеру убытков, просил применить в отношении размера процентов ст. 333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда явно завышен. Также ответчик полагает, что у истца отсутствуют полномочия на взыскание денежных средств в интересах других заявленных лиц в свою пользу.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ООО "Фитнес Юбилейный" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на оказание физкультурно-оздоровительных услуг: №№ для ребенка истца, стоимость услуг 30 000 руб., начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ; №№ для себя лично, стоимость услуг 35 000 руб., начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, №№ для супруги, стоимость услуг 35 000 руб., начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных договоров была произведена ФИО2 в полном объеме в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками № на сумму 30 000 руб., № на сумму 35 000 руб., № на сумму 35 000 руб. и соответствующими им чеками банковского терминала № на сумму 30 000 руб., № на сумму 35 000 руб., № на сумму 35 000 руб.

Факт заключения указанных договоров и получение денежных средств в счет их оплаты ответчиком не оспаривается, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дальнейшему доказыванию не подлежит.

Довод истца о том, что ответчик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств ответчиком также признается в отзыве на исковое заявление. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Такого опровержения ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных по договорам сумм в связи с отказом от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком сроков начала оказания услуги является обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами, заключенными между истцом и ответчиком, а также законодательством, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей, иной размер процентов не установлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат спорных сумм истцу. Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

По состоянию на день вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2987 рублей 67 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что требования в данной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу, как потребителю, данным нарушением нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, а именно в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 53 993 рубля 83 коп.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Фитнес Юбилейный" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фитнес Юбилейный" в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2987 рублей 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 53 993 рубля 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья