Плаксина Маргарита Валерьевна

Судья Дудников С.А. Дело № 2-1209/2019

33-1464а/2020

07 мая 2020 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения Грязинского городского суда Липецкой области от 07 августа 2019 года по делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Плаксиной М.В., Неклюдовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 97.08.2019 года с Неклюдовой И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 814 (сто шестьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 47 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 09 копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Плаксиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 814 рублей 47 копеек, отказано. Взыскано с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ...

...Плаксиной М.В. в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Неклюдова И.Н., Плаксина М.В. не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, указав, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явился большой объем работы

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, в случае если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в этот же день была направлена в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба истца с приложением платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она вновь была оставлена без движения по основанию отсутствия надлежаще заверенной доверенности в подтверждение полномочий представителя, подписавшего жалобу.

Копия указанного определения была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по адресу, указанному в исковом заявлении как адрес для направления корреспонденции, и была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, которое судом было удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца, и была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с не устранением истцом недостатков апелляционной жалобы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена заявителю.

Вновь апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была направлена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин для восстановления срока представитель истца указал на отсутствие постоянного представителя конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции по указанному им адресу для корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что копия решения суда была истцом своевременно получена, судом продлевался срок для устранения ее недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая также во внимание, что с момента направления представителем истца в суд ходатайства о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ до направления в суд апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ прошло почти два месяца, и данный срок не может быть признан разумным.

Довод жалобы о высоком уровне загруженности сотрудников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отсутствие постоянного присутствия сотрудников конкурсного управляющего по адресу получения корреспонденции само по себе не может служить основанием к восстановлению для подачи апелляционной жалобы и не свидетельствует об уважительности причин пропуска на ее подучу, поскольку организация работы юридического лица, отсутствие в штате необходимого количества юристов в силу правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 33-1030а/2019

Докладчик Торговченкова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плаксиной Маргарите Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к Плаксиной Маргарите Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Грязинский городской суд Липецкой области (399058, Липецкая область, г. Грязи, ул. Красная площадь, д. 36).»

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Плаксиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

На данное определение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба, в ко...

...торой истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений указанной нормы закона, порядок подачи частной жалобы на определение суда или судьи аналогичен порядку подачи апелляционной жалобы на решение суда с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Из представленных материалов следует, что частная жалоба истца подписана представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – по доверенности Назыровой А.А.

В нарушение указанных норм к частной жалобе приложена копия доверенности, уполномочивающая Назырову А.А. действовать от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», соответствие которой оригиналу надлежащим образом не удостоверено, поскольку копия доверенности заверена самим представителем.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя и предназначена для предъявления третьим лицам, которые должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

В суд первой и апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Назырова А.А. подлинную доверенность или нотариально заверенную копию не предоставила, к участию в деле не допускалась.

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку полномочия представителя Назыровой А.А. на подачу и подписание частной жалобы от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подтверждены надлежащими документами, частная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поступившая в адрес суда нотариально удостоверенная копия доверенности от 13 июля 2018 года, в соответствии с которой Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предоставляет ряд полномочий Сабировой А.И., не подтверждает полномочия лица, подписавшего частную жалобу, Назыровой А.А., а Сабирова А.И. частную жалобу на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года не подписывала.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья: Секретарь:

3

Дело № 2-1209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Плаксиной Маргарите Валерьевне, Неклюдовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Плаксиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Плаксиным Ф.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Плаксину Ф.Н. был предоставлен кредит в сумме 111 000 рублей на срок 60 месяцев (срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ), под 47,45% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить банку, полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии с условиями договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик нарушил условия договора и допустил образование просроченной задолженности. Истцу стало известно, что Плаксин Ф.Н. умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Плаксина Ф.Н. является Плаксина М.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 160 814 рублей 47 копеек, которая складывается из расчета: основной долг – 101524 рубля 37 копеек, проценты за пользование кред...

...итом – 29 539 рублей 49 копеек; штраф – 29 297 рублей 25 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика Плаксиной М.В. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 814 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере 5 415 рублей 09 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Неклюдова И.Н. (наследник заемщика Плаксина Ф.Н.).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании ответчик Неклюдова И.Н. иск не признала, пояснила, что действительно, приняла наследство после смерти Плаксина Ф.Н., который приходится ей братом, однако, ей не было известно о наличии у наследодателя обязательств по погашению кредита; кредитными средствами не пользовалась. Наследственное имущество (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) в настоящее время ответчиком реализовано.

Ответчик Плаксина М.В. и ее представитель Аникина Е.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, пояснив, что ранее Плаксина М.В. состояла в раке с Плаксиным Ф.Н. Однако, в 2010 году брак был расторгнут, следовательно, на момент открытия наследства ответчик наследником по закону к имуществу Заемщика не являлась; наследником по завещанию к имуществу Плаксина Ф.Н. ответчик также не является, следовательно, Плаксина М.В. не может нести ответственность по обязательствам Плаксина Ф.Н.

Выслушав объяснения ответчика Неклюдовой И.Н., ответчика Плаксиной М.В. и ее представителя Аникиной Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плаксиным Ф.Н. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 111 000 рублей на срок 60 месяцев под 45,47 % годовых.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита Плаксину Ф.Н. сторонами в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство, принятое банком в части предоставления кредита, истцом исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязался до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2015 года погашать плановую сумму задолженности.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячно путем погашения плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом расчета, следует, что ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Плаксин Ф.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-РД №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной копии наследственного дела к имуществу Плаксина Ф.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, обратившимся к нотариусу, является сестра наследодателя, Неклюдова И.Н.

В силу части 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф составляет 160 814 рублей 47 копеек, которая складывается из расчета: основной долг – 101524 рубля 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 29 539 рублей 49 копеек; штраф – 29 297 рублей 25 копеек. До настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен.

Из объяснений ответчика Плаксиной М.В. и ее представителя Аникиной Е.А. следует, что брак между Плаксиным Ф.Н. и Плаксиной М.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Плаксина М.В. не являлась наследником по закону к имуществу Плаксина Ф.Н. и как следствие, не может нести ответственность по долгам наследодателя. Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, предъявленных к ответчику Плаксиной М.В., следует отказать.

В свою Очередь, ответчик Неклюдова И.А. какие-либо возражения по существу предъявленного расчета, а также доказательств произведенной ею в адрес банка оплаты по кредитному договору, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору.

Нормой, предусмотренной частью 1 статьи 1175 ГК РФ законодателем установлено ограничение ответственности наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Из представленных документов следует, что Неклюдовой И.А. в качестве наследственного имущества принята принадлежавшая Плаксину Ф.Н. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 304 604 рубля; стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 668 620 рублей. Кроме того, Неклюдовой И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Плаксина Ф.Н., состоящего, в том числе, из страховой выплаты в размере 122 100 рублей. Следовательно, стоимость наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве на жилой дом, земельный участок, а также из страховой выплаты в размере 122 100 рублей, принятого ответчиком, составляет 608 712 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества, то требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору кредита подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 608 712 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 5 415 рублей 09 копеек. Требования истца удовлетворены в полном размере, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, сумма в размере 5 415 рублей 09 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Плаксиной М.В. судом отказано, то в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика, Плаксиной М.В., подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком Плаксиной М.В. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Плаксиной М.В. было уплачено за услуги представителя (составление возражений по существу заявленных требований, участие представителя в судебном заседании) 7000 рублей. Факт участия представителя Аникиной Е.А. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сложности данной категории дел, продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика в части взыскания судебных расходов в размере 3 500 рублей (в том числе, 1 500 рублей за составление возражений по иску; 2 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Неклюдовой Ирины Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 814 (сто шестьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Неклюдовой Ирины Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Плаксиной Маргарите Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 814 рублей 47 копеек, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Плаксиной Маргариты Валерьевны в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 13 августа 2019 года.