Плаксина Ольга Леонидовна

Дело № 2-2056/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дружба» к Плаксиной Ольге Леонидовне, Плаксиной Анне Леонидовне о взыскании задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее СНТ «Дружба») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Плаксиной Галины Матвеевны о взыскании задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества в размере 6126 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Плаксина Г.М. при жизни являлась собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Дружба», вела садоводство в индивидуальном порядке. В период с 2016 по 2017 год у неё сформировалась перед истцом задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Плаксиной Галины Матвеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно Плаксиной Ольга Леонидовна и Плаксина Анна Леонидовна.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчики Плаксина Ольга Леонидовна и Плаксина Анна Леонидовна в судебном заседании участия не при...

...няли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования СНТ «Дружба» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в качестве юридического лица было зарегистрировано СНТ «Дружба» (ИНН7438003248). Плаксина Галина Матвеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., №, расположенного на территории СНТ «Дружба».

Как следует из ответа нотариуса Баландина Т.Ю., после смерти Плаксиной Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются Плаксина Ольга Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Плаксина Анна Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ответчики членами указанного СТН не являются, а, следовательно, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим до ДД.ММ.ГГГГ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При этом, в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, определено, что имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами не заключен договор о порядке пользоваться ответчиком объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, определяющий размер платы за создание и содержание такого имущества, а также срок и порядок внесения платежей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: - одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; - имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. При этом неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

Поскольку ответчики, являясь собственниками вышеуказанного земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Дружба», пользуясь общим имуществом СНТ, не вносят плату за пользование данным имуществом, у них за счет истца сформировалось неосновательное обогащение в объеме сбереженных денежных средств, которые ответчик обязан был оплачивать за пользование общим имуществом СНТ.

В соответствии с расчетом истца, который выполнен с применением тарифов, установленных решениями общего собрания членов СНТ «Дружба», задолженность ответчиков перед истцом за период с 2016 по 2017 годы составляет 4926 рублей (321 (сумма взноса за сотку в 2016 году) х 6 (соток) + 500 (сумма взноса за сотку в 2017 году х 6 (соток) = 4926). Кроме того, задолженность по пени в год составляет 600 рублей, а всего 1200 рублей за 2016 и 2017 годы.

Общая задолженность ответчиков составляет 6126 рублей (4926+1200), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СНТ «Дружба» к Плаксиной Ольге Леонидовне, Плаксиной Анне Леонидовне о взыскании задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества удовлетворить.

Взыскать с Плаксиной Ольги Леонидовны и Плаксиной Анны Леонидовны в пользу СНТ «Дружба» неосновательное обогащение в размере 4926 рублей, пени в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по 3263 рубля с каждой.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г.

Судья М.Н. Величко

Секретарь