Плаксина Светлана Сергеевна

Дело № 2-198/2025

58RS0003-01-2025-000233-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белинский 11.06.2025

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Плаксиной С.С. к Влазневу Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Плаксина С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.03.2025 в 9 час. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, собственником которого он и является, ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец, и Хёндэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещеряковой М.П. Ответчик, управляя автомобилем ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилями Хёндэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещеряковой М.П. и ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, тем самым нарушив п. 9.10. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2025. 09.04.2025 САО «ВСК» произвел денежный перевод на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительных работ транспортного средства истца превышает сумму страхового возмещения, а виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана в полном объеме, сумма, превышающая сумму выплаты ОСАГО, должна быть взыскана с ответчика. Для оценки стоимости восстановительных работ истец обратился к эксперту-технику ФИО7, который дал отчет № от 11.04.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по прове...

...дению экспертизы составила 15 000 руб. Без проведения оценки стоимости восстановительных работ истец не имел возможности предложить ответчику добровольно исполнить свои обязательства, так как не знал сумму, необходимую для восстановления нарушенного права. По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. С учетом выплаты страховой компании в размере <данные изъяты> руб., убыток составил 115 873 руб. Просит взыскать в её пользу с Влазнева Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 115873 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4 476 руб.

Истец Плаксина С.С. и её представитель Сугробов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, каждый представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Влазнев Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Мещерякова М.П. и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель Влазнева Д.А. – Сергеев А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства фактических понесённых расходов на ремонт автомобиля. В связи с чем, взыскание денежных средств фактически приведёт к необоснованному обогащению истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 22.03.2025 в 9 час. 50 мин. по <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, при следующих обстоятельствах. Водитель Влазнев Д.А., управляя автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец, и Хёндэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещеряковой М.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Влазнев Д.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. У других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не зафиксировано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Влазнева Д.А. была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, а Плаксиной С.С. в ВСК «Страховой Дом», страховой полис ХХХ №.

25.03.2025 истец обратилась в САО «ВСК», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по условиям соглашения о размере страхового возмещения выплатило истцу 09.04.2025 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

До обращения в суд с настоящим иском, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших при ДТП, организовала проведение независимой автотехнической экспертизы и обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению № от 11.04.2025 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное заключение специалиста как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, ответчиком не представлено.

.

В абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку виновными действиями ответчика Влазнева Д.А. истцу Плаксиной С.С. причинен ущерб, при этом сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает в полном объеме размер причиненного ущерба, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, размер причиненного истцу ущерба составляет 115837 руб. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования Плаксиной С.С. к Влазневу Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика Влазнева Д.А. – Сергеева А.О. о том, что взыскание денежных средств фактически приведёт к необоснованному обогащению истца, суд находит несостоятельным, поскольку не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, равно как и доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В судебном заседании судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе на основании Единой методики. Однако, представитель ответчика заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для её назначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 вышеуказанного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 15 000 руб. Суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 15 000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плаксиной С.С. (<данные изъяты>) к Влазневу Д.А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Влазнева Д.А. в пользу Плаксиной С.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 115873 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4 476 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Судья

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ... 13 октября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плаксиной Светланы Сергеевны, ... года рождения, уроженки села ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции отдела «Камскополянский» УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Плаксиной С.С. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель отдела «Камскополянский» УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился.

Плаксина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Плаксиной С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных л...

...иц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 15 минут Плаксина С.С. находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., пгт. Камские Поляны, ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Плаксиной С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, объяснением Плаксиной С.С., из которого следует, что она находилась в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), и другими материалами.

При таких обстоятельствах, считаю, что Плаксина С.С. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Плаксиной С.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Плаксину Светлану Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья М.М. Галимов